Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 г. N 03АП-6207/19

г. Красноярск

17 октября 2019 г.

Дело N А33-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Д.А.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

Арсеньева Юрия Вадимовича - Авдеева Константина Сергеевича (доверенность от 21.12.2018 серии 24 АА N 3453540, паспорт),

должника Коноваловой Татьяны Владимировны - Заводовской Ольги Владимировны (доверенность от 21.02.2019 серии 24 АА N 3459718, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 6 сентября 2019 года по делу N А33-634/2019, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Арсеньев Юрий Вадимович (далее - заявитель по делу о банкротстве, кредитор, Арсеньев Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом Коноваловой Татьяны Владимировны (далее - заявитель, апеллянт, должник, Коновалова Т.В.), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 28 января 2019 года заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве Коноваловой Т.В.

Определением суда от 5 марта 2019 года производство по рассмотрению заявления Арсеньева Ю.В. о признании Коноваловой Т.В. банкротом приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018 и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 3 декабря 2018 года по делу N 33-18081/2018.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2019 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года по делу N А33-634/2019 заявление Арсеньева Ю.В. о банкротстве Коноваловой Т.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

В удовлетворении заявления Арсеньева Ю.В. о введении в отношении Коноваловой Т.В. процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Требование Арсеньева Ю.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Коноваловой Т.В. в размере 18 686 966 рублей 44 копеек.

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Петриченко Петр Юрьевич (далее - финансовый управляющий Петриченко П.Ю.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о реальности договора займа, указанный договор является безденежным,

- арбитражным судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у Арсеньева Ю.В. финансовой возможности для предоставления денежных средств Коноваловой Т.В. по договору займа,

- при рассмотрении обоснованности заявления Арсеньева Ю.В. о банкротстве Коноваловой Т.В. арбитражный суд не связан с выводами суда общей юрисдикции, изложенными в решении по делу N 2-1286/2018,

- расписка от 15.06.2015, составлена Коноваловой Т.В. в отсутствии ее действительной воли на установление заемных правоотношений, Коновалова Т.В. не получала денежные средства от Арсеньева Ю.В.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 12 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 13.09.2019 10:38:53 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

30 сентября 2019 года от Коноваловой Т.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами его направления в адрес заявителя по делу о банкротстве и финансового управляющего должника.

10 октября 2019 года от Арсеньева Ю.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на доводы апеллянта.

Поступившие дополнение к апелляционной жалобе и отзыв на нее приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Арсеньев Ю.В. обратился с заявлением о признании Коноваловой Т.В. банкротом, сославшись на вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018. Указанным судебным актом с Коноваловой Т.В. в пользу Арсеньева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 18 350 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 336 966 рублей 44 копеек.

Арбитражный суд, признавая обоснованным заявление о банкротстве должника, исходил из того, что факт наличия у последнего просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме более 500 тысяч рублей установлен вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2018 года данный судебный акт оставлен без изменения. При рассмотрении дела судом общей юрисдикции доводы Коноваловой Т.В. о безденежности договора займа были исследованы и отклонены.

При принятии судебного акта, арбитражный суд руководствовался положениями статьей 32, 45, 134, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года по делу N А33-634/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционным судом установлено, что денежные требования заявителя по делу о банкротстве к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции - решении Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018, которым с Коноваловой Т.В. в пользу Арсеньева Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 18 350 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 966 рублей 44 копеек (т. 1 л.д. 12).

Как следует из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018 довод Коноваловой Т.В. о том, что Арсеньев Ю.В. не подтвердил фактическое наличие у него на дату займа указанной суммы, является несостоятельным. Наличие коммерческих отношений между Коноваловой Т.В. и ООО "Арсар" не исключает возможность получения ответчиком непосредственно от истца заемных средств. Наличие денежных средств у Арсеньева Ю.В. и возможность их предоставления подтверждается представленными истцом платежными документами, расходными кассовыми ордерами, договорами займа, из которых следует, что годовой оборот наличных денежных средств истца соответствует сумме займа. Судебная коллегия в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 3 декабря 2018 года пришла к выводу о том, что Коновалова Т.В. получила денежную сумму от Арсеньева Ю.В., посчитала доказанным факт передачи денежных средств Арсеньевым Ю.В. Коноваловой Т.В.

С учетом изложенного, довод заявителя о безденежности договора займа являлся предметом судебного исследования судов общей юрисдикции при рассмотрении по существу спора о взыскании суммы займа. Указанный довод признан судами несостоятельным. Довод заявителя об отсутствии доказательств расходования заемных денежных средств не имеет правового значения при установлении факта выдачи займа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла приведенной нормы права следует, что для арбитражных судов преюдициальными являются лишь решения суда общей юрисдикции, вступившие в законную силу по ранее рассмотренному гражданскому делу по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14 июня 2018 года по делу N 2-1286/2018, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2018 года установлен факт выдачи займа должнику и размер задолженности по договору.

Повторно заявляя доводы о безденежности договора займа, о неполучении заемных денежных средств, о составлении расписки под влиянием Арсеньева Ю.В., заявитель выражает несогласие с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции. Вместе с тем, арбитражный суд не может пересмотреть судебный акт суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах им установленных.

По сути, возражения должника направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции. Однако, арбитражный суд не наделен полномочиями пересмотра в порядке, не основанном на процессуальном законе, вступившего в законную силу и обязательного для исполнения решения суда общей юрисдикции, которым в данном случае разрешен спор между должником и кредитором, основанный на обязательствах, возникших из договора займа.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника Коноваловой Т.В. признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Следовательно, заявление Арсеньева Ю.В. о банкротстве Коноваловой Т.В. правомерно признано арбитражным судом обоснованным. Открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника является оправданным, поскольку оснований для отказа в утверждении плана реструктуризации долгов, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 сентября 2019 года по делу N А33-634/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.А. Новикова

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина