Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 октября 2021 г. N Ф02-5088/21 по делу N А33-634/2019

город Иркутск

04 октября 2021 г.

Дело N А33-634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь Арбитражном суде Красноярского края судьей Лапиной М.В., ведением протокола выполнения отдельного процессуального действия и видеозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Мухутдиновым Р.Р.,

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителей Коноваловой Татьяны Владимировны Бочаровой Ю.Ю. (доверенность от 13.08.2021), Сарапкиной Марии Михайловны - Путиковой Е.В. (доверенность от 09.07.2021), Арсеньева Юрия Вадимовича - Авдеева К.С. (доверенность от 21.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Аубекеровой Галины Петровны, как лица, не участвующего в деле, Сарапкиной Марии Михайловны, Коноваловой Татьяны Владимировны, Коновалова Михаила Петровича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А33-634/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2020 года Коновалова Татьяна Владимировна (ИНН 246500108886, далее - Коновалова Т.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петриченко Петр Юрьевич (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий должника 27.04.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными сделками: договора дарения от 08.09.2015 квартиры N 87 с кадастровым номером 24:50:0000000:174980, заключенного должником с Сарапкиной Марией Михайловной (далее - Сарапкина М.М.); договора купли-продажи с использованием кредитных средств N 319608-КП-2016 от 21.06.2016 квартиры N 13 с кадастровым номером 24:50:0000000:61306, заключенного между должником и Сарапкиной М.М.; договора дарения от 02.06.2016 квартиры N 11 с кадастровым номером 24:50:0000000:182620, заключенного между должником, Коноваловым Михаилом Петровичем (далее - Коновалов М.П.) и Сарапкиной М.М.; договора дарения от 19.08.2016 нежилого помещения N 5 с кадастровым номером 24:50:0400141:295, заключенного между должником и Сарапкиной М.М.; договора купли-продажи от 28.09.2015 нежилого помещения N 21 с кадастровым номером 24:50:0300273:850, заключенного между должником и Чернобельским Семеном Ильичом (далее - Чернобельский С.И.). Просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата должнику отчужденного имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2020 года отменено. Заявление финансового управляющего удовлетворено в части. Признаны недействительными: договор дарения от 08.09.2015 квартиры N 87; договор дарения от 02.06.2016 квартиры N 11; договор дарения от 19.08.2016 нежилого помещения N 5; договор купли-продажи от 21.06.2016 квартиры N 13. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сарапкиной М.М. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: квартиру N 87; квартиру N 11; нежилое помещение N 5; квартиру N 13. Восстановлено право требования Сарапкиной М.М. к должнику в размере 7 085 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года, должник, Сарапкина М.М., Коновалов М.П. и Аубекерова Галина Петровна (далее - Аубекерова Г.П.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Должник, Сарапкина М.М. и Коновалов М.П. просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению должника и Коновалова М.П. признание недействительным договора дарения от 02.06.2016 квартиры 11 в полном объеме привело к нарушению прав супруга должника - Коновалова М.П., как собственника доли в праве собственности

на спорную квартиру.

Должник и Сарапкина М.М. полагают необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии у Коноваловой Т.В. признаков неплатежеспособности на даты совершения спорных сделок, указывают на представление доказательств обратного. Полагают необоснованным вывод о реализации квартиры N 13 ниже рыночной цены. Также полагают необоснованными сомнения суда о наличии у покупателя собственных средств в размере 7 085 000 рублей, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие у займодавцев Сарапкиной М.М. денежных средств в соответствующем размере.

Кроме того, должник указывает на представление доказательств, свидетельствующих о произведенных расходах, в том числе, за счет денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 21.06.2016 квартиры N 13.

Должник и Сарапкина М.М. считают, что апелляционным судом не дана оценка доводу об истечении срока на обжалование договора дарения от 08.09.2015 квартиры N 87 по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом Сарапкина М.М. указывает, что договор дарения от 08.09.2015 квартиры N 87 может быть признан недействительным только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции соответствующие признаки у сделки не установлены.

Сарапкина М.М. указывает, что она продолжает исполнять обязательства перед акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта-Кредит" по кредитному договору, который обеспечен залогом квартиры N 13, при этом, судом апелляционной инстанции не разрешен вопрос о правовом положении заложенного имущества в кредитных обязательствах Сарапкиной М.М.

Также Сарапкина М.М. указывает на нарушение в результате принятия обжалуемого постановления жилищных прав ее и членов ее семьи, что, по мнению заявителя, противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аубекерова Г.П. в своей кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы кассационной жалобы Аубекеровой Г.П. сводятся к несогласию с судебным актом ввиду того, что постановление апелляционной инстанции вынесено о правах и обязанностях заявителя, не привлеченного к участию в обособленном споре в нарушение статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Аубекерова Г.П. указывает, что является залогодержателем квартиры N 11, а вопрос о возврате названного имущества в конкурсную массу должника решен без учета ее интересов, как залогодержателя.

Отзыв на кассационные жалобы, поступивший от финансового управляющего должника и отзыв на кассационные жалобы Коноваловой Т.В., Коновалова М.П., Сарапкиной М.М., поступивший от Арсеньева Юрия Вадимовича (далее - Арсеньев Ю.В.), не отвечают требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании представитель Коноваловой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, согласился с доводами кассационных жалоб других заявителей.

Представитель Сарапкиной М.М. поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, также согласился с доводами кассационных жалоб других заявителей.

Представитель Арсеньева Ю.В. против заявленных доводов кассационных жалоб возразил, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником заключены следующие договоры: 1) 08.09.2015 договор дарения квартиры N 87 между должником (Даритель) и Сарапкиной М.М. (Одаряемая); 2) 21.06.2016 договор купли-продажи квартиры N 13 между должником (Продавец) и Сарапкиной М.М. (Покупатель) с использованием кредитных средств; 3) 02.06.2016 договор дарения квартиры N 11 между должником, Коноваловым М.П. (Дарители) и Сарапкиной М.М. (Одаряемая);

4) 19.08.2016 договор дарения нежилого помещения N 5 между должником (Даритель) и Сарапкиной М.М. (Одаряемая); 5) 28.09.2015 договор купли-продажи нежилого помещения N 21 между должником (продавец) и Чернобельским С.И. (покупатель).

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, спорные объекты: квартира N 87; квартира N 13; квартира N 11; нежилое помещение N 5 принадлежат Сарапкиной М.М; нежилое помещение N 21 принадлежит Чернобельскому С.И.

Финансовый управляющий, полагая, что оспариваемые договоры совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (недопущение обращения взыскания на имущество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также об отсутствии доказательств, очевидно свидетельствующих о совершении оспариваемых сделок при наличии фактов недобросовестного или противоправного поведения со стороны ее участников, с целью вывода имущества из конкурсной массы в преддверии банкротства применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего в части, пришел к выводу, что сделки от 08.09.2015, 21.06.2016, 02.06.2016 и 19.08.2016 совершены при наличии совокупности оснований для признания их недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что, поскольку договор дарения от 08.09.2015 заключен до 01.10.2015 и из содержания сделки не следует, что она совершена должником в рамках предпринимательской деятельности, указанный договор может быть оспорен только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договоры от 21.06.2016, 02.06.2016, 19.08.2016, заключенные после 01.10.2015, могут быть оспорены и по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из указанных в абзаце условий.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Между должником и Арсеньевым Ю.В. 15.06.2015 заключен договор займа на сумму 18 500 000 рублей, с установлением срока возврата до 01.08.2017. Задолженность по указанному договору в размере 18 686 966 рублей 44 копеек включена в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 сентября 2019 года.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства, и требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет.

Правильно применив приведенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что обязательство по возврату денежных средств возникло у должника с момента заключения договора займа - 15.06.2015, учитывая, что получаемые в виде выручки денежные средства в 2015-2016 годы уходили на исполнение текущих обязательств, в том числе перед кредиторами, чьи требования также были включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о том, что обеспеченность исполнения обязательств по договору займа зависела от наличия у должника иного имущества, судом апелляционной инстанции, вопреки доводам должника и Сарапкиной М.М., сделан обоснованный вывод о наличии у должника на момент заключения договоров признаков неплатежеспособности.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из договора купли-продажи от 21.06.2016 квартиры N 13, стоимость недвижимого имущества составляет 14 170 000 рублей. Оплата стоимости имущества производится в следующем порядке: сумма в размере 7 085 000 рублей уплачивается покупателем продавцу до подписания договора за счет собственных средств, в связи с чем продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Окончательный расчет производится за счет кредитных средств.

В подтверждение наличия у Сарапкиной М.М. собственных денежных средств представлены расписки по договорам беспроцентного займа, заключенным последней с Щелкановым Анатолием Николаевичем (далее - Щелканов А.Н.) и Аубекеровой Г.П. на сумму 3 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, соответственно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Сарапкиной М.М. собственных денежных средств в размере 7 085 000 рублей, доказательств наличия у Щелканова А.Н. и Аубекеровой Г.П. денежных средств, предоставленных Сарапкиной М.М. по договорам беспроцентного займа, оформленными расписками, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о продаже квартиры по договору от 21.06.2016 по цене 7 085 000 рублей.

Учитывая установленную отчетом об оценке рыночную стоимость переданной по договору от 21.06.2016 квартиры, а также, исходя из того, что правовая природа договора дарения не подразумевает равноценного встречного исполнения, суд округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о совершении оспариваемых сделок от 21.06.2016, 02.06.2016, 19.08.2016 в отсутствие встречного предоставления.

С учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции установлено, и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что указанные договоры заключены между заинтересованными лицами: Коноваловой Т.В., Коноваловым М.П. (супруг должника) и их дочерью Сарапкиной М.М., следовательно, стороны были осведомлены о наличии у должника признаков неплатежеспособности, на основании чего судом сделан последовательный вывод о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что договоры от 21.06.2016, 02.06.2016, 19.08.2016 совершены в период неплатежеспособности должника, в результате которых из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к последовательному и правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания указанных сделок недействительными как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также установив, что должник в период своей неплатежеспособности заключил договор дарения от 08.09.2015, в результате которого из владения должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная сделка являлась одним из элементов реализации плана по сокрытию имущества должника от обращения на него взыскания кредиторами, с целью вывода имущества должника и совершена в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, является несостоятельным довод Сарапкиной М.М. и должника об истечении срока на обжалование договора дарения от 08.09.2015 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и отсутствии признаков для признания его недействительным по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Сарапкиной М.М. на то, что она продолжает исполнять обязательства перед акционерным обществом "Коммерческий банк Дельта-Кредит" по кредитному договору, который обеспечен залогом квартиры N 13, не подтверждается материалами дела.

Доводы Сарапкиной М.М. о том, что в результате принятия обжалуемого постановления она и члены ее семьи лишены единственного жилья, что по мнению заявителя, противоречит статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном понимании норм права, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет судебного исследования по данному обособленному спору.

Довод, изложенный в кассационных жалобах должника и Коновалова М.П. о том, что признание недействительным договора дарения от 02.06.2016 квартиры 11
в полном объеме привело к нарушению прав супруга должника - Коновалова М.П., как собственника доли в праве собственности на спорную квартиру, не может быть принят во внимание судом округа ввиду следующего.

На основании пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, доля Коновалова М.П. в квартире N 11 может быть исключена по его заявлению из конкурсной массы арбитражным судом.

Иные доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают правильность выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, фактически направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб должника, Сарапкиной Марии Михайловны и Коновалова Михаила Петровича Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы Аубекеровой Г.П., суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, указан в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Исходя из содержания мотивировочной и резолютивной частей обжалуемого судебного акта, Аубекерова Г.П. не является участником данного обособленного спора. Кроме того, постановление апелляционного суда не содержит каких-либо выводов о правах и законных интересах заявителя, не возлагает на нее каких-либо обязанностей.

Довод Аубекеровой Г.П. о том, что она является залогодержателем квартиры N 11 и о том, что вопрос о возврате названного имущества в конкурсную массу должника решен без учета ее интересов, как залогодержателя, отклоняется судом округа, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции указанный довод заявителем не приводился, при этом, учитывая, что Аубекеровой Г.П. давались пояснения в Третий арбитражный апелляционный суд 25.04.2021 (стр.86 том 6).

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах Аубекерова Г.П. не может быть признана лицом, имеющим право в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловать постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, производство по кассационной жалобе Аубекеровой Г.П. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения постановления апелляционного суда, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 150, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Аубекеровой Галины Петровны прекратить.

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 года по делу N А33-634/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационные жалобы Сарапкиной Марии Михайловны, Коноваловой Татьяны Владимировны, Коновалова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения названного постановления суда апелляционной инстанции, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 августа 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Бронникова М.А. Первушина