Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2019 г. N 04АП-1747/19

г. Чита

24 октября 2019 г.

дело N А78-18156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2019 по делу N А78-18156/2018 по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН 1087536002905, ИНН 7536090055, адрес: 672000, Забайкальский край, город Чита, улица Амурская, 71) в интересах муниципального района "Акшинский район" в лице администрации муниципального района "Акшинский район" (ОГРН 1027500507176, ИНН 7501000389, адрес: 674230, Забайкальский край, район Акшинский, село Акша, улица Партизанская, 20) к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (ОГРН 1067536050746, ИНН 7536075000, адрес: 672015, Забайкальский край, город Чита, проезд Аптечный, 3) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" (ОГРН 11027500507506, ИНН 7501002072, адрес: 674230, Забайкальский край, район Акшинский, село Акша, улица Почтовая, 27) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 1 к муниципальному контракту от 08.05.2018 N 0391300004118000001-0082575-03,

с участием в судебном заседании:

от истца - старшего прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И.,

от ответчика ООО "КранСервис" - представителя Лысенко А.Р., действовавшего по доверенности от 16.10.2019, директора ООО "КранСервис" Чимитова П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Забайкальского края в интересах муниципального района "Акшинский район" в лице администрации муниципального района "Акшинский район" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к обществу с ограниченной ответственностью "КранСервис" (далее - ответчик, общество) и муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" (далее - учреждение, ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.08.2018 N 1 к муниципальному контракту от 08.05.2018 N 0391300004118000001-0082575-03.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 31.07.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество его обжаловало в апелляционном порядке, просило отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на то, что условия муниципального контракта от 08.05.2018 N 0391300004118000001-0082575-03 предусматривают освобождение стороны от ответственности за нарушение обязательств в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, а таковые имели место в период исполнения контракта; изменение условий контракта предусмотрено действующими нормами закона; срок выполнения работ по контракту сторонами продлен в связи с невозможностью выполнения работ в установленный срок из-за проливных дождей, при которых выполнение работ могло повлечь негодность их результата; приемка учреждением результата работы без претензий по срокам выполнения установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А78-17635/18.

От истца и учреждения отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представители общества изложили доводы в обоснование апелляционной жалобы и поддержали ее требования. Присутствующий в судебном заседании прокурор на доводы заявителя апелляционной жалобы возражал, указал на их не соответствие требованию закона, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение извещено о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя учреждения не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт от 08.05.2018 N 0391300004118000001-0082575-03 (далее - контракт). Предметом контракта стали отношения по устройству подрядчиком открытого плоскостного физкультурно-спортивного сооружения в с. Акша Забайкальского края на территории муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Акша" по адресу: Забайкальский край, Акшинский район, с. Акша, ул. Почтовая, 27 (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 контракта: с момента заключения контракта и до 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 14.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных случаях (пункты 14.1.1-14.14).

Заключив к контракту дополнительное соглашение от 03.08.2018 N 1 учреждение и общество изменили установленный в пункт 3.1 контракта срок окончания работ, продлив его до 12.09.2018.

Полагая указанное дополнительное соглашение ничтожным, прокурор, действуя в целях обеспечения законности в деятельности государственного органа на основании положений статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском. Предметом иска стало требование прокурора о признании дополнительного соглашения к контракту недействительным в связи с его несоответствием положениям статей 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта статьи 1, 8, 11, 153, 166, 168, пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 450, статьи 708, пункта 2 статьи 763, статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 3, статьи 83.2, части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Суд учел разъяснения в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, и исходил из обоснованности исковых требований по праву.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Поскольку стороны заключили договора о выполнении подрядных работ для муниципальных нужд, отношениям в связи с изменением контракта применимы нормы глав 29, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

В части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено общее правило о том, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 этой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации срок окончания работ является существенным условием государственного (муниципального) контракта.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ни Законом о контрактной системе, ни заключенным сторонами контрактом не предусмотрена возможность изменения сроков окончания работ, не установив в деле совокупности обстоятельств, при которых возможно изменение условий контракта по согласованию сторон, суд пришел к правильному выводу о ничтожности оспариваемого дополнительного соглашения. При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд не принял, потому что они основаны на неверном толковании норм материального права. Положения статей 34 и 95 Закона о контрактной (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) в части установления оснований изменения условий контракта являются императивными и установленный законом перечень оснований внесения изменений в контракт является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Доводы о вынужденном приостановлении работ могут быть учтены при рассмотрении вопроса о применении к обществу мер ответственности, исходя из положений пункта 3 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такой подход отражен в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 31 июля 2019 года по делу N А78-18156/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.