Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 г. N 05АП-6647/19

г. Владивосток

18 октября 2019 г.

Дело N А24-6182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф.Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мулюкина Валентина Константиновича,

апелляционное производство N 05АП-6647/2019

на определение от 08.07.2019

судьи А.С. Павлова

по заявлению Мулюкина Валентина Константиновича об исключении из конкурсной массы имущества гражданина,

по делу N А24-6182/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Акционерного общества "Солид Банк"

о признании несостоятельным (банкротом) Мулюкина Валентина Константиновича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мулюкина Валентина Константиновича.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть определения) в отношении Мулюкина В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шишкин Дмитрий Ильич.

Решением суда от 17.04.2019 Мулюкин В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником утвержден Шишкин Д.И.

В рамках дела о банкротстве Мулюкин В.К. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы автомобиль Тойота Альфард 2004 года выпуска, кузов MNH 150030261, государственный регистрационный знак В 174 ХЕ 41 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении заявления Мулюкина В.К. отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

По мнению заявителя жалобы, законные основания для оставления без удовлетворения заявления об исключении автомобиля из конкурсной массы должника отсутствуют.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылался на положения Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в соответствии с которыми минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 года был установлен в сумме 11 280 рублей, в связи с чем 100 МРОТ составляет 1 128 000 рублей, что значительно выше стоимости спорного транспортного средства, оцененного в 673 000 рублей.

Податель жалобы обратил внимание, что работа на спорном транспорте является для него единственным источником дохода. Обращение в службу занятости, по мнению подателя жалобы, не гарантирует скорейшего получения высокооплачиваемой работы и получение стабильного минимального дохода в размере 81 833 рублей в месяц для содержания всех иждивенцев, исходя из минимального прожиточного уровня в Камчатском крае.

По мнению заявителя, суд оставил без внимания обжалование судебных актов по делам N 6651/2018 и N 625/2019 в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда, положительный результат по которым позволит включить в конкурсную массу должника недвижимости минимальной стоимостью 65 000 000 рублей и ежемесячный доход в размере 233 001, 6 рублей.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен статьей 446 ГПК РФ.

Согласно указанной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В статье 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" определена базовая сумма, применяемая для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, с 01.01.2001 в размере 100 руб.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Между тем в материалы дела должником представлен отчет N 214/04-19 от 22.04.2019 об оценке рыночной стоимости спорного автомобиля, из которого следует, что его рыночная стоимость составляет 673 000 рублей, что превышает 100 МРОТ, в связи с чем данное имущество признается ликвидным.

Довод Мулюкина В.К. о том, что единственным заработком является трудовая деятельность, осуществляемая им с использованием указанного автомобиля, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что твердый доход должник может получать исключительно за счет работы водителем с использованием данного автомобиля. При этом следует отметить, что ранее Мулюкин В.К. осуществлял предпринимательскую деятельность, автомобиль не использовался им для профессиональной деятельности в качестве водителя.

Следовательно, обстоятельств, позволяющих исключить из конкурсной массы должника спорный автомобиль, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Более того, судом первой инстанции установлено, что перечень указанного в отчете имущества, которое принадлежит должнику, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что после его реализации в установленном Законом о банкротстве порядке будут погашены все требования кредиторов.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, суд также обоснованно принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что несовершеннолетние дети должника нуждаются в использовании спорного автомобиля и не могут передвигаться на общественном транспорте.

Следует также отметить, что при наличии у Мулюкина В.К. интереса в сохранении транспортного средства, последний не был лишен возможности заявить ходатайство о первоначальном введении процедуры реструктуризации задолженности с предоставлением конкурсным кредиторам проекта плана реструктуризации долгов гражданина, предусматривающий использование Мулюкиным В.К. спорного автомобиля для получения дохода с целью погашения задолженности перед кредиторами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.

При этом устанавливая размер прожиточного минимума, законодатель учитывал, необходимые должнику расходы на коммунальные услуги, а также транспорт.

В связи с чем, исключены из конкурсной массы сверх прожиточного минимума могут быть лишь дополнительные расходы должника на лекарственные средства в связи с его заболеванием.

Отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы не лишит должника и его иждивенцев средств к существованию, так как все обязательные расходы, платежи и сборы уже обеспечены размером прожиточного минимума.

За получением государственной услуги по содействию в поиске работы Мулюкин В.К. в центр занятости населения не обращался. Тем самым Мулюкин В.К. не исчерпал возможности к трудоустройству.

Занятую апеллянтом позицию о нецелесообразности обращения в службу по труду и занятости, коллегия оценила как предположительную и необоснованную.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника, обратное позволило бы произвольно и расширительно толковать положения статьи 446 ГПК РФ, что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил имеющиеся доказательства и обстоятельства дела по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мулюкина В.К., согласно которым определение минимального размера оплаты труда в размере 100 рублей, исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ является неверным, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", на который Мулюкин В.К. ссылается в апелляционной жалобе, подлежит применению исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, что прямо предусмотрено статьей 3 указанного Федерального закона.

Положения части 1 статьи 446 ГПК РФ не регулируют указанные выше правоотношения, в связи с чем определение минимального размера оплаты труда для целей применения указанной нормы права подлежит исчислению в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ - в размере 100 руб.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации при оценке конституционности положений статьи 3 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, неоднократно указывалось, что осуществленное федеральным законодателем ограничение применения института минимального размера оплаты труда - с учетом его конституционно-правовой природы - в сферах, не связанных с трудовыми отношениями, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Постановления от 19.06.2002 N 11-П и от 27.11.2008 года N 11-П, определения от 26.10.2017 N 2399-О, от 24.04.218 N 1012-О).

Доводы жалобы о наличии на рассмотрении в апелляционной инстанции Камчатского краевого суда споров по делам N 6651/2018 и N 625/2019, положительный результат по которым позволит включить в конкурсную массу должника недвижимости минимальной стоимостью 65 000 000 рублей и ежемесячный доход в размере 233 001, 6 рублей, основаны на предположениях, в связи коллегией отклонены как не основанные на доказательственной базе.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию Мулюкина В.К. по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств и установление по делу новых фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2019 по делу N А24-6182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка