Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 05АП-1206/20 по делу N А24-6182/2018

г. Владивосток

01 июня 2020 г.

Дело N А24-6182/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стильсвай",

апелляционное производство N 05АП-1206/2020

на определение от 04.12.2019

судьи Павлова А.С.

по делу N А24-6182/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Шишкина Дмитрия Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стильсвай" (ИНН 4101148900, ОГРН 1114101008669)

о признании недействительной сделки: договора купли-продажи N 1 от 01.12.2017 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Солид Банк" (ИНН 4101011782, ОГРН 1024100000121)

о признании Мулюкина Валентина Константиновича (ИНН 410100771445) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от АО "Солид Банк": Суховей Л.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом ВСГ 5893449,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Солид Банк" (далее - заявитель, АО "Солид Банк") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мулюкина Валентина Константиновича (далее - должник, Мулюкин В.К.).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.10.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 26.11.2018 (резолютивная часть определения) в отношении Мулюкина В.К. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Шишкин Дмитрий Ильич.

Решением суда от 17.04.2019 Мулюкин В.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Шишкин Д.И.

В рамках дела о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника оспорена сделка: договор N 1 от 01.12.2017 купли-продажи сборно-разборных помещений складского-сервисного назначения (ангар) и заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества - сборно-разборного складского-сервисного помещения (ангар), общей площадью: 186,2 кв.м, состоящего из трех отдельных помещений, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47.

Определением суда от 04.12.2019 заявление финансового управляющего Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворено, договор купли-продажи N 1 от 01.12.2017, заключенный между Мулюкиным В.К. и ООО "Стильсвай", признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Стильсвай" возвратить в конкурсную массу Мулюкина В.К. сборно-разборное складское-сервисное помещение (ангар), общей площадью: 186,2 кв. м, состоящее из трех отдельных помещений, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, 47; восстановления ООО "Стильсвай" права требования к Мулюкину В.К. в размере 800 000 рублей после возврата в конкурсную массу должника имущества, полученного по недействительной сделке.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стильсвай" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о недопустимости принятия судом в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение, поскольку экспертом допущены существенные нарушения сравнительных характеристик аналогов с предметом оценки. Так, все сравнимые аналоги построены исключительно из сэндвич-панелей, стоимость которых значительно превышает стоимость профилированного листа. По мнению апеллянта, эксперт неправомерно применил коэффициент корректировки 1, в то время как следует применять коэффициент 0,2, поскольку сэндвич-панели у аналогов оценки дороже профилированного листа, примененного в спорном объекте недвижимости, в пять раз. Также обратил внимание, что эксперт неправомерно произвел сравнение с объектами недвижимости, которые не относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и не сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. По мнению подателя жалобы, эксперт существенно занизил стоимость проведения работ для введения объекта в эксплуатацию.

В канцелярию суда от финансового управляющего Шишкина Д.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от Мулюкина В.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Мулюкин В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Коллегией также установлено, что в апелляционной жалобе ООО "Стильсвай" также имеется ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Представитель АО "Солид Банк" по ходатайству о назначении повторной строительной экспертизы возразил.

Коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, в порядке статей 87, 159 АПК РФ отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении эксперта нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

К материалам дела судом в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен письменный отзыв Мулюкина В.К.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: справка ООО "Самсонит", справка инженерно-архитектурного центра "Новый город", справка о стоимости работ ООО "Строй-Технадзор".

Расценив приложение дополнительных доказательств как ходатайство об их приобщении, суд апелляционной инстанции, с учетом возражений представителя Банка, отказал в их приобщении на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель АО "Солид Банк" на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 между Мулюкиным В.К. (продавец) и ООО "Нанотраст" (покупатель, в настоящее время - ООО "Стильсвай") заключен договор купли-продажи сборно-разборных помещений складского-сервисного назначения (ангар): общей площадью: 186,2 кв.м, состоящих из трех отдельных помещений, расположенных по адресу: г. Петропавловск- Камчатский, ул. Зеркальная, 47.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость спорного имущества составила 800 000 рублей.

По передаточному акту (приложение N 2 к договору) спорное имущество передано ответчику.

Полагая, что оспариваемый договор, заключенный 01.12.2017, совершен в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (09.10.2018), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий Шишкин Д.И. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка должника от 01.12.2017 совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (09.10.2018), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из установленного апелляционным судом периода подозрительности оспариваемых сделок должника, для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, апелляционный суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 82 АПК РФ, определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.08.2019 назначалась судебная экспертиза по определению рыночной стоимости сборно-разборного складского-сервисного помещения, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг-Центр" Кочерову Константину Александровичу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Для целей Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в отчете об оценке должно содержаться точное описание объекта оценки.

Подпунктом ж) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 предусмотрено, что вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии).

Таким образом, наличие точных сведений об объекте оценке является необходимым условием определения наиболее вероятной его цены, признаваемой рыночной стоимостью.

Апелляционным судом установлено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, как наиболее точно и объективно отражающий результат расчета.

Согласно отчету эксперта по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 042/19-Н от 22.08.2019 рыночная стоимость сборно-разборного складского-сервисного помещения общей площадью 186,2 кв. м, состоящего из трех отдельных помещений, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д. 47, по состоянию на дату заключения договора купли-продажи от 01.12.2017, составляет 2 395 000 рублей.

Апелляционный суд установив, что отчет эксперта N 042/19-Н от 22.08.2019 подготовлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2, N 3, N 10)", утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, от 20.05.2015 N 298, от 20.05.2015 N 299, от 01.06.2015 N 328, а изложенные в нем выводы эксперта о рыночной стоимости отчужденного по спорной сделке недвижимого имущества достоверны, отсутствует двоякое толкование, счел представленный в материалы дела отчет эксперта надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны ответчика.

Проанализировав подготовленный экспертом отчет N 042/19-Н от 22.08.2019 и соотнеся определенную в нем рыночную стоимость объекта реализации, с учетом условий договора купли-продажи имущества от 01.12.2017, апелляционный суд счел, что цена сделки, совершенной в результате заключения должником договора с ООО "Стильсвай" существенно в худшую для должника сторону отличается от установленной рыночной стоимости и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки в отношении аналогичного имущества.

Материалы обособленного спора не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленный ответчиком в материалы дела отчет N 221/06-19 ИП Горбуновой Е.А., суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве доказательства рыночной стоимости спорного объекта, поскольку отчет подготовлен по состоянию на 07.06.2019 оценщиком, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания договора купли-продажи имущества от 01.12.2017 недействительной сделкой, признал заявление финансового управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Порядок проведения процедуры банкротства регулируется специальными нормами Закона о банкротстве, в которых законодатель, в том числе предусмотрел порядок применения последствий при признании сделок должника недействительными.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются. Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, следуя положениям статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно применил последствия признания сделки должника недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества - сборно-разборного складского-сервисного помещения (ангар), полученного ответчиком по договору купли-продажи от 01.12.2017, и восстановления права требования ответчика к должнику в размере 800 000 рублей.

Доводы апеллянта относительно допущенных экспертом существенных нарушений сравнительных характеристик аналогов с предметом оценки, аналогичны его позиции, сформулированной в суде первой инстанции.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, отраженный в техническом паспорте материал ограждающих конструкций (профилированный лист) не противоречит приведенному в заключении эксперта обобщенному понятию сэндвич-панели, которая представляет собой комбинацию тонкого металлического листа и эффективных теплоизоляционных материалов (класс конструктивной системы КС-6).

При этом, согласно данным в суде первой инстанции пояснениям должник указал, что стены помещения площадью около 70 кв. м утеплены минеральной ватой.

Доводы апеллянта относительно того, что экспертом не учтены необходимые затраты на введение в эксплуатацию спорного недвижимого имущества, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку не изменяют фактических характеристик имущества на дату совершения сделки.

При этом из заключения эксперта следует, что им было учтено отсутствие государственной регистрации спорного объекта в качестве объекта недвижимости, а также отсутствие права собственности на земельный участок, на котором находится объект. Рыночная стоимость объекта скорректирована с учетом расходов на регистрацию права собственности.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности выводов эксперта носят субъективный характер и сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Рыночная стоимость объекта недвижимости определена судом первой инстанции по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения эксперта в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон. Основания для признания недостоверными положенных в основу заключения эксперта выводов о рыночной стоимости недвижимого имущества не установлены.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из результата рассмотрения спора, в силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.12.2019 по делу N А24-6182/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Н. Горбачева