Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2024 г. N 20АП-1040/24 по делу N А62-1441/2019

г. Тула

8 апреля 2024 г.

Дело N А62-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Глебова С.В. Петропольской С.В. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 по делу N А62-1441/2019 (судья Ковалев А.В.), принятое по заявлению Семенова Юрия Сергеевича о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности Глебова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Шалашов А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2021 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

07.12.2023 финансовый управляющий Степанова Дарья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ее о от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.01.2024 Степанова Д.С. освобождена от дальнейшего исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности должника Глебова Сергея Вячеславовича, финансовым управляющим утверждена Петропольская Светлана Владимировна.

01.09.2023 Семенов Юрий Сергеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 по делу N А62-1441/2019 заявление Семенова Юрия Сергеевича (ИНН 673009428397) о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу о банкротстве в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича (г. Смоленск) заменен на стороне взыскателя - ООО "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) на Семенова Юрия Сергеевича (ИНН 673009428397) в части взыскания с бывшего руководителя должника Глебова Сергея Вячеславовича денежных средств в размере 54 035 063,63 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Глебова С.В. Петропольская С.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим были представлены суду первой инстанции доказательства о подаче искового заявления в Ленинский районный суд г. Смоленска (дело N М-3007\2023 судья Михлик Н.Н.) о признании торгов недействительными, в которых участвовал Семенов Ю.С., и на основании которых было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, заседание назначено на 16.11.2023.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение данного искового заявления непосредственно влияет на решение о процессуальном правопреемстве, в случае его удовлетворения правопреемство не состоится. У заявителя по жалобе будет единственная возможность обратиться за защитой своих прав, только с заявлением о пересмотре решения суда по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, что несомненно приведет к необоснованному затягиванию процесса.

Семенов Ю.С. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела, 13.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО "СтройДом" в лице конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 104 531 029, 55 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2021 производство по заявлению ООО "СтройДом" в лице конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича к должнику Глебову Сергею Вячеславовичу об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А62-8835/2018 по заявлению конкурсного управляющего должника Масленникова Олега Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лица Глебова Сергея Вячеславовича, Михеевой Натальи Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.10.2021 заявление конкурсного управляющего Масленникова Олега Юрьевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках дела о несостоятельности ООО "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) удовлетворено частично, контролировавшее должника лицо Глебов Сергей Вячеславович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) по основанию невозможности полного погашения требований кредиторов, производство по обособленному спору приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.05.2023 по делу N А62-8835/2018 установлен размер субсидиарной ответственности Глебова Сергея Вячеславовича по неисполненным обязательствам Должника в размере 111 856 894,52 рубля, с учетом волеизъявления кредиторов и проведенного процессуального правопреемства, взысканы с Глебова Сергея Вячеславовича в пользу ООО "СТРОЙДОМ" денежные средства в размере 54 035 063,63 рубля.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Глебова Сергея Вячеславовича требование кредитора ООО "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) в размере 54 035 063,63 рубля.

По результатам проведенных в рамках дела N А62-8835/2018 торгов, с победителем - Семеновым Юрием Сергеевичем заключен договор уступки права требований (цессии) от 31.07.2023 N 1 по требованию ООО "Строй Дом" в порядке субсидиарной ответственности к Глебову Сергею Вячеславовичу в сумме 54 035 063,63 рубля. Стоимость договора, в размере 592 500,0 рублей, оплачена Семеновым Ю.С. в полном объёме.

Данные обстоятельства подтверждены копиями договора цессии, платежных поручений, уведомлений.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что в материальных правоотношениях произошло правопреемство в части требования о взыскании с бывшего руководителя должника ООО "СтройДом" Глебова Сергея Вячеславовича, денежных средств в размере 54 035 063,63 рубля.

При таких обстоятельствах, Семенов Юрий Сергеевич (ИНН 673009428397) является правопреемником взыскателя ООО "СтройДом" (ИНН 6732038910; ОГРН 1126732007357) по правам требования о взыскании с бывшего руководителя должника Глебова Сергея Вячеславовича, денежных средств в размере 54 035 063,63 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что кредитором Петуховым В.В. подано исковое заявление в Ленинский районный суд города Смоленска о признании недействительными торгов, на которых Семеновым Ю.С. приобретено право требования к Глебову С.В.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что в настоящее время, указанное обстоятельство не может иметь правового значения для рассмотрения заявления Семенова Ю.С. о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт. К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что договор об уступке права (требования) от 31.07.2023 N 1 на дату судебного заседания недействительным не признан, доказательств причинения вреда кредиторам должника произведенной уступкой в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что кредитором Петуховым В.В. проведённые торги и договор цессии оспариваются, не изменяет фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд области также верно указал, что в случае признания недействительными торгов и вышеуказанного договора цессии, кредитор (Петухов В.В.) может обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Судом также учтено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта заявление не рассмотрено.

Установив, что заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения, договор совершен в надлежащей форме (письменной), содержат все существенные условия, установленные для данного вида договоров, принимая во внимание, что отсутствуют доказательства отмены или изменения судебных актов судов общей юрисдикции, установивших переход прав и обязанностей от ООО "Строй Дом" к Семенову Ю.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления о правопреемстве и необходимости признания правопреемства в рамках дела о несостоятельности на стороне взыскателя в размере 54 035 063,63 рубля.

Выводы суда области в полной мере соответствую сложившейся устойчивой судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 06.12.2021 N 310-ЭС20-1894(3) по делу N А54-6016/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2021 N Ф10-3203/2018 по делу N А54-6016/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2023 N Ф05-16963/2015 по делу N А40-142779/2014, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2023 N Ф07-23143/2022 по делу N А56-19107/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 N Ф07-3684/2019 по делу N А56-51750/2014).

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.01.2024 по делу N А62-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мордасов