Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 20АП-685/22 по делу N А62-1441/2019

г. Тула

31 марта 2022 г.

Дело N А62-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего Степановой Д.И - Шалашова А.В. (паспорт, доверенность от 15.06.2021) в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу финансового управляющего Степановой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу N А62-1441/2019 (судья Оргоев П.Н.), принятое по заявлению финансового управляющего Степановой Дарьи Ивановны о принятии обеспечительных мер по делу N А62-1446/2019 в рамках дела о несостоятельности Глебова Сергея Вячеславовича (г. Смоленск) о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича (далее - Глебов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Шалашов А.В.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 18.07.2020, объявление N 77231094665, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.07.2020, сообщение N 5189437.

Решением суда от 12.03.2021 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" 27.03.2021, объявление N 76210039109, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2021, сообщение N 6364876.

17.12.2021 финансовый управляющий Степанова Дарья Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением к должнику о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2021 заявление финансового управляющего Степановой Дарьи Ивановны о временном ограничении права на выезд гражданина - должника Глебов С.В. из Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий Глебова С.В. Степанова Д.И. просит определение суда от 20.12.2021 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм процессуальное права, неполное исследование доказательств, представленных в материалы дела. Указывает на то, что должник Глебов С.В. до настоящего времени не предоставил сведения о мете нахождения имущества, уклоняется от передачи имущества, о чем свидетельствуют определения о наложении обеспечительных мер на имущество (определение от 17.11.2021, определение от 21.01.2021), а также неоднократные требования финансового управляющего к нему лично (от 01.09.2020, где в получении расписался сам должник). Отмечает, что у финансового управляющего имеются многочисленные свидетельские показания, что за последние два года должник Глебов С.В. неоднократно покидал пределы РФ, в частности посещал королевство Тайланд. Обращает внимание на то, что выезжая за пределы РФ, должник может заниматься сокрытием денежных средств, которые, в свою очередь, могли бы быть направлены в конкурсную массу.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Степановой Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя финансового управляющего Степановой Д.И., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за ее пределы.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

При этом установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; либо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9), рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 11).

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив, что имущество должника не скрыто от финансового управляющего, доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения данного конституционного права должника в деле о банкротстве, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, и то, что заявителем не представлено доказательств того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедур банкротства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что должник Глебов С.В. до настоящего времени не предоставил сведения о мете нахождения имущества, уклоняется от передачи имущества, о чем свидетельствуют определения о наложении обеспечительных мер на имущество (определение от 17.11.2021, определение от 21.01.2021), а также неоднократные требования финансового управляющего к нему лично (от 01.09.2020, где в получении расписался сам должник), не заслуживают внимания.

Следует отметить, что запрос от 01.09.2020 в адрес Глебова С.В. был направлен в период процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2021 по делу N А62-14141/2019 также вынесено в период процедуры реструктуризации долгов должника.

Из содержания определения Арбитражного суда Смоленской области от 17.11.2021 по делу N А62-14141/2019 обстоятельства того, что должник Глебов С.В. скрывает имущество либо иным способом препятствует проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника, не следуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что у финансового управляющего имеются многочисленные свидетельские показания, что за последние два года должник Глебов С.В. неоднократно покидал пределы РФ, в частности посещал королевство Тайланд, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются лишь голословным утверждением самого заявителя жалобы. Объективные доказательства в подтверждение данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и необоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего Степановой Дарьи Ивановны и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.12.2021 по делу N А62-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова