Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 г. N 20АП-4865/21 по делу N А62-1441/2019

г. Тула

17 сентября 2021 г.

Дело N А62-1441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахбергеновой К.В., при участии в судебном заседание от Петуховой Л.М. - Шматова О.В. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу Глебова Сергея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-1441/2019 (судья Ковалев А.В.), вынесенное по заявлению кредитора Петуховой Людмилы Ивановны об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Глебова Сергея Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2020 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича (далее - Глебов С.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов должника, финансовым управляющим утвержден Шалашов А.В.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 18.07.2020, объявление N 77231094665, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 08.07.2020, сообщение N 5189437.

Решением суда от 12.03.2021 в отношении должника Глебова Сергея Вячеславовича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Степанова Дарья Ивановна.

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ") в соответствии с частью 1 статьи 28 Закон о банкротстве 27.03.2021, объявление N 76210039109, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 19.03.2021 года, сообщение N 6364876.

19.08.2020 Петухова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 26 958 415,63 рублей, из которых: 19 225 000 рублей - основной долг, 7 733 415,63 рублей - сумма процентов, начисленных по ставке 23,5% годовых за период с 04.07.2019 по 19.03.2020.

Определением суда от 28.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника Глебова Сергея Вячеславовича включены требования кредитора Петуховой Людмилы Ивановны в размере 5 225 000 рублей - основной долг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В жалобе Глебов С.В. просит определение суда от 28.05.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает на то, что в связи с заключенным 09.09.2020 договором уступки прав (требований) размер принадлежащей Петуховой Л.И. погашенной задолженности по кредитному договору основного должника ООО "СтройДом" уменьшился на 2 193 900 рублей и на момент вынесения обжалуемого акта составлял 17 031 100 рублей (19 225 000 - 2 193 000). Считает, что размер права требования Петуховой Л.И. к должнику не может превышать 3 031 100 рублей (17 0311 100 - 14 000 000). По мнению заявителя жалобы, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом ВС РФ, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований должника Глебова С.В.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель Петуховой Л.М. против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителя Петуховой Л.М., Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 13.03.2017 между ООО "СтройДом" и АО КБ "ФорБанк" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 4911702, по условиям которого Банк перечислил должнику денежные средства в размере 75 000 000 рублей.

Обеспечением кредита, в числе прочего, являлось поручительство Глебова Сергея Вячеславовича, Семенова Сергея Сергеевича, Михеевой Натальи Сергеевны, Петухова Владимира Викторовича, а также предоставление Банку Петуховым Антоном Владимировичем и Петуховой Людмилой Ивановной в залог недвижимого имущества.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-4825/2018 солидарно с Глебова Сергея Вячеславовича, Семенова Сергея Сергеевича, Михеевой Натальи Сергеевны, Петухова Владимира Викторовича взысканы денежные средства в размере 84 000 000 рублей (из которых: 74 879 124 рубль - просроченный основной долг, 3 204 637 рублей - сумма процентов, начисленных по ставке 23,5% годовых за период с 24.04.2018 по 03.07.2018), а также обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Петухову Антону Владимировичу и Петуховой Людмиле Ивановне и являющееся предметом залога, предоставленного в качестве обеспечения исполнения Должником обязательств перед Банком.

Петуховой Л.И. в залог было представлено следующее имущество:

- 1/3 доля в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пер. Ново-Киевский, дом 4-6, назначение: нежилое, общей площадью 1 691,5 кв. м, 2-этажный, мансарда, цокольный, инв. N 12486, лит. A, Al, А2, кадастровый номер 67:27:0020863:638;

-1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 349 кв.м по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пер. Ново-Киевский, дом 4-6, кадастровый номер: 67:27:0020863:17.

03.12.2018 на основании договора уступки прав (требований) часть права требования задолженности по кредитному договору перешло от Банка к Перелетову Виктору Тихоновичу.

В соответствии с пунктом 1.3. договора цессии к Перелетову В.Т. перешло право требования в объеме 47 637 500 рублей, из которых:

- 38 516 621 рублей - кредит (основной долг);

- 3 204 637 рублей - проценты, начисленные по ставке 23,5 % годовых за период с 26.04.2018. по 03.07.2018;

- 3 954 702 рубля - проценты, начисленные по пп. Б) пункт 3.1. кредитного договора по ставке 37 % годовых за период с 31.05.2018 по 15.10.2018;

- 1 961 540 рублей - пени за несвоевременную оплату процентов пункта 6.2. кредитного договора поставке 182,5 % годовых за период с 31.05.2018 по 15.10.2018.

Кроме этого, к Перелетову В.Т. в полном объеме перешли права залогодержателя, обеспечивающие исполнение обязательств ООО "СтройДом" по кредитному договору, а также иные связанные с передаваемым требованием права, возникшие из договора об ипотеке от 13.03.2017 N 3, заключенного между Банком и Петуховой Л.И.

29.01.2019 между Перелетовым В.Т. и Петуховой Л.И. было заключено соглашение об отступном (удостоверено нотариусом г. Смоленска Мельниковой Н.А., зарегистрировано в реестре за N 67/26-н/67-2019-8-54), по условиям которого, Петухова Л.И. в счет исполнения обязательств ООО "СтройДом", по заключенному с Банком кредитному договору, передает Перелетову В.Т. следующее имущество:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пер. Ново-Киевский, дом 4-6, назначение: нежилое, общей площадью 1 691,5 кв. м, 2-этажный, мансарда, цокольный, инв. N 12486, лит. A, Al, А2, кадастровый номер 67:27:0020863:638:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2 349 кв.м, по адресу: Смоленская область, город Смоленск, пер. Ново-Киевский, дом 4-6, кадастровый номер: 67:27:0020863:17.

Согласно пункту 2.4. Соглашения общая стоимость передаваемого имущества определена сторонами в размере 19 225 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 12.01.2021 по делу N 2-4825/18, учитывая изложенные обстоятельства, на стадии исполнительного производства допущено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на сумму 19 225 000 рублей на Петухову Людмилу Викторовну.

С учётом изложенного 19.08.2020 Петухова Л.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 19 225 000 в реестр требований кредиторов должника - Глебова Сергея Вячеславовича, поскольку кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно части 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Частью 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом в соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 3 вышеназванной статьи лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 1964/12, исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, то должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников (подпункт 1 и 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители).

Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса). Однако, его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, тогда как аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства исходя из разъяснений пункта 15 Пленума ВС РФ N 45 от 24.12.2020.

Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Исходя из разъяснений пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017 в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, получает кредитные средства, а другие лица, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними. Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Также в пункте 16 данного Обзора ВС РФ N 3 (2017) указано, что по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Учитывая вышеизложенное и то, что поручительство Петуховой Людмилы Ивановны за основного заемщика - ООО "СтройДом" является совместным с остальными поручителями, а именно: Глебовым С.В., Семеновым С.С., Михеевой Н.С., Петухова В.В., Петухова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Петухова Л.И. вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что она уплатила сверх падающей на неё доли. При этом, ответственность перед Петуховой Л.И. любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Согласно имеющимся материалам дела, общий размер задолженности ООО "СтройДом" (основной заемщик) по кредитному договору, составляет 84 000 000 рублей, который в полном объёме включён в реестр требований кредиторов общества.

Доля каждого совместного поручителя по обязательствам основного заемщика ООО "СтройДом": Глебова С.В., Семенова С.С., Михеевой Н.С., Петухова В.В., Петухова А.В. и Петуховой Л.И. составляет 14 000 000 рублей (84 000 000 / 7).

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, общий размер погашенной Петуховой Л.И. задолженности по кредитному договору основного должника - ООО "СтройДом" составил 19 225 000 рублей, что на 5 225 000 рублей больше его доли (19 225 000 - 14 000 000), которая приходится на самого заявителя и на каждого из шести совместных поручителей по обязательствам основного заемщика - ООО "СтройДом".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности включения требования Петуховой Людмилы Ивановны в реестр требований кредиторов должника - Глебова Сергея Вячеславовича только в сумме 5 225 000 рублей и отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петуховой Л.И. в части установления процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2018 по 19.03.2020 в размере 7 733 415,63 рублей также являются обоснованными.

Доводы заявителя жалобы в связи с заключенным 09.09.2020 договором уступки прав (требований) размер принадлежащей Петуховой Л.И. погашенной задолженности по кредитному договору основного должника ООО "СтройДом" уменьшился на 2 193 900 рублей и на момент вынесения обжалуемого акта составлял 17 031 100 рублей (19 225 000 - 2 193 000) и том, что размер права требования Петуховой Л.И. к должнику не может превышать 3 031 100 рублей (17 0311 100 - 14 000 000), не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный договор цессии не касается задолженности, уступленной по договору цессии от 03.12.2018, Перелетову В.Т. (47 637 500 рублей). Более того, требование в сумме 2 193 000 рублей было заявлено Петуховой Л.И. в рамках дела о банкротстве ООО "СтройДом", а не в рамках дела о несостоятельности (банкротства) Глебова С.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного 29.01.2020 Президиумом ВС РФ, заявленные требования не подлежат включению в реестр требований должника Глебова С.В., подлежат отклонению, как основанные на неправильном понимании указанных разъяснений высшей судебной инстанции. Следует отметить, что требование Петуховой Л.И. к Глебову С.В. является регрессным.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Глебова Сергея Вячеславовича и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2021 по делу N А62-1441/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина Ю.А. Волкова