Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33778/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-44028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей С.М. Кротова, В.Б. Слобожаниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии:

от истца: представители ООО МКК "Байбол" К.Ю. Гришаев и Ш.М. Гамисония по доверенностям от 01.01.2019 и 01.10.2019 г. соответственно; представитель С.Г.Охотникова и А.Е. Фокина - К.Ю. Гришаев по доверенностям от 11.04.2019 и 12.04.2019 г. соответственно; от А.В. Климова и Е.И. Иевлева - не явились, извещены

от ответчика: представители Н.С. Оленников и Н.В. Рыбинская по доверенностям от 28.02.2019 и 12.09.2019 г. соответственно

от 3-е лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33778/2019) ООО МКК "Байбол" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 г. по делу N А56-44028/2019, принятое

по иску ООО МКК "Байбол" в лице С.Г. Охотникова, А.В. Климова, Е.И. Иевлева и А.Е. Фокина

к Б.Х. Ходжаеву

3-е лицо: Ю.И. Попик

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Байбол" (далее - истец, Общество, ООО МКК "Байбол") в лице его участников (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) - Охотникова Сергея Геннадьевича, Климова Алексея Викторовича, Иевлева Евгения Ивановича и Фокина Андрея Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Ходжаеву Бахтиёру Хайруллаевичу (далее - ответчик, Б.Х. Ходжаев) о признании недействительным пункта 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017 г. к трудовому договору N б/н от 07.06.2016 г., заключенного между Обществом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности путем сделки путем взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 5 512 718 руб. 28 коп., а кроме того - взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) в размере, определяемом на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения спора - определением от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попик Юрий Иванович.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 г. в иске отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя жалобу доводами, заявленными им в обоснование иска, и оспаривая в этой связи выводы суда о невозможности квалификации оспариваемой сделки, как сделки с заинтересованностью (что, в действительности, допускается с учетом разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 г. N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", и приведенной в жалобе судебной практики) и отсутствии доказательств обращения в установленном порядке к Обществу с требованиями о предоставлении информации (при отсутствии у участников Общества, как ссылается податель жалобы, при принятии на общем собрании решения о продлении трудового договора оснований предполагать изменение его условий, и в частности - увеличение заработной платы ответчика), а также убыточности сделки.

Применительно к последнему доводу истец указывает, что по смыслу положений абзацев 4 - 6 пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 г. N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", наличие ущерба в результате такой сделки презумируется (т.е. пока не доказано иное), при том, что ответчик на момент проведения соответствующего собрания (принявшего решение о продлении трудового договора) являлся участником Общества, как и этого собрания, и будучи стороной оспариваемой сделки, не мог не знать о признаке заинтересованности, а по результатам деятельности Общества под руководством ответчика истец получил убыток (при необходимости соотнесения увеличения заработной платы директора с прибыльностью возглавляемого им Общества (с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении от 16.05.2014 г. N 28) и отсутствии - исходя из представленной переписки - согласия участников на увеличение заработной платы ответчику).

Также истец ссылается на то, что условия трудового договора, включая размер заработной платы директора, в соответствии с Уставом Общества подлежали одобрению собранием участников, что в данном случае места не имело, при том, что, подписывая оспариваемое Дополнительное соглашение к нему, представитель собрания Ю.И. Попик превысил свои полномочия, а ранее трудовой договор с ответчиком в полном объеме был утвержден именно собранием участников, а равно как оспаривает Общество и вывод суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку его участники не знали о заключении спорного дополнительного соглашения (вопрос о размере заработной платы возник только при привлечении Общества к участию в процессе по делу N 2-4991/2019 - М2650/2019 в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга) при сокрытии также ответчиком от участников информации о заключенной сделке.

В заседании апелляционного суда истец (в лице непосредственно самого Общества (его представителей), а также его участников (представителей) - С.Г.Охотникова и А.Е. Фокина) поддержал доводы жалобы, ответчик возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Иные участники процесса (участники Общества - А.В. Климов и Е.И.Иевлев, а также третье лицо) отзывы (позиции, возражения) на жалобу не представили, в заседание не явились; однако, при этом, о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик являлся генеральным директором Общества; решением общего собрания участников от 14.07.2017 г. (протокол N 7) полномочия ответчика как генерального директора продлены по 06.06.2020 г., подписание соответствующего дополнительного соглашения возложено на Ю.И. Попика (третье лицо по делу), и Дополнительным соглашением N 1 от 14.04.2017 г. к трудовому договору N б/н от 07.06.2016 г. продлен срок действия трудового договора с ответчиком, одновременно изменен (существенно увеличен) размер его должностного оклада.

Истцы полагали, что данное соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключенной в нарушение установленных законом правил, в связи с чем просили признать данную сделку недействительной и применить последствия недействительности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Закона об ООО (в применимой редакции, то есть действующей на дату совершения оспариваемой сделки), посчитал, что оспариваемая сделка не является сделкой с заинтересованностью по смыслу приведенной нормы; кроме того, как указал суд, истцами не представлено доказательств соблюдения установленного законом порядка обращения с требованием о предоставлении информации к Обществу, а также убыточности сделки для Общества.

При этом, истцы в числе прочего сослались на то, что полномочия по установлению размера вознаграждения единоличному исполнительному органу Общества отнесены Уставом к компетенции общего собрания, однако по основанию отсутствия такого решения они сделку не оспаривали, в связи с чем суд также учел, что в дело не представлено ни одного решения общего собрания, которым бы был установлен размер вознаграждения исполнительного органа, как до, так и после заключения оспариваемой сделки, что свидетельствует о сложившейся в Обществе корпоративной практике, согласно которой размер вознаграждения согласовывался участниками в ином порядке (без фиксации в решении), а равно как признал суд обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности, исходя из того, что сделка с заинтересованностью относится к числу оспоримых, следовательно, в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ - в течение одного года, при том, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, и поскольку сделка заключена Обществом 14.04.2017 г., что сторонами не оспаривается, на дату подачи иска (12.04.2019 г.) годичный срок исковой давности истек, что является достаточным основанием для отказа в иске (представленная сторонами электронная переписка не свидетельствует об обратном).

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложеннных выводов, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, и исходя в частности, из того, что, принимая решения о заключении дополнительного соглашения к трудовому договору с ответчиком, участники Общества действуя с должной степенью осмотрительности и разумности должны были предполагать возможные условия этого соглашения, и коль скоро они делегировали полномочия на заключение такого соглашения участнику Общества Ю.И. Попику (без указания, при этом, в решении об установлении каких-либо конкретных условий этого соглашения (кроме срока его действия), а равно как и принятия решения о сохранении всех условий ранее заключенного трудового договора), то они фактически согласились с определением таких условий их представителем - Ю.И. Попиком, что, помимо прочего, также свидетельствует и о необходимости исчислять срок исковой давности по рассматриваемым требованиям именно с даты заключения Дополнительного соглашения, т.е. с момента, когда о нем стало известно их (участников) уполномоченному представителю - Ю.И. Попику).

В этой связи, по мнению суда, сама по себе представленная в дело электронная переписка не свидетельствует о наличии со стороны участников возражений по конкретной - оспариваемой по иску - сумме вознаграждения ответчика, наоборот - ее наличие (этой переписки) ставит под сомнение добросовестность (разумность и осмотрительность) Общества в лице его участников, принявших решение о продлении трудового договора с ответчиком при наличии у них претензий к качеству его работы (результатам деятельности Общества под его руководством).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 г. по делу N А56-44028/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Микрокредитная организация "Байбол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина