Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 13АП-37055/20 по делу N А56-44028/2019

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2021 г.

Дело N А56-44028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Гришаев К.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2021;

от ответчика (должника): не явился (извещен);

от 3-го лица: не явился (извещен);

от ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал": Филиппова К.В., представитель по доверенности от 12.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37055/2020) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-44028/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал"о процессуальном правопреемстве по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК "Байбол" в лице Охотникова Сергея Геннадьевича; Климова Алексея Викторовича; Иевлев Евгения Ивановича; Фокин Андрея Евгеньевича

к Ходжаеву Бахтиёр Хайруллаевичу

3-е лицо: Попик Юрий Иванович

о признании дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору N б/н от 07.06.2016 от 14.04.2017 недействительным и применении последствия недействительности путем взыскания денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная организация "Байбол" (далее - истец, Общество, ООО МКК "Байбол") в лице его участников (с учетом пункта 2 статьи 53 и пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25) - Охотникова Сергея Геннадьевича, Климова Алексея Викторовича, Иевлева Евгения Ивановича и Фокина Андрея Евгеньевича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Ходжаеву Бахтиеру Хайруллаевичу (далее - ответчик, Б.Х.Ходжаев) о признании недействительным пункта 2.1 Дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2017 г. к трудовому договору N б/н от 07.06.2016 г., заключенного между Обществом и ответчиком, а также о применении последствий недействительности путем сделки путем взыскания с ответчика в пользу Общества денежных средств в размере 5 512 718 руб. 28 коп., а кроме того - взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ (за пользование чужими денежными средствами) в размере, определяемом на дату вынесения решения.

В ходе рассмотрения спора - определением от 23.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Попик Юрий Иванович.

Решением арбитражного суда от 30.09.2019 г. в иске отказано.

Определением от 09.06.2020 с Общества в пользу Ходжаева Б.Х. взыскано 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В арбитражный суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении - Ходжаева Бахтиёра Хайруллаевича на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Олл-Реал" в отношении требования о взыскании судебных расходов.

Определением от 13.11.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по заявлению новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно сайту "Почта России, уведомление о замене стороны вручено ООО "МКК "Байбол" 10.08.2020 г. в 8:43, и только позднее ООО "МКК "Байбол" исполнило обязательство и перечислило на счет Ходжаева Бахтиёра Хайруллаевича денежные средства в размере 135 000 руб. 00 коп., поскольку Ходжаев Б.Х. является выбывшим кредитором, а также учитывая тот факт, что ООО "МКК "Байбол" исполнило свое обязательство после вручения уведомления о процессуальном правопреемств.

В судебном заседании 08.02.2021 представитель ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "МКК "Байбол" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" указала, что 28.07.2020 между Ходжаевым Б.Х. (цедент) и Обществом (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права (требования) в полном объеме о взыскании с ООО "МКК "Байбол" денежных суммы, взысканных Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу N А56-44028/2019.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, в его удовлетворении отказал.

Как верно указал суд первой инстанции, под правопреемством по смыслу главы 24 ГК РФ понимается материальное правопреемство в обязательствах. Поскольку процессуальное правопреемство связывается с материальным правопреемством, происшедшем на любой стадии арбитражного процесса, процессуальная замена стороны в процессе также возможна, если материальное правопреемство произошло в период после передачи дела в суд и до исполнения решения.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, 10.08.2020 ООО "МКК "Байбол" исполнило определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 и перечислило Ходжаеву Б.Х. денежные средства в размере 135 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 201044 от 10.08.2020.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения в судебном заседании заявления о процессуальном правопреемстве, судебный акт арбитражного суда исполнен должником в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления. На момент исполнения определения от 09.06.2020 процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела произведено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по делу N А56-44028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов