Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22195/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-36831/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" Пушновой Екатерины Сергеевны - Огай Е.А., доверенность от 25.02.2019;

от АО "Банк "Таврический" - Николаевская К.М., доверенность от 01.07.2018, диплом; Суровцева Ю.Н., доверенность от 22.05.2017, диплом;

от Шкода Ю.Е. - Полубкова О.Ю., доверенность от 21.12.2017, диплом;

от Корсакевич Н.М. - Полубкова О.Ю., доверенность от 25.12.2017, диплом;

от Басовой О.Р. - Полубкова О.Ю., доверенность от 06.05.2019, диплом;

от Михайлова И.Г. - Полубкова О.Ю., доверенность от 10.07.2019, диплом;

от остальных лиц - не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Глобинвестрой" Пушновой Е.С. на определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-36831/12, по заявлению Таврический Банк (АО) о включении в реестр требований участников строительства, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки должника недействительной, УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бодров Евгений Александрович.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утвержден Бодров Е.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договора долевого участия в долевом строительстве N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015, заключенного между АО "Глобинвестстрой" и ООО "ЛайнСофт" недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Заявления подано на основании статей 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, Банк подал заявление и просил суд включить в реестр требований АО "Глобинвестстрой" по передаче жилых помещений требование Таврического Банка (АО) о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3 252,96 кв. м., оплаченных участником строительства застройщику в сумме 294 067 584 руб., согласно перечню.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на момент введения процедуры наблюдения Должник имел неисполненные обязательства перед Таврическим Банком (АО), которые возникли на основании Соглашения об отступном, заключенном 09 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЛайнСофт", в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249- КР/2015 от 02.11.2015 г. в силу предоставления отступного. В качестве отступного переданы имущественные права, принадлежащие ООО "ЛайнСофт" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 г., заключенным с АО "Глобинвестстрой", на объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года с учетом определения от 08 октября 2019 года об исправлении опечатки в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Требования Банка включено в реестр требований участников строительства АО "Глобинвестстрой" о передаче 54 объектов долевого строительства общей площадью 3.252,96 кв.м. общей оплаченной стоимостью 294.067.584 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2015 между Должником и ООО "Лайн Софт" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ, согласно которому ООО "ЛайнСофт" приобрело 64 квартиры на общую сумму 350 037 840,00 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость одного квадратного метра составляет 90 400,00 руб.

Оплата по указанному договору в сумме 350 037 840,00 рублей была произведена ООО "ЛайнСофт" в полном объеме, что не оспаривалось конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2017 года в отношении АО "Глобинвестстрой" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Е.А., установлено применять при банкротстве должника правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", к участию в деле привлечен уполномоченный орган - Комитет по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2017 года АО "Глобинвестстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Бодрова Е.А..

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Бодров Е.А. указал, что договор N 591/МО-2/ОПТ участия в долевом строительстве от 13.10.15 был заключен при неравноценном встречном исполнении, поскольку спорные квартиры реализованы должником ООО "ЛайнСофт" по цене ниже реализации квартир иным юридическим и физическим лицам, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства неравноценного встречного предоставления, как следствие причинения вреда как самому должнику так и его кредиторам, соответственно, отсутствия совокупности оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" в рассматриваемом заявлении (продажа имущества по заниженной цене), свидетельствуют об оспаривании сделки по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2015 года было назначено судебное заседание по заявлению Апарина Тимура Васильевича по рассмотрению вопроса о введении процедуры в отношении должника после отмены постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2015 года определения Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2014 года о введении процедуры наблюдения в отношении АО "Глобинвестстрой" по заявлению Забашты С.А.

Таким образом, оспариваемый договор был заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, основным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках настоящего обособленного спора, является установление рыночной стоимости отчужденных прав.

Как указывалось выше, 13.10.2015 между Должником и ООО "Лайн Софт" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ, согласно которому ООО "ЛайнСофт" приобрело 64 квартиры на общую сумму 350 037 840,00 руб.

Согласно Приложению N 1 к Договору стоимость одного квадратного метра составляет 90 400,00 руб.

Конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" указывает, что определенная сторонами данного договора цена 1 кв. м. ниже цен аналогичных помещений, закрепленных в договорах долевого участия, заключенных между должником и иными контрагентами.

Между тем, из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений включены требования участников строительства, основанные на договорах участия в долевом строительстве и договорах соинветсирования, заключенных в тот же период 2015 года, в которых стоимость 1 кв. м. жилого помещения определена в диапазоне от 52 950 рублей 34 копейки до 90 400 рублей, также АО "Глобинвестстрой" до и после заключения оспариваемого договора заключал сделки с иными контрагентами, в которых 1 кв. м. помещения оценивался в диапазоне от 52 950 рублей 34 копеек до 110 107 рублей 35 копеек.

Таким образом, определенная сторонами в договоре N 591/МО-2/ОПТ, цена 1 кв. м. помещения существенно не отличается от цены, определенной должником в аналогичных сделках.

Ссылка конкурсного управляющего АО "Глобинвестстрой" на заключение должником в 2015 году с контрагентами - юридическими лицами договоров долевого участия в строительстве с ценой 1 кв. м. помещения в среднем значении 130 000-140 000 рублей не может быть принята в качестве основания для признания сделки недействительной.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Следовательно, заключение каждой сделки подразумевает достижение ее сторонами договоренности о взаимовыгодных условиях. При этом соразмерность встречного исполнения надлежит рассматривать применительно к условиям каждого договора, который может учитывать степень готовности объекта, расположение помещения в доме, личность покупателя, количество приобретенных им помещений, условия оплаты и прочее.

Из общедоступной информации, размещенной в системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", следует, что в реестр требований АО "Глобинвестстрой" о передаче жилых помещений были включены требования конкурсных кредиторов должника, в том числе юридических лиц, в которых рыночная стоимость 1 кв.м в объекте долевого строительства составляла от 52 950,34 руб. до 90 400 руб. за 1 кв.м объекта долевого строительства.

В целях установления действительной стоимости имущества Арбитражным судом Московской области определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 в рамках указанного обособленного спора назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

"Какова рыночная стоимость прав требований передачи жилых помещений по договору N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015, заключенному между АО "Глоинвестстрой" и ООО "ЛайнСфот", по состоянию на 13.10.2015?"

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость прав требований (1 кв. м) составляет 125 381,00 руб.

Исходя из изложенного, по условиям оспариваемой сделки жилые помещения были проданы по цене на 35 242,35 руб. ниже определенной экспертом рыночной цены этого имущества, что составляет 27,89% от последней.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.11 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Однако, представленные конкурсным управляющим АО "Глобалстрой" в материалы дела доказательства не свидетельствует о наличии существенного расхождения в цене объекта при заключении договора N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество было отчуждено по цене, ниже рыночной стоимости не более, чем на 27,89%, апелляционный суд не может признать данное расхождение в цене существенным.

Данный вывод соответствует сложившийся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 21.08.18 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определение Верховного Суда РФ от 24.11.17 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств получения Должником неравноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Кроме того, цена договора была оплачена ООО "ЛайнСофт" в полном объеме, что следует из выписки по расчетному счету должника и не оспаривается конкурсным управляющим.

Следовательно, в результате оспариваемой сделки конкурсная масса АО "Глобинвестстрой" не уменьшилась, поскольку должник получил соразмерные отчуждаемым квартирам денежные средства. Доказательств обратного не представлено. Соответственно, оснований полагать, что в результате заключения оспариваемой сделки был причинен вред должнику и его кредиторам не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о том, что договор участия в долевом строительстве является недействительной сделкой в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с допущенным злоупотреблением правом, являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключения сторонами договора заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Достоверных доказательств того, что кредитор входит в одну группу компаний с должником, равно как и доказательств того, что перечисленные кредитором денежные средства в счет оплаты договора участия в долевом строительстве впоследствии были возвращены кредитору, материалы обособленного спора не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в определении Арбитражного суда от 15.02.2018 факт аффилированности между Должником и Обществом не устанавливался.

Кроме того, сам по себе факт того, что Должник и Общество входят в одну группу лиц, при наличии доказательства фактической оплаты Договора участия в долевом строительстве и отсутствия доказательств транзитного перечисления денежных средств не свидетельствует о злоупотреблении сторонами права и о наличии умысла у сторон сделки на причинение вреда как должнику так и его кредиторам.

Кроме того, Банком подано заявление о включении в реестр требований АО "Глобинвестстрой" по передаче жилых помещений общей площадью 3 252,96 кв. м., оплаченных участником строительства застройщику в сумме 294 067 584 руб., согласно перечню.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что на момент введения процедуры наблюдения Должник имел неисполненные обязательства перед Таврическим Банком (АО), которые возникли на основании Соглашения об отступном, заключенном 09 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЛайнСофт", в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249- КР/2015 от 02.11.2015 г. в силу предоставления отступного. В качестве отступного переданы имущественные права, принадлежащие ООО "ЛайнСофт" как участнику долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 г., заключенным с АО "Глобинвестстрой", на объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 кв. м.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Закона о банкротстве (в применимой редакции), регламентирующего особенности предъявления участниками строительства требований при банкротстве застройщика и их рассмотрения арбитражным судом, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закон о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Закона.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

По смыслу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО "ЛайнСофт" и Должником был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 г.

Согласно условиям данного договора Должник обязался построить (создать) 22- секционный многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44 012 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, кадастровый номер 77:03:0006017:21 (далее - Дом) и передать ООО "ЛайнСофт" в установленный договором срок, а именно не позднее 31.12.2016 г., 64 квартиры.

В соответствии с пунктом 5.1. цена договора установлена в размере 350 037 840, 00 рублей.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 03 ноября 2015 года за номером 77-77/009/024/2015-454/1, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, а также выпиской из ЕГРН.

Во исполнение пункта 5.3. Договора ООО "ЛайнСофт" перечислил денежные средства в размере 350 037 840,00 рублей на расчетный счет Застройщика, что подтверждается платежным поручением N 14 от 11.11.2015 г.

02.11.2015 между ООО "ЛайнСофт" и АО "Банк "Таврический" заключен кредитный договор N 249-КР/2015, в соответствии с условиями которого Банком предоставлен Обществу кредит в размере 350 100 000 руб. на приобретение Обществом прав на 64 квартиры по договору N 591/МО-2/ОПТ от 13.10.2015 г. между ООО "ЛайнСофт" и Должником.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 указанной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

11.11.2015 денежные средства денежные средства были перечислены ООО "ЛайнСофт".

09 декабря 2016 г. между Банком и ООО "ЛайнСофт" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249- КР/2015 от 02.11.2015 г. в силу предоставления Отступного. В качестве Отступного переданы имущественные права, принадлежащие Должнику как участнику долевого строительства по Договору, на Объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 (54 квартиры).

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал требование заявителя подлежащим удовлетворению, поскольку оно подтверждено достаточным объемом допустимых доказательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вышеуказанные сделки являются ничтожными (притворными), поскольку Банком использовалось Общество в качестве технической компании с целью приобретения квартир по заниженной стоимости, подлежат отклонению апелляционной коллегией. О притворности сделок, по мнению управляющего, также свидетельствует поручительство Бабеля М.А. перед Банком.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 26.04.2017) разъяснено, что в силу статьи 409 ГК РФ при подписании соглашения о предоставлении отступного обязательство по договору займа прекращается путем передачи имущества должника кредитору (заемщика займодавцу), то есть в собственность займодавца передается имущество в обмен на денежные средства.

С предоставлением отступного меняется в целом способ исполнения договора займа, прекращаются обязательства сторон по первоначальному способу исполнения и на стороны возлагаются другие, новые обязательства, возникающие из соглашения об отступном (денежная форма возврата займа более не исполняется сторонами).

Таким образом, возможность прекращения обязательств предоставлением отступного соответствует действующему законодательству.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исполнении сделок сторонами в полном объеме (кредитные средства были перечислены Заемщику; договор участия в долевом строительстве заключен, зарегистрирован в установленном порядке и оплачен; соглашение об отступном заключено и зарегистрировано). Сторонами сделок были совершены все необходимые юридически значимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий. Оснований, позволяющих квалифицировать сделки в качестве притворных, не имеется.

Заинтересованность между Банком и ООО "ЛайнСофт", между Банком и должником не подтверждена соответствующими доказательствами по делу.

В свою очередь, заключение договоров поручительства между Банком и Должником, Банком и Бабелем М.А. в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЛайнСофт" по кредитному договору, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о существовании фактической заинтересованности лиц.

Судом установлено, что Договор участия в долевом строительстве был заключен и оплачен ООО "ЛайнСофт" за счет кредитных средств Банка.

Неравноценность встречного предоставления судом не установлено.

Впоследствии в счет прекращения кредитных обязательств между Банком и ООО "ЛайнСофт" заключено Соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении обязательств ООО "ЛайнСофт" перед Банком по Кредитному договору N 249- КР/2015 от 02.11.2015 г. в силу предоставления Отступного, предметом которого Банку переданы имущественные права, принадлежащие Должнику как участнику долевого строительства по Договору, на Объекты долевого строительства общей площадью 3252,96 (54 квартиры).

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что все вышеупомянутые сделки были направлено исключительно на вывод активов должника, при том, что должник получил равноценное встречное предоставление, материалы дела не содержат.

Доводы управляющего о том, что у ООО "ЛайнСофт" отсутствовали денежные средства для погашения кредита не подтверждены соответствующими доказательствами. В любом случае данные доводы не могут свидетельствовать о притворности сделки и о злоупотреблении сторонами правом при ее заключении.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что участником строительства представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, тогда как должником доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева