Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-59876/19

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-239754/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мобильные телесистемы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-239754/18, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "Регионы-связьинвест" (ОГРН П67746496334, ИНН 9718009052)

к ПАО "Мобильные телесистемы" (ОГРН: 1027700149124, ИНН: 7740000076)

третьи лица: Лакеев Виталий Павлович, Мокёрова Анастасия Геннадьевна,

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дектерева О.С. по доверенности от 31.10.2019, дип. N 52 от 29.05.2004;

от ответчика: Баранова Е.А. по доверенности от 10.08.2018, дип. N 679-Ф от 19.12.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионы-связьинвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Мобильные телесистемы" о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 018 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по госпошлине в размере 21 266 руб.

Решение от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания сумму неосновательного обогащения в размере 423 456 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.07.2018 в размере 54 512 руб. 16 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2016 зарегистрировало право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 02:30:101702:498, общей площадью - 43 квадратных метров из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешённым использованием: Для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики, по документу: размещение базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский, что подтверждается соответствующей записью N 02-04/160-04/360/001/2016-3042/1, указанной в выписке из ЕГРН.

Земельный участок был приобретен истцом на открытом аукционе организованном муниципальным образование Караидельский район, по извещению от 02.06.2016 N 020616/0224742/03, лот N 1, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, без каких-либо зарегистрированных обременений и объектов капитального строительства.

15.09.2016, право собственности на земельный участок, по договору купли-продажи, перешло от истца к Мокеровой Анастасии Геннадьевне, и Лакееву Виталию Павловичу, что подтверждается соответствующими записями Росреестра N 02-04/160-04/360/001/2016-3453/2 и N 02-04/160-04/360/001/2016-3453/3. В результате перехода права Росреестром была зарегистрирована долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждого из сособственников, как указано в выписке из ЕГРН.

После регистрации перехода права, истец 15.09.2016 заключил с собственниками договор аренды земельного участка N 05-16 и в данный момент владеет земельным участком на основании данного договора.

Договор аренды был подписан между сторонами, так же на основании соглашения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 15.09.2016.

При уточнении фактического местоположения границ земельного участка, истцом, было обнаружено установленное на территории земельного участка металлическое ограждение, за которым размещены: металлическая башня высотой 75 метров с антенно-фидерными устройствами, оборудование базовой станции сотовой связи, размещенное в металлических контейнерах около башни и трансформаторная подстанция ТП- 4872 0,4 кВ, принадлежащие ответчику.

Истец в суде первой инстанции указывал на то, что начиная с ноября 2016 года, истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор субаренды, легализующий использование земельного участка для размещения объектов ответчика, что подтверждается соответствующими письмами от 10.11.2016 N РСИ-24, от 31.08.2017 N РСИ-099, от 18.10.2017 N РСИ-104.

Однако ответчик письмом от 06.10.2017 N П09-14/00181 уклонился от заключения договора субаренды.

Размещение объектов ответчика на земельном участке истца было зафиксировано Росреестром 28.07.2007 и подтверждается актом от 30.04.2017, письмом от 26.07.2018 N 14808-03/02, а так же письмом N ОГ-16395/215.

Площадь части земельного участка, используемой ответчиком, составляет 401 квадратный метр и была зафиксирована Росреестром 28.06.2018 при административном обследовании по заявлению, что подтверждается уведомлением N ОГ-13955/215.

По мнению истца, ответчик без законных оснований использует спорный земельный участок, плату за фактическое пользование земельным участком не вносит, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 441 100 руб.

Кроме того, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 по 31.07.2018 в размере 54 512 руб. 16 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п.4 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 Гражданского кодекса РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суд первой инстанции исходил из результатов проведенной судебной экспертизы, а так же представленных в материалы дела доказательств, которыми подтверждается пользование ответчиком спорным земельным участок без законных на то оснований, ввиду чего требование о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, законным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а так же поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ обосновано, однако произведенный истцом расчет является неверным, ввиду требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в части суммы в размере 54 512 руб. 16 коп. за период с 23.08.2016 по 31.07.2018.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 01.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" устанавливает, что по смыслу ст.ст.330, 395, 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, судебной коллегией не принимается.

Понятие злоупотребления правом содержится в п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, доказательства того, что истцом совершались действия с намерением причинить вред ответчику, в том числе и в виде предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование ответчиком, принадлежащим истцу земельным участок, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что разрешенное использование спорного земельного участка на момент приобретения истцом земельного участка и по фактическому использования предполагало размещение на нем только сооружений ПАО "МТС", признаются судебной коллегией несостоятельными, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:30:101702:498 имеет категорию земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения и разрешенное использование: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики (по документу: размещение базовой станции сотовой связи), это предполагает, что использование данного земельного участка возможно для размещения базовых станций сотовой связи любых телекоммуникационных операторов, которые оказывают услуги на основании соответствующих лицензий, а не только базовой станции ответчика.

Вместе с тем, ответчик размещает свое имущество только на части земельного участка площадью 401 квадратный метр, а это значит, что остальную площадь земельного участка истец может использовать для размещения иного имущества. Кроме того, ответчик является не единственным телекоммуникационным оператором в России, в связи с чем, на данном земельном участке может быть на законных основаниях и по согласованию с истцом возведены сооружения и других операторов на условиях платного использования земли.

Доводы жалобы ответчика об аффилированность истца и собственников отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, данное обстоятельство, а также экономическая деятельность и обоснованность действий истца, в том числе плата по договору аренды земельного участка от 15.09.2016 N 05-16, на которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, не могут быть условиями, являющимися основанием для уклонения ответчика от оформления права пользования частью земельного участка и не влияют на расчет неосновательного обогащения полученного ответчиком в результате бездоговорного использования части земельного участка с кадастровым номером 02:30:101702:498, сделанный в рамках судебной оценочной экспертизы, и, соответственно, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 по делу N А40-239754/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко