Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12960 по делу N А40-239754/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-12960 по делу N А40-239754/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 по делу N А40-239754/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - Общество) о взыскании 441 100 руб. неосновательного обогащения, 57 018 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 31.07.2018 с их дальнейшим начислением до фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лакеев Виталий Павлович и Мокерова Анастасия Геннадьевна.

Арбитражный суд города Москвы решением от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020, взыскал с Общества 423 456 руб. неосновательного обогащения, 54 512 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 по 31.07.2018 с их дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактической оплаты неосновательного обогащения; в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы, руководствовались статьями 309, 310, 393, 395, 615, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что поскольку Общество в спорный период осуществляло фактическое пользование земельным участком, принадлежащим третьим лицами на праве собственности, а истцу на праве аренды, оно неосновательно обогатилось на сумму невнесенной платы, размер которой определен по результатам судебной оценочной экспертизы.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева