Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июня 2020 г. N Ф05-5246/20 по делу N А40-239754/2018

г. Москва

1 июня 2020 г.

Дело N А40-239754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Регионы-СвязьИнвест" (ООО "Регионы-СвязьИнвест") - неявка, извещено,

от ответчика: публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (ПАО "МТС") - Баранова Е.А. по дов. от 10.08.2018 г.,

от третьих лиц: Лакеева Виталия Павловича (Лакеев В.П.) - неявка, извещен; Мокёровой Анастасии Геннадьевны (Мокёрова А.Г.) - неявка, извещена,

рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года

по иску ООО "Регионы-СвязьИнвест"

к ПАО "МТС"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Лакеев В.П., Мокёрова А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регионы-СвязьИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МТС" о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 57 018 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2018 г. по дату фактического исполнения обязательств, а также расходов по госпошлине в размере 21 266 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-239754/2018 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лакеев В.П., Мокёрова А.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 г. по делу N А40-239754/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г., заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО "МТС" в пользу ООО "Регионы-СвязьИнвест" сумму неосновательного обогащения в размере 423 456 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2016 г. по 31.07.2018 г. в размере 54 512 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 423 456 руб. 00 коп., начиная с 01.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (Банк России), действовавшей в соответствующие периоды. Суд также распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По делу N А40-239754/2018 поступила кассационная жалоба от ПАО "МТС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Регионы-СвязьИнвест", Лакеев В.П., Мокёрова А.Г., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

От ПАО "МТС" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов. В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ПАО "МТС".

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ПАО "МТС" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Регионы-СвязьИнвест" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов - решения и постановления.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Мокёровой А.Г. поступил отзыв на кассационную жалобу, который к материалам дела не приобщен и подлежит возврату указанному лицу в связи с допущенными нарушениями ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отзыв не направлялся в адрес других участников процесса. Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне не возвращается.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МТС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ПАО "МТС", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами было установлено, из материалов дела усматривается, следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 22.08.2016 г. зарегистрировало право собственности ООО "Регионы-СвязьИнвест" на земельный участок с кадастровым номером 02:30:101702:498, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Караидельский район, с/с Урюш-Битуллинский, что подтверждается соответствующей записью в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН; категория земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием: для размещения объектов связи, радиовещания, телевидения, информатики; земельный участок был приобретен истцом на открытом аукционе организованном муниципальным образованием Караидельский район, по извещению от 02.06.2016 г. N 020616/0224742/03, лот N 1, размещенном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru, без каких-либо зарегистрированных обременений и объектов капитального строительства).

15.09.2016 г. право собственности на земельный участок, по договору купли-продажи, перешло от истца к Мокёровой А.Г. и Лакееву В.П. (подтверждается соответствующими записями в ЕГРН; в результате перехода права регистрирующим органом была зарегистрирована долевая собственность, по 1/2 доли в праве у каждого из сособственников).

После регистрации перехода права, ООО "Регионы-СвязьИнвест" 15.09.2016 г. заключило с собственниками договор аренды указанного земельного участка.

При уточнении фактического местоположения границ земельного участка, ООО "Регионы-СвязьИнвест", было обнаружено установленное на территории земельного участка металлическое ограждение, за которым размещены: металлическая башня высотой 75 м. с антенно-фидерными устройствами, оборудование базовой станции сотовой связи, размещенное в металлических контейнерах около башни и трансформаторная подстанция ТП-4872 0,4 кВ, принадлежащие ПАО "МТС".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "Регионы-СвязьИнвест" указало, что ПАО "МТС" без законных оснований использует земельный участок в спорный период; ООО "Регионы-СвязьИнвест" указало, что с ноября 2016 г неоднократно предлагало ПАО "МТС" заключить договор субаренды (легализующий использование спорного земельного участка для размещения вышеперечисленных объектов ответчика).

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее нормативном единстве с нормами пп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку землепользование в Российской Федерации не может быть бесплатным, пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.

В силу изложенного, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего чужой земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка или лицу, обладающему спорным земельным участком на ином вещном праве.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив факт пользования ПАО "МТС" спорным земельным участком в спорный период, отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, регулирующих вопросы использования ответчиком земельного участка, проверив расчет заявленной к взысканию суммы, правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования в части, исходя из положений ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в соответствии с которыми заключение эксперта является одним из доказательств по делу), оценили экспертное заключение по результатам судебной экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости права аренды земельного участка общей площадью 543 кв.м., кадастровый номер 02:30:101702:498, по состоянию на 2016 и 2017 годы).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств.

Признав факт наличия неосновательного обогащения и определив его размер, суды, руководствуясь ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в части).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МТС" о злоупотреблении ООО "Регионы-СвязьИнвест" правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Недобросовестного поведения со стороны ООО "Регионы-СвязьИнвест" судами не установлено. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы - ПАО "МТС" об аффилированности истца и собственников земельного участка, подлежит отклонению; данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МТС" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО "МТС" не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО "МТС", а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-239754/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова