Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-69804/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-130600/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сочи на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 об отмене определения суда от 20.12.2018 по новым обстоятельствам и частичном включении в реестр требований кредиторов, по делу N А40-130600/17, вынесенное судьей И.А.Беловой, о признании несостоятельным (банкротом) ИП Степанова Александра Васильевича,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц,участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 в отношении Индивидуального предпринимателя Степанова Александра Васильевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Родионов А.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 г. отменено. План реструктуризации долгов Степанова А.В. в редакции от 25.07.2018 г. отменен. Степанов Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении Степанова Александра Васильевича введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 отменено определение суда от 20.12.2018 г. по новым обстоятельствам; признано обоснованным требование Администрации города Сочи к ИП Степанову Александру Васильевичу в размере 117 606,56 руб. и включена в реестр требований кредиторов должника - ИП Степанова Александра Васильевича задолженность в размере 117 606,56 руб., в третью очередь. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация города Сочи обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением суда от 20.12.2018 г. требование Администрации города Сочи к ИП Степанову Александру Васильевичу в размере 1 793 057,10 руб. - основной долг, 782 776,12 руб. - пени, - признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ИП Степанова Александра Васильевича задолженность в размере 1 793 057,10 руб. - основной долг, 782 776,12 руб. - пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От финансового управляющего поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым (или вновь открывшимся) обстоятельствам - определения от 20.12.2018 г.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А32-32881/2018 установлено, что между администрацией города Сочи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Степановым Александром Васильевичем (арендатор) был заключен договор N4900004618 от 28.04.2008 года, по которому арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор принял на условиях договора земельный участок площадью 470 кв.м., в том числе 94 кв. в "красных линиях" ул. Первомайской с кадастровым номером 23:49:0204027:40, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Первомайская 6, для эксплуатации блока обслуживания. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономикопланировочной зоне С-1-б. Категория земель - земли населенных пунктов (п. 1.1). Согласно пункту 1.2 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору.

Также установлено, что поскольку договор заключен лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком из состава земель федерального курорта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка договора аренды от 28.08.2008 N 4900004618, дополнительного соглашения к нему N 1 от 11.12.2012.

Ввиду ничтожности договора, апелляционный суд квалифицировал спорные правоотношения как кондикционные в силу принципа платности землепользования.

Ввиду того, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой, оснований полагать согласованным применение такой меры ответственности как договорная пеня не имеется.

В указанном выше Постановлении установлено, что ответчиком (должником) в добровольном порядке осуществлена оплата задолженности в сумме 239 307,50 руб. суммы основной задолженности, 13 370,81 руб. неустойки, в обоснование чего был представлен чек-ордер от 24.04.2019 на сумму 252 678,31 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 161 151,80 руб. (252 678,31 руб. - 77 472,51 руб.).

Согласно пояснениям финансового управляющего и конкурсного кредитора размер годовой арендной платы, определенный на основании кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2013 по 24.07.2017, составляет 702 249,38 руб. (152 386,93 +151 664,71+162 064,58+152 20,26+83 312,9).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что кредитор Администрация города Сочи обратилась в суд с требованием 26.09.2018 г.

Следовательно, в силу применения срока исковой давности требование Администрация города Сочи о включении в реестр требований кредиторов может быть включено за период с 26 сентября 2015 года по 24 июля 2017 года в размере 278 758,36 руб.

Как указано выше, Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А32-32881/2018 установлено, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена оплата задолженности в сумме 239 307,50 руб. суммы основной задолженности, 13 370,81 руб. неустойки, в обоснование чего был представлен чек-ордер от 24.04.2019 на сумму 252 678,31 руб. Таким образом, сумма переплаты составила 161 151,80 руб.

Следовательно, размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 117 606,56 руб. (278 758,36 руб. - 161 151,80 руб.)

Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 года по делу N А32-32881/2018 договор аренды земельного участка договора аренды от 28.08.2008 N4900004618, дополнительного соглашения к нему N1 от 11.12.2012, признан недействительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене определения от 20.12.2018 г. и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Администрации города Сочи в размере 117 606,56 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-130600/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Сочи - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов