Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2021 г. N Ф05-22336/18 по делу N А40-130600/2017

г. Москва

21 октября 2021 г.

Дело N А40-130600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей Коротковой Е. Н. Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от ф/у - Таекина М.Т., лично, паспорт (до перерыва),

до и после перерыва -

- от Соломиной Н.Н. - Мирзоев Р.С. по дов. от 20.01.2020 на 3 года

рассмотрев в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Степанова А.В. - Таёкиной М.Т.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от

10.06.2021

по заявлению финансового управляющего о признании

недействительными решений общего собрания участников ООО "МПК

"РОСТ", утвержденных протоколом от 05.10.2018 N 1/18, принятых по

пунктам 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня

в рамках дела о признании ИП Степанова А.В. несостоятельным

(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Александра Васильевича в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего имуществом должника о признании решения общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ" ИНН: 2320139492, ОГРН: 1062320038494, утвержденного протоколом N 1/18 от 05.10.2018 о том, чтобы:

- п. 21.8 устава общества изложить в следующей редакции "п. 21.8. Все решения Общего собрания участников Общества принимаются единогласно" недействительным;

- п. 18.1 устава общества дополнить пп. 14.1 следующего содержания: "14.1) одобрение любых сделок, совершаемых Обществом, в том числе, но не исключая: сделок с недвижимостью и сделок по отчуждению имущественных прав на недвижимое имущество" недействительным;

- дополнить устав общества п. 21.13 следящего содержания: "21.13. Способом подтверждения принятия Общим собранием участников, присутствующих при принятии, является подписание протокола всеми участниками Общества" недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи N 6182375844634 от 12.10.2018.

Определением арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ" утвержденные Протоколом 1/18 от 5.10.2018 принятых по 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня. Применил последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРЮЛ записи N 6182375844634 от 12.10.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ", утвержденных Протоколом 1/18 от 5.10.2018, принятых по 3.1, 3.2 и 3.3 повестки дня, отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании 11.10.2021 был объявлен перерыв до 18.10.2021.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от Соломиной Н.Н. и Степанова А.В. с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Соломиной Н.Н. (до и после перерыва), финансового управляющего против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании (в том числе онлайн-заседании) представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, Степанов А.В. и Соломина Н.Н. являются участниками ООО "МПК "РОСТ", с долями участия 75% и 25%.

05.10.2018 после введения процедуры реструктуризации задолженности должником - Степановым Александром Васильевичем (генеральный директор ООО "МПК "РОСТ" 75% голосов) и Соломиным Сергеем Сергеевичем (участник ООО "МПК "РОСТ" 25% голосов) в силу протокола N 1/18 Общего собрания участников ООО "МПК "РОСТ" приняты оспариваемые решения.

Запись об изменении устава Общества внесена в ЕГРЮЛ за N 6182375844634 от 12.10.2018.

Финансовый управляющий, посчитав принятие указанных решений сделкой, совершенной в ущерб кредиторам Степанова А.В., посчитал их подлежащим оспариванию.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка совершена без письменного предварительного согласия финансового управляющего.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился, указав на то, что из оспариваемых финансовым управляющим имуществом должника решений собрания участников ООО "МПК "РОСТ" не усматривается как наличие возможности встречного предоставления, так и нарушение прав кредиторов должника; при этом изменение порядка принятия решений в Обществе, во-первых, относится непосредственно к компетенции общего собрания участников, а во-вторых, не повлекло и не могло повлечь причинения ущерба кредиторам должника, так как с момента введения процедуры реализации имущества должника в порядке ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве перешли к финансовому управляющему имуществом должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что Степанов А.В. не нарушил порядок принятия решения при участии в голосовании на общем собрании участников ООО "МПК "РОСТ", и обязанности по получению предварительного согласия финансового управляющего у него не имелось.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что Степановым А.В. в результате участия в собрании участников ООО "МПК "РОСТ" 05.10.2018 г. были реализованы доли участия или передано какое-то имущество или осуществлено действие, нацеленное на исполнение обязательства, и стоимость которого возможно было бы оценить и отнести действия Степанова А.В. к реализации имущественных прав.

Финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, обязанности по доказыванию которого возложены на лицо, требующего признания сделки недействительной.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для признания спорной сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в преддверии банкротства.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки.

По общему правилу периоды подозрительности в деле о банкротстве должника исчисляются с даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу п. 5 ст. 213.11 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств. С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В силу п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

Как следует из положений пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве и разъяснений об их применении, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", законодатель установил запрет на совершение должником-гражданином без письменного предварительного согласия финансового управляющего сделок по распоряжению долями в уставном капитале независимо от их балансовой, рыночной или иного вида стоимости.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве полномочия по осуществлению права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе по голосованию на общем собрании участников от имени гражданина-должника, предоставляются финансовому управляющему в только в ходе реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции также установил, что в настоящем случае финансовый управляющий не указал, а судом не установлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. Подобный подход заявителя приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что финансовый управляющий имуществом должника не доказал и документально не обосновал, что в результате принятия оспариваемых решений собранием участников ООО "МПК "РОСТ" был причинен вред кредиторам ввиду изменения стоимости имущества должника, неравноценность решений чему-либо не установлена; порядок принятия решений должником не нарушен вследствие чего не имеется оснований для признания недействительными оспариваемых решений собрания.

Ссылка финансового управляющего на судебную арбитражную практику подлежит отклонению, поскольку в настоящем споре установлены иные фактические обстоятельства.

Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда апелляционной инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд посчитал доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-130600/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова