Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 11АП-20432/19

г. Самара

25 декабря 2019 г.

Дело N А65-21744/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт"",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-21744/2017 (судья Баранов С.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2017 заявление ООО "АСТ-Климат" г. Казань о признании ОАО "Обувная фабрика "Спартак"", г. Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении ОАО "Обувная фабрика "Спартак"", г. Казань (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) введена процедура банкротства наблюдение сроком на 4 месяца. Временным управляющим утвержден Гарипов Шамиль Габдулхаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2018 открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киреев Эдуард Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Киреева Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Шуз Концепт" (ИНН 1655268219, ОГРН 1131690027248) о признании о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности (вх.N 40855).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 по делу N А65-21744/2017 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор N 2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки, заключенный между должником и ответчиком от 27.12.2016.

Применены последствия недействительности сделки:

В конкурсную массу должника возвращены исключительные права на следующие товарные знаки: "BON TON" (свидетельство 287066), "Poliar" (свидетельство 269838), "БОН ТОН" (свидетельство 402480), "Спартак" (свидетельство 274653).

Восстановлено право требования ООО "УК "Шуз Концепт" к ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в размере 80 000 руб.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт"" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.11.2019, в удовлетворении заявления отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 19.12.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение от 08.11.2019 без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договора N 2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки BON TON" (свидетельство 287066), "Poliar" (свидетельство 269838), "БОН ТОН" (свидетельство 402480), "Спартак" (свидетельство 274653), заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УК ШУЗ Концепт" от 27.12.2016 и применении последствия недействительности, конкурсный управляющий указал на то, что исключительное право на товарный знак отчуждено неплатежеспособным Обществом по цене 80 000 руб. существенно ниже его действительной рыночной стоимости, а следовательно причинило вред имущественным правам должника и его кредиторов.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что имущество реализовано при равноценном встречном исполнении, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом в пункте 9 постановлении Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, содержащихся в третьем - пятом абзацах пункта 2 указанной статьи.

В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 27.12.2016 в течение одного года до возбуждения дела 21.07.2017, то есть в течение периода, предусмотренного в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что ранее рассмотренных обособленных спорах по данному делу установлено, что руководство обществом "Обувная фабрика "Спартак" осуществлялось обществом "УК "Шуз Концепт".

Для проверки доводов конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения судом первой инстанции проведена судебная оценочная экспертиза (Т.8, л.д. 40-133).

Согласно заключению экспертов АНО "Судебная экспертиза" Коровина Д.А. и Вельгоша А.Ю. рыночная стоимость объекта экспертизы (товарных знаков) по состоянию на 27.12.2016 составила 79 313 руб.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 раздела: "Судебная коллегия по экономическим спорам. Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть условия других взаимосвязанных с ней сделок, определяющих общий экономический эффект для имущественного положения должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре применимы данные правовые позиции в силу следующего.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника являлась деятельность по производству обуви (код 15.20), так и 28 дополнительно возможных видов деятельности, в том числе оптовая и розничная торговля обувью ( коды 46,42.2, 47.72).

Таким образом, оспариваемые товарные знаки необходимы были для осуществления деятельности должника.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 31.05.2017 между ответчиком и должником заключен лицензионный договор на представление ОАО "Обувная фабрика "Спартак" за оплачиваемое вознаграждение неисключительных лицензий на представление права использования товарных знаков, подтвержденных свидетельствами N N 274653,605899 на весь срок действия исключительного права на данные товарные знаки с момента государственной регистрации.

Проанализировав финансовые результаты деятельности должника, эксперт Коровин Д.А. пришел к выводу о том, что для ОАО "Обувная фабрика "Спартак" при совершении двух взаимосвязанных сделок от договора N 2 об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 27.12.2016 и лицензионного договора о представлении права использования товарных знаков N 31 от 31.05.2017 положительный эффект отсутствует. Отрицательный количественный годовой экономический эффект в рублевом эквиваленте к показателю продаж составил 66 554 976,41 руб., а отрицательный качественный годовой экономический эффект по производственно-торговой деятельности составил 111 984 000 руб.

Соответствующие выводы экспертом сделан по вопросу N 3, при этом изложены обстоятельства послужившие основанием к такому выводу ( Т.8, л.д.74-87).

Экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию в соответствующей области, которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение соответствует требованиям Закона, является обоснованным, не содержит противоречий.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Таким образом, заключение эксперта подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии ущерба должнику, ввиду снятия с должника экономической нагрузки по содержанию товарных знаков, суд апелляционной исходит из того, что напротив эта сделка привела к возникновению встречных обязательств у должника по оплате за пользование товарными знаками, лишив его права распоряжения активом, в пользу заинтересованного лица, тогда как расходы по переходу права собственности на товарные знаки ( сумма которых, практически равна, сумме оспариваемой сделки) нес должник.

Доводы конкурсного управляющего о том, что наличие у должника товарных знаков может привести к повышению стоимости предприятия ( как имущественного комплекса) при его продаже ответчиком не опровергнуты.

Указание ответчика на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности судом апелляционной инстанции изучено и отклоняется, поскольку сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2019 г. N 305-ЭС19-924(1,2)).

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта об отрицательном экономическом эффекте оспариваемой сделки ссылается на рецензию на экспертное заключение составленное экспертом Рыжковым М.А. ( Т.8, л.д.10-20).

Эта рецензия судом апелляционной инстанции изучена и отклоняется, поскольку является мнением отдельного специалиста, не привлеченного к участию в данном споре.

Вместе с тем, с учетом замечаний сторон по экспертизе и пояснений экспертов по существу проведенной экспертизы (Т.9, л.д.37-41), судебная коллегия полагает, что расчеты экспертов обоснованно и мотивированы, незначительные технические погрешности- отсутствие подписи эксперта в промежуточных результатах, невключение полностью всех данных об использованных источниках в перечень литературы- не влияют на полученный в результате произведенных расчетов результат экспертизы, и не могут препятствовать включению этого заключения в материалы дела как одно из доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре помимо стоимостных величин при квалификации сделки во внимание должны приниматься и все обстоятельства ее совершения, указывающие на возможность получения взаимной выгоды сторонами, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671 (2).

Принимая во внимание, что реализация имущественного комплекса должника в процедуре конкурсного производства без учета ранее принадлежавшего ему нематериального актива в виде товарных знаков, нарушает права и имущественные интересы кредиторов, в связи с чем оспариваемая сделка между заинтересованными лицами направлена на вывод нематериального актива из под контроля должника, а следовательно требования конкурсного управляющего удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года о признании сделки недействительной по делу N А65-21744/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Шуз Концепт"" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова