Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 12АП-15144/19

г. Саратов

24 декабря 2019 г.

Дело N А12-32584/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-32584/2016 (судья Кулик И.В.)

об отказе в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении требований в размере 69 312, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ИНН 3444115785, ОГРН 1043400326188, 400131, г. Волгоград, пр-кт В.И. Ленина, д.2Б),

при участии в судебном заседании представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - Усенкова М.С., действующего на основании доверенности N 90 от 27.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Панков Олег Михайлович. Информационное сообщение опубликовано 13.01.2018.

23.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении требования в размере 69 312, 43 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года в удовлетворении заявления Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о включении требований в размере 69 312, 43 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из заявления кредитора, между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 5/1300-12 от 04.10.2012 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 3. Договор заключен на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013.

С изменениями и дополнениями N 2 от 13.06.2015 срок окончания договора определен сторонами 30.06.2015.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 14 548,22 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.06.2015 размер арендной платы по указанному объекту составил 15 211,01 руб.

За фактическое пользование помещением арендатор оплату за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 34 271,49 руб.

Заявитель по вышеуказанному договору просит включить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года за период с 01.05.2016 по 30.07.2017 составляет согласно прилагаемому расчету 4 005,07 руб.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 5/1283-12 от 04.10.2012 заключен договор на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, договор заключен на срок с 16.11.2012 по 13.11.2013.

С изменениями и дополнениями N 2 от 13.06.2015 срок окончание договора определен сторонами 30.06.2015.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата за пользование предоставленным нежилым помещением установлена в размере 7 527,32 руб. в месяц.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 02.03.2015 размер арендной платы по указанному объекту составил 7 870,34 руб.

За фактическое пользование помещением арендатор оплату за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 17 732,69 руб.

Заявителем по указанному договору начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года за период с 01.05.2016 по 30.07.2017 составляет согласно прилагаемому расчету 1 974,66 руб.

Между департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" (арендатор) заключен договор N 5/1282-11 от 09.09.2011 на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Профсоюзная, 5, договор заключен на срок с 17.11.2011 по 30.06.2015.

Уведомлением N 4991/5 от 12.04.2013 и уведомлением N 17166/3 от 28.10.2013 департамент сообщил арендатору об изменении размера арендной платы с 01.01.2014 -14000 руб. в месяц. Вручены арендатору 12.04.2013 и 26.12.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 17.06.2015 размер арендной платы по указанному объекту недвижимости составил - 4 524,57 руб. в месяц.

За фактическое пользование помещением арендатор оплату за период с 01.04.2016 по 14.06.2016 не произвел, в связи, с чем образовалась задолженность в сумме 10 193,44 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01 апреля 2016 года по 14 июня 2016 года за период с 01.05.2016 по 30.07.2017 составляют согласно прилагаемому расчету 1 135,08 руб.

Общим размер заявленных требований ДИМ составляет 69 312, 43 руб.

В заявлении ДМИ указывает, что договоры прекратили свое действие 30.06.2015, а помещения до настоящего времени не возвращены департаменту по актам приема -передачи, с учетом положений, ст. 622 ГК РФ, условий договоров, арендная плата оплачивается арендатором по день фактической сдачи недвижимого имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п.1 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражая против требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда конкурсный управляющий должника, а также кредитор Кравцов М.И. в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок окончания договоров аренды имущества определен 30.06.2015.

По доводам заявителя, задолженность за период фактического пользования образовалась за период с 01.04.2016 по 14.06.2016.

Дело о банкротстве ООО "Техсервис" возбуждено 17.06.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2016 о принятии заявления Кравцова М.И. к производству Арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В данном случае, с требованием в отношении задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 01.04.2016 по 14.06.2016, Департамент обратился только 23.07.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности Департамента реализовать свое право на обращение с данным заявлением в пределах срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих прерывание такого срока, кредитором арбитражному суду не представлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для признания требований ДМИ обоснованными, у суда первой инстанции не имелось.

На вопрос апелляционного суда представитель Департамента пояснил в судебном заседании, что согласен с пропуском срока исковой давности, однако не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в заявленный Департаментом период образования задолженности за фактическое пользование имуществом, это имущество, как объекты права перестали существовать и на их месте возведен незавершенный строительством объект.

Апелляционный суд полагает, что данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку вывод о пропуске срока исковой давности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина