Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 15АП-21763/19

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2019 г.

дело N А32-14974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 о распределении судебных расходов по делу N А32-14974/2017

по иску ТСЖ "Радуга"

к ответчику - МКУ "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск"

при участии третьего лица - ООО "Регион"

о признании недействительными результатов конкурса

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск" о признании недействительным результата открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленный протоколами от 17.02.2017, о признании недействительными договоров управления между ООО "Регион" и собственниками жилых помещений.

Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Регион".

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018, иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным результат открытого конкурса по выбору управляющей компании для управления многоквартирными домами N 16 и N 16А по ул. Свердлова в г. Новороссийске Краснодарского края, оформленный протоколами от 17.02.2017. В части признания недействительными договоров управления между ООО "Регион" и собственниками жилых помещений производство по делу прекращено.

ТСЖ "Радуга" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей (в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции, расходов на проезд в размере 13782 руб. 60 коп., почтовых расходов в размере 420 руб. 54 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей (т. 6 л.д. 51).

Согласно письменным пояснениям к заявлению (т. 6 л.д. 62) истец просит взыскать судебные расходы в сумме 90203 руб. 14 коп., а также дополнительно почтовые расходы в размере 130 рублей.

Согласно протоколу судебного заседания от 16.07.2019 (т. 6 л.д. 66), в судебном заседании истец увеличил сумму издержек на 860 рублей, в связи с чем, общая сумма судебных расходов составила 91063 руб. 14 коп.

Определением от 04.10.2019 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85106 руб. 64 коп. судебных расходов. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что с учетом объема выполненной представителем работы по защите интересов истца, стоимости аналогичного рода услуг, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере 70000 рублей отвечает критерию разумности. Судебные расходы на проезд представителя в сумме 13782 руб. 60 коп. и почтовые расходы в сумме 609 руб. 54 коп. подтверждены. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер в общей сумме 6000 рублей удовлетворению не подлежит.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представитель ТСЖ "Радуга" Ерошкин Г.А. не является адвокатом. Ссылка суда первой инстанции на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края необоснованна.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель МКУ "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ТСЖ "Радуга" в судебное заседание не явился. Товариществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО "Регион" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края, Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, истцом заявлено о возмещении судебных расходов в общей сумме 70000 рублей.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор от 10.04.2017, заключенный между ТСЖ "Радуга" (заказчик) и Ерошкиным Г.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика представлять в качестве истца интересы ТСЖ "Радуга" в Арбитражном суде Краснодарского края по иску ТСЖ "Радуга" к МКУ "Управление ЖКХ администрации город Новороссийск" о признании незаконными действий по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации. Исполнитель обязался подготовить необходимые документы, направить их в суд, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 2 договора заказчик обязался оплатить исполнителю за представление интересов товарищества в суде первой инстанции - 50000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 20000 рублей.

По квитанциям от 01.10.2017, от 23.11.2018 денежные средства в общей сумме 70000 рублей переданы Ерошкину Г.А.

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края представителем истца Ерошкиным Г.А. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 56), ходатайство о приостановлении действия договоров управления (т. 1 л.д. 41-42), ходатайство о вызове свидетелей (т. 1 л.д. 140), ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 141), пояснения (т. 1 л.д. 144-147), дополнения к иску (т. 1 л.д. 202), заявление о возобновлении производства по делу (т. 2 л.д. 31), ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица (т. 2 л.д. 39), ходатайство об ознакомлении (т. 3 л.д. 74), заявление об истребовании документов (т. 3 л.д. 75), пояснение на дополнение к возражению (т. 3 л.д. 76-80), пояснения (т. 5 л.д. 154-156, 163-164).

Представитель Ерошкин Г.А. участвовал в предварительном судебном заседании 24.05.2019 (т. 1 л.д. 39), в судебных заседаниях 20.07.2017, 22.08.2017, 03.05.2018, 05.07.2018, 02.08.2018 (т. 1 л.д. 136, 209, т. 3 л.д. 70, т. 5 л.д. 144, т. 5 л.д. 176).

В связи с рассмотрением дела в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде представителем Ерошкиным Г.А. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу (т. 6 л.д. 23-26).

Представитель Ерошкин Г.А. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2018 (т. 6 л.д. 37).

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 48000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя (т. 6 л.д. 76-77).

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что представитель ТСЖ "Радуга" Ерошкин Г.А. не является адвокатом. Ссылка суда первой инстанции на мониторинг гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края необоснованна.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица (в редакции, действующей в период оказания услуг).

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Данные о рекомендованных адвокатской палатой на территории Краснодарского края ставках гонораров адвокатов, как лиц на профессиональной и постоянной основе оказывающих юридическую помощь, являются допустимыми доказательствами сложившихся на соответствующей территории расценок на юридические услуги независимо от наличия либо отсутствия у представителя стороны статуса адвоката.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы по защите интересов истца, руководствуясь сложившейся в Краснодарском крае минимальной стоимостью оплаты труда адвоката, принципом разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном к взысканию размере.

Доказательства того, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в материалы дела не представлены.

В части требования о взыскании транспортных и почтовых расходов возражения не заявлены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу N А32-14974/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.