Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17438/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-8468/2017 об отказе в признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Нижегородской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" Большакова Е.А. - Волков М.В. (паспорт, доверенность от 29.03.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Приказова И.А. (паспорт, доверенность 13.04.2018).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254, далее - ООО "ЗЦЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

07.03.2019 конкурсный управляющий должником Большаков Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными следующих платежей, совершенных в адрес акционерного общества "МСП Банк" (ИНН 7703213534, далее - ответчик, банк) с расчетного счета должника N 40702810100180000605 в ПАО Банк "ФК Открытие":

Дата	Сумма операции	Назначение платежа
26.01.2017	1 932 595	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".
20.04.2017	1 954 068, 27	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья"
19.07.2017	1 975 541, 55	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".

Также просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с банка в конкурсную массу ООО "ЗЦЛ": - денежные средства в размере 5 862 204,82 рублей; - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2017 до 05.03.2019 в размере 746 756,91 рублей; - проценты за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения АО "МСП Банк" судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 19.06.2019 выделено в отдельное производство требование заявителя в части признания недействительным платежа, совершенного в адрес банка с расчетного счета ООО "ЗЦЛ" N 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

19.07.2017

1 975 541, 55

Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".

и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 975 541,55 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж и процентов за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения выделенного требования.

В судебном заседании 24.06.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение требований в части процентов. Заявитель просил признать недействительными платежи, совершенные в адрес банка с расчетного счета ООО "ЗЦЛ" N 40702810100180000605 в ПАО Банк "ФК Открытие", 26.01.2017 и 20.04.2017, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 3 886 663,27 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж в размере 497 040,34 руб. и процентов за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования.

Определением суда от 16.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника Большаков Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению конкурсного управляющего, им приведены достаточные доказательства осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (бухгалтерская отчетность ООО "ЗЦЛ" за III квартал 2016 и за 2016 гг., справка ООО "ЗЦЛ" от 31.10.2016 о задолженности по заработной плате; справка ООО КБ "Кетовский" от 10.11.2016 о наличии картотеки к расчетному счету ООО "ЗЦЛ", справки по состоянию расчетов по налогам и страховым взносам от 12.10.2016 и 25.10.2016 гг., анализ финансового состояния ООО "ЗЦЛ"). Указав, что из отчетности было видно, что ООО "ЗЦЛ" взяло на себя больше обязательств, чем может покрыть своим имуществом, что является недостаточностью имущества; из анализа следует, что деятельность должника была убыточной в течение всего периода деятельности. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда о совершении сделок в обычной хозяйственной деятельности противоречит устоявшейся позиции Верховного Суда РФ (приведены примеры судебной практики).

Конкурсный управляющий считает, что на момент совершения каждого из оспариваемых платежей банк знал о недостаточности имущества ООО "ЗЦЛ", о неисполненных требованиях, имеющих приоритет перед требованиями АО "МСП Банк" (налоги, заработная плата). Получая платеж, зная при этом, что у должника не исполнены более приоритетные по очередности обязательства (заработная плата, налоги), кредитор понимает, что ему оказано предпочтение в нарушение принципов очередности и пропорциональности.

Оспариваемые платежи не могли быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности, поскольку банк согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы; представитель банка возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между должником и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" на осуществление (реализацию) инвестиционного проекта по организации производства дверной фурнитуры и развития сопутствующих направлений хозяйственной деятельности заключен договор кредитной линии N 0018- ЛВ/13-0432 (т.1 л/д 9-15).

В соответствии с Протоколом N 66 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "Ханты Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016, банк реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие".

В рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, с целью осуществления (реализации) должником инвестиционного проекта, с учетом постановления Правительства РФ от 28.12.2012 N 1451 "Об утверждении Правил предоставления государственной гарантии РФ по банковской гарантии государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", выданной в обеспечение исполнения обязательств дочернего общества государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" по банковским гарантиям, предоставляемым в обеспечение исполнения обязательств российских организаций, являющихся субъектами среднего предпринимательства, по кредитам, привлекаемым на осуществление (реализацию) инвестиционных проектов", во исполнение обязательств ООО "ЗЦЛ" по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432 между ОАО "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (Гарант) и ООО "ЗЦЛ" (Принципал) 30.12.2013 заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13; в пользу ОАО "Ханты-Мансийский Банк" (Бенефициар) выдана банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30.12.2013.

Согласно статье 4 договора о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г- 1732/13 гарант обязуется выдать банковскую гарантию на сумму 580000000 руб. со сроком действия до 24.04.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.2. банковской гарантии N 6Д-С-7/13 от 30.12.2013, банковская гарантия обеспечивает исполнение должником (принципалом) обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару суммы основного долга (но не более 50,00 %) по кредитному соглашению N 0018-ЛВ/13-0432 от 30.12.2013 в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательства по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения, при условии, что платеж или его часть по досрочному погашению просрочен не менее чем на 90 календарных дней с даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств.

За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение за каждый расчетный период в размере 1,6 % годовых: от предельного размера гарантийной суммы с даты выдачи банковской гарантии до даты окончания того расчетного периода, в котором наступит любое из следующих обстоятельств: принципалом на основании кредитного соглашения получена вся сумма кредита, либо истек предусмотренный кредитным соглашением срок получения кредита принципалом, либо бенефициар уведомил гаранта о прекращении дальнейшей выдачи кредита принципалу; от размера гарантийной суммы на 01 число каждого расчетного периода, следующего за расчетным периодом, в котором наступило любое из обстоятельств, указанных в предыдущем абзаце настоящего пункта, до даты истечения срока действия банковской гарантии (пункт 5.1 договора о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13).

Согласно пункту 5.2 договора о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г- 1732/13 под расчетным периодом в целях настоящего договора понимается календарное полугодие, за исключением первого и последнего расчетного периода. Первый расчетный период начинается с даты выдачи банковской гарантии и заканчивается в последний календарный день полугодия, в котором осуществлена выдача банковской гарантии, а последний расчетный период оканчивается в дату истечения срока действия банковской гарантии, указанную в статье 4 настоящего договора независимо от наступления других оснований прекращения банковской гарантии.

Сумма, подлежащая уплате за расчетный период, рассчитывается гарантом исходя из фактического количества дней в расчетном периоде в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году признается равным 365 или 366 дней, и заблаговременно доводится до сведения принципала бенефициаром, действующим в качестве агента гаранта.

Оплата вознаграждения за каждый расчетный период осуществляется принципалом авансом ежеквартально путем перечисления суммы вознаграждения соответственно не позднее 20 апреля, 20 июля, 20 октября и 30 января, при этом уплата суммы вознаграждения за первый квартал (часть квартала) первого расчетного периода осуществляется принципалом в соответствующую дату следующего квартала (пункт 5.3 договора о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13).

В приложении к договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г- 1732/13 стороны согласовали перечень финансовой отчетности принципала и сроки ее предоставления гаранту.

За время действия гарантии ООО "Завод цветного литья" уплатил банку вознаграждение в сумме 31 583 746 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 362 от 30.01.2014, N 365 от 21.04.2014, N 366 от 22.04.2014, N 367 от 09.07.2014, N 369 от 17.10.2014, N 368 от 17.10.2014, N 465 от 30.01.2015, N 543 от 17.04.2015, N 544 от 20.07.2015, N 545 от 20.07.2015, N 002795 от 19.10.2015, N 000U6 от 27.01.2016, N 003306 от 20.04.2016, N 003334 от 20.04.2016, N 000223 от 18.07.2016, N 000225 от 18.10.2016, N 085214 от 20.10.2016, N 001515 от 26.01.2017, N 828823 от 20.04.2017, N 944702 от 19.07.2017, после чего перестал исполнять обязательства в части уплаты вознаграждения, установленной в условиях гарантии.

По банковской гарантии ООО "Завод цветного литья" подлежит выплатить банку за период с 30.12.2013 по 24.04.2019 сумму вознаграждения по банковской гарантии в размере 43 844 988 руб. 32 коп.

Определением суда от 28.06.2018 (резолютивная часть от 26.06.2018) по делу N А34-8468/2017 в реестр требований кредиторов должника включены требования банка в размере 12 261 241 руб. 66 коп.

Полагая, что имеются основания для признания платежей от 26.01.2017 в размере 1 932 595 руб. и от 20.04.2017 в размере 1 954 068 руб. 27 коп., недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий для признания сделок недействительными.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, что сделка привела или может привести к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый названной нормы).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 той же статьи Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Разъяснения по вопросу применения названных норм даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.07.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2017 по 20.04.2017, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Спорные платежи осуществлены по сроку, без просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не привел бесспорных доказательств осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалах дела имеется справки, выданные ПАО Банк "ФК Открытие", согласно которым по состоянию на 21.03.2017, 11.05.2017 ООО "ЗЦЛ" являлся заемщиком по шести кредитным договорам, кредитная история положительная, отсутствовали просроченные платежи за последние 180 дней (т.2 л/д 127, т. 3 л/д 97).

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "ЗЦЛ" (т.2 л/д 107- 114) балансовая стоимость активов ООО "ЗЦЛ" составляла: - по состоянию на 01.01.2017 - 1 419 720 тыс. руб.; - по состоянию на 01.04.2017 - 1 397 972 тыс. руб. Долгосрочные обязательства составляли: - по состоянию на 01.01.2017 1 415618 тыс. руб. из них: заемные средства: 1415555 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 63 тыс. руб.; - по состоянию на 01.04.2017 1465855 тыс. руб. из них: заемные средства: 1465767 тыс. руб., отложенные налоговые обязательства - 88 тыс. руб.;

Краткосрочные обязательства составляли: - заемные средства по состоянию на 01.01.2017 - 418875 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2017 - 453331 тыс. руб.; - кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2017 - 137 916 тыс. руб., по состоянию на 01.04.2017 - 114 426 тыс. руб.

Факт отражения в бухгалтерском балансе убытков от деятельности должника, как верно отметил суд первой инстанции, не является безусловным свидетельством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Убыток, отраженный в документах бухгалтерской отчетности, определяется исходя из разницы активов и обязательств должника, при расчете данного показателя учитываются, в том числе, обязательства, срок исполнения которых не наступил.

Как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, долгосрочные обязательства, отраженные в бухгалтерской отчетности, должны были быть исполнены должником в 2018 году, тогда как оспариваемые платежи совершены в январе и апреле 2017 года.

Данные обстоятельства заявитель не опроверг.

С учетом того, что срок исполнения долгосрочных обязательств наступал в 2018 году, суд первой инстанции верно счел, что активы должника превышали краткосрочные обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции верно полагал, что бухгалтерский баланс не является бесспорным доказательством осведомленности банка о наличии у должника на момент совершения спорных перечислений признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности.

Кроме того, в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что договор кредитной линии и банковской гарантии заключены в рамках реализации государственной программы по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства, с целью осуществления (реализации) должником инвестиционного проекта, сам по себе убыточный характер деятельности должника не означает, что удовлетворение требований отдельного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и не является достаточным основанием считать финансовое положение должника неустойчивым.

В материалы дела представлены доказательства тому, что кредитные средства, полученные по договору кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432, были использованы ООО "ЗЦЛ" именно на приобретение движимого и недвижимого имущества, которое составляет активы должника.

Судебные акты по делам N А76-739/2018, N А34-950/2018, NА34- 7798/2017, NА76-20290/2018 о взыскании с должника денежных средств, вынесены и вступили в законную силу после совершения всех оспариваемых перечислений. При этом сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, и является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Представленные заявителем справки о задолженности по заработной плате, обязательным платежам, справка ООО КБ "Кетовский" составлены на более раннюю дату, чем были осуществлены спорные платежи, в связи с чем, также не являются бесспорными доказательствами осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Также судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка конкурсного управляющего на факт заключения между ПАО Банк "ФК Открытие" и должником дополнительных соглашений о реструктуризации кредитной задолженности в виде отсрочки графика платежей как обстоятельство, свидетельствующее об осведомленности банка о финансовых трудностях должника, поскольку изменение условий кредитных договоров, в том числе в части порядка погашения задолженности, тем более при наличии обеспечительных сделок, является обычной практикой взаимодействия банков с заемщиками, и согласуется как с интересами банков, предоставляющих кредитные средства на условиях платности, так и заемщиков, пользующихся такими средствами.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что довод конкурсного управляющего о том, что изменения графика платежей по договору, во исполнение которого ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил должнику кредитные средства, носили технический характер не может быть принят во внимание, поскольку носит исключительно предположительный характер.

Из материалов дела следует, что ПАО Банк "ФК Открытие" 30.03.2017 выдан должнику кредит на сумму 70 млн. руб. (т. 3 л/д 97), что также позволяло ответчику предполагать об устойчивом финансовом положении должника, и опровергает доводы заявителя об осведомленности АО "МСП Банк" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к верному выводу о недоказанности заявителем недобросовестности ответчика (его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества) при принятии АО "МСП Банк" оспариваемых платежей.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, а также размер совершенной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последняя отчетная дата, предшествующая введению процедуры банкротства в отношении должника) составила 1 419 719 000 руб.

Следовательно, сумма каждого оспариваемого платежа не превышала предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1 % от стоимости активов должника, то есть, 14 197 190 руб.

Банк создан в 1999 году на основании Федерального закона N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" и во исполнение распоряжения Правительства РФ от 10.03.1999 N 391-р.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.06.2015 N 156- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам развития малого и среднего предпринимательства в РФ" сто процентов акций банка с 21.04.2016 принадлежат Акционерному Обществу "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства".

Как верно указал суд первой инстанции, фактически, являясь оператором бюджетных средств и институтом развития, банк финансирует инвестиционные проекты субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом приоритетов развития отраслей регионов РФ.

Выдача банковской (независимой) гарантии является для ответчика типичной банковской операцией.

Материалами дела подтверждается, что должник систематически на регулярной основе исполнял обязательства по уплате ответчику вознаграждения по договору о выдаче гарантии в соответствии с его условиями (т.2 л/д 24-30).

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие таковых конкурсный управляющий не ссылается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим, на добросовестного кредитора не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемые платежи в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 данного Закона.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, необходимой для признания спорных перечислений недействительными (статьи 9, 65, 71 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий для признания сделок недействительными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку. Между тем, не согласие с оценкой доводов и доказательств, данной судом, само по себе не может служить основанием к отмене судебного акта. Достаточных оснований для переоценки выводов суда, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение жалобы подлежит взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" Большакова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова