Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 18АП-17380/19

г. Челябинск

25 декабря 2019 г.

Дело N А34-8468/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-8468/2017 о признании сделки недействительной.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - Понька Д.И. (паспорт, доверенность от 21.02.2018, диплом о высшем юридическом образовании).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2018 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" (ОГРН 1134501008421, ИНН 4501190254, далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

07.03.2019 конкурсный управляющий должником Большаков Е.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными следующих платежей, совершенных в адрес акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - банк) с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Завод цветного литья" N 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

Дата	Сумма операции	Назначение платежа
26.01.2017	1 932 595	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".
20.04.2017	1 954 068, 27	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".
19.07.2017	1 975 541, 55	Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".

Также просил применить последствия недействительности сделки - взыскать с банка в конкурсную массу должника: - денежные средства в размере 5 862 204,82 рублей; - проценты за пользование денежными средствами за период с 14.07.2017 до 05.03.2019 в размере 746 756,91 рублей; - проценты за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банка судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

Определением суда от 19.06.2019 выделено в отдельное производство требование заявителя в части признания недействительным платежа, совершенного в адрес банка с расчетного счета должника N 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

19.07.2017

1 975 541,55

Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".

и применения последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 975 541,55 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж и процентов за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения выделенного требования.

13.08.2019 от конкурсного управляющего Большакова Е.А. поступило дополнение к заявлению с приложением документов, содержащее уточнение требований в части размера процентов, просит признать недействительным платеж, совершенный в адрес банка с расчетного счета должника N 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие":

19.07.2017

1 975 541,55

Комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья".

и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 1 975 541,55 руб., а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на оспариваемый платеж, в размере 249 716 руб. 57 коп. за период с 20.07.2017 по 05.03.2019, а также процентов за пользование денежными средствами с 06.03.2019 по день фактического исполнения банком судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения выделенного требования.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) признана недействительной сделка по перечислению должником в адрес банка денежных средств: 19.07.2017 на сумму 1 975 541,55 руб. (комиссия по договору о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30/12/2013, Банковская гарантия N 6Д-С-7/13 от 30/12/2013, Принципал ООО "Завод цветного литья").

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 975 541 руб. 55 коп.; восстановлена задолженность ООО "Завод цветного литья" перед банком на сумму 1 975 541 руб. 55 коп. С банка в пользу должника взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 до 05.03.2019 в размере 249 716 руб. 57 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 975 541 руб. 55 коп., начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж являлся текущим и подлежал удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, таким образом, на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, кредиторы, имевшие приоритет (кредиторы по текущим обязательствам) получили удовлетворение в соответствующем размере, имеются доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств. Следовательно, по мнению подателя жалобы, с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

Также податель жалобы, считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы за период, начинающийся ранее даты вынесения судом судебного акта о признании сделки недействительной, на 20.07.2019 банк не обладал информацией, свидетельствующей о неплатежеспособности должника и наличии / отсутствии у него по состоянию на указанные даты картотеки неисполненных платежных требований; с просьбой об отсрочке уплаты вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии по причине невозможности ее уплаты в установленный срок должник не обращался. По мнению апеллянта, сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка доводу банка о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, и к ней должны быть применены положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Должник регулярно исполнял обязательства по уплате банку вознаграждения по договору о выдаче гарантии в соответствии с его условиями, за период с 30.01.2014 до 19.07.2017, должник произвел 20 плановых платежей в пользу банка по уплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии. По мнению апеллянта, оспариваемый платеж от 19.07.2017 аналогичен двум предыдущим платежам, как по расчету суммы и назначению, так и по периодичности совершения, таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка также совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Подробно доводы банка изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил судебный акт оставить без изменения, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 30.12.2013 между открытым акционерным обществом "Ханты-Мансийский банк" и ООО "Завод цветного литья" заключен договор кредитной линии N 0018-ЛВ/13-0432.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Завод цветного литья" и банком заключен договор о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30.12.2013.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора о выдаче банковской гарантии ООО "Завод цветного литья" уплачивает банку ежеквартальное вознаграждение - не позднее 20 апреля, 20 июля, 30 января.

19.07.2017 с расчетного счета ООО "Завод цветного литья" N 40702810100180000605 в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на основании пунктов 5.1, 5.2 договора о выдаче банковской гарантии N 6Д-Г-1732/13 от 30.12.2013 осуществлен платеж в размере 1 975 541 руб. 55 коп. в адрес банка.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств в размере 1 975 541 руб. 55 коп. банку повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Большаков Е.А. обратился с заявлением о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежной суммы в размере 1 975 541 руб. 55 коп. должнику.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделки недействительной доказана.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Положениями статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве определены условия недействительности сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении либо с целью причинения вреда кредиторам, или с предпочтительностью удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

Разъяснения по порядку применения названных норм даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В рассматриваемом случае, 07.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "АЛОНГЕ" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника, а определением Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2019 заявление ООО "АЛОНГЕ" принято к производству, возбуждено о банкротстве должника. Списание спорных денежных средств в пользу банка совершено 19.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент осуществления спорного платежа должник имел неисполненные обязательства перед иными лицами, требования которых включены в реестр в составе третьей очереди, что подтверждается соответствующими судебными актами и данными реестра.

Тогда как в отсутствие спорного платежа должника перед банком, требования подлежали бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

При этом, по информации управляющего, должник имеет неисполненные обязательства перед требованиями по текущим обязательствам 1, 2 очереди (по последним более 49 млн. руб.).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое списание денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, соответственно, имеются основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Установление иных обстоятельств (недобросовестности контрагента) в данном случае не требуется.

Доводы о текущем характере обязательств противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые платежи являются текущим обязательством, основаны на неверном толковании правовых норм Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между должником и ОАО "Ханты-Мансийский Банк" заключен 30.12.2013, заемные денежные средства должнику перечислены.

При этом, для целей предоставления кредита по вышеназванному договору должником с банком подписано соглашение о предоставлении банковской гарантии от 30.12.2013.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснена правовая позиция, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В данном случае обязательство по уплате принципалом ответчику вознаграждения возникло из договора на предоставление банковской гарантии, заключенного до даты принятия заявления о признании должника банкротом, по своей сути представляет комиссионное вознаграждение за предоставление гарантии.

Комиссионное вознаграждение установлено за выдачу банковской гарантии. Кредит должнику банком выдан, а гарантом гарантия по нему предоставлена до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Какие-либо услуги после выдачи гарантии должнику не оказывались.

Таким образом, поскольку кредитная линия банком открыта, гарантия предоставлена, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон возникли до возбуждения дела о банкротстве должника.

Само по себе указание на оплату вознаграждения за предоставление гарантии с разбивкой на периоды, суд квалифицирует как предоставление рассрочки уплаты вознаграждения (п.п. 5.2, 5.3 договора о выдаче банковской гарантии). Такой график оплаты не свидетельствует о возникновении обязанности по оплате за каждый указанный в гарантии период отдельно, приведен сторонами по взаимному соглашению, по сути своей направлен на обеспечение прав заемщика.

Дело о банкротстве должника возбуждено 13.07.2017, таким образом, с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63, оспариваемый платеж текущим не является.

Данный подход сформирован в рамках иных обособленных споров должника с банком (при рассмотрении его требований о включении в реестр и при оспаривании сделок - платежей).

Ссылки суда на разъяснения пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не привели к принятию неверного судебного акта и сами по себе не свидетельствуют об установлении текущего характера спорного обязательства.

Учитывая период подозрительности, данная сделка не может быть отнесена к сделке, совершаемой в обычной хозяйственной деятельности, а доводы заявителя жалобы об ином отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и неподтвержденные документально (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, 04.07.2017 осуществлена публикация в ЕФРСБ о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, 07.07.2017 подано заявление о банкротстве, а 13.07.2017 появилась информация о принятом судебном акте, 14.07.2017 опубликовано определение о возбуждении дела о банкротстве.

Ссылки на полную аналогичность платежа иным сделкам противоречат фактическим обстоятельствам, учитывая условия, в которых совершалась спорная сделка.

Правовыми последствиями признания сделки недействительной являются взыскание с банка в пользу должника 1 975 541 руб. 55 коп. и восстановление обязательств должника перед банком на сумму 1 975 541 руб. 55 коп.

Также конкурсный управляющий просил взыскать с банка в пользу должника проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2017 до 05.03.2019 в размере 249 716 руб. 57 коп., с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 975 541 руб. 55 коп., начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ подлежит удовлетворению, учитывая разъяснения, данные в пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает, учитывает статус банка, характер предоставляемой ему отчетности и период подозрительности, в который совершена спорная сделка.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требования истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом - исполнителем, а в случаях установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статей 7,8, пункт 16 части 1 статьи 64, части 2 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на их переоценку, оснований для которой, исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Последствия недействительности применены судом верно (статья 167 Гражданского кодекса РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2019 по делу N А34-8468/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова