Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 12АП-13408/19

г. Саратов

25 декабря 2019 г.

Дело N А12-25957/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Приволжтрансстрой"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-25957/2019, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468, 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А),

к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" (ИНН 3444014787, ОГРН 1023403435879, 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16а),

о взыскании 24 329 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу "Приволжтрансстрой" о взыскании задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 000609 от 01.07.2015 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 23 330 руб. 27 коп.; неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 932 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-25957/2019 принято уменьшение суммы исковых требований в части пени до 932 руб. 90 коп.

С акционерного общества "Приволжтрансстрой" (ИНН 3444014787; ОГРН 1023403435879; 400066, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 16а) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А, ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468) взыскана задолженность по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 года N 000609 за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за февраль, март 2019 года в размере 23 330 руб. 27 коп., пени за период с 17.04.2019 года по 17.07.2019 года в размере 932 руб. 90 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб.

В остальной части расходов по оплате юридических услуг представителя отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ИНН 3460019060; ОГРН 1143443032468; 400050, г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, 47А) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 05 руб.

31 октября 2019 года Арбитражным судом Волгоградской области изготовлен мотивированный текст решения.

Акционерное общество "Приволжтрансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-6611, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Обществом с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и акционерным обществом "Приволжтрансстрой" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 000609 от 01.07.2015, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, осуществлять прием сточных вод исполнителя в централизованную систему, а абонент обязался производить оплату принятой холодной воды и водоотведения в порядке, определенными сторонами в условиях договора.

В рамках рассматриваемого договора ответчик принял на себя обязательства, в том числе, по соблюдению режима водоотведения, лимитов водоотведения, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод с последующим отведением в водные объекты, нормативов допустимых сбросов, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения и негативного воздействия на окружающую природную среду, а также производить оплату по договору, в том числе за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

Расчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 3.2 договора установлен порядок оплаты: до 10-го числа месяца следующего за расчетным оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 подпунктом "д" единого договора N 000609 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно п. 3.7 единого договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и негативное воздействие на окружающую природную среду, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Постановлением Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014 утвержден порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Волгоградской области.

29.01.2019 в присутствии представителя ответчика сотрудниками истца проведены отборы проб сточной воды в контрольном канализационном колодце Ответчика, что подтверждается актом N 35-19 от 29.01.2019, а также была отобрана параллельная проба, что подтверждается актом N 50СВ/2 от 29.01.2019 (подписаны без возражений).

По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается сравнительным анализом результатов испытаний параллельно отобранных проб 29.01.2019 и протоколами испытания сточной воды N 57-19 от 11.02.2019, N50СВ/2 от 21.02.2019.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды февраль, март 2019 составила 23 330 руб. 27 коп., в том числе:

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 11 834 руб. 20 коп.;

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 11 496 руб. 07 коп.

Счета на оплату направлены ответчику, однако оплата не была произведена, в результате чего образовалась задолженность перед ООО "Концессии водоснабжения" в размере 23 330 руб. 27 коп.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении суммы задолженности. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик отзыв суду не представил, доказательств оплаты задолженности за спорный период ответчик суду также не представил.

При этом судом отмечено, что согласно материалам дела, уведомление о проводимой проверке 29.01.2019 получено представителем ответчика, акты отбора проб сточных вод составлены с участием представителя ответчика, и подписаны последним без замечаний и возражений.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что о дате и времени отбора проб ответчик не был уведомлен, следовательно, порядок процедуры отбора проб, установленный договором, истцом был нарушен. Уведомление вручено не уполномоченному лицу ответчика, обратного истцом не доказано, доказательств наличия полномочий на подписание актов отбора проб сточных вод со стороны АО "Приволжтрансстрой" истцом не представлено.

Кроме того, исследование проб проведено истцом с нарушением ГОСТ 31861-2012 Вода. Общие требования к отбору проб. Согласно п. 3.7 пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения, чего не было соблюдено истцом, в материалы дела не представлены журналы для записи результатов БМК амперометрическим методом, с указанием всех необходимых данных в отношении отобранной пробы. Сведения о наличии одноразовых пломб ответчика на отобранных пробах сточных вод в акте отсутствуют.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (абонентов), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила N 167.

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила N 644, в связи с чем в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 данных Правил. При этом остальные пункты Правил N 167 силу не утратили.

Пунктом 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Согласно пункту 4 указанного постановления раздел VII Правил N 644 вступает в силу с 01.01.2014.

Необходимость и порядок осуществления лабораторного контроля и соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод предусмотрены п. 64, 65, 67 Правил N 167.

Вместе с тем нормативы, приведенные в приложении N 3 к Правилам N 644, установленные в соответствии с пунктом 114 данных Правил, применяются в рамках регулирования правоотношений, связанных с предотвращением негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 года N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе относятся сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

В соответствии с п. 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

29.01.2019 в присутствии представителя ответчика сотрудниками истца проведены отборы проб сточной воды в контрольном канализационном колодце Ответчика, что подтверждается актом N 35-19 от 29.01.2019, а также была отобрана параллельная проба, что подтверждается актом N 50СВ/2 от 29.01.2019 (подписаны без возражений) (л.д. 22-26).

По результатам проведенных количественных химических анализов сточной воды установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ. Данный факт подтверждается сравнительным анализом результатов испытаний параллельно отобранных проб 29.01.2019 и протоколами испытания сточной воды N 57-19 от 11.02.2019, N50СВ/2 от 21.02.2019 (л.д. 32-34).

Таким образом, как правильно установлено судом, превышение концентраций допустимых концентраций загрязняющих веществ свидетельствует о несоблюдении требований и нормативов по составу сточных вод.

В соответствии с полученными результатами произведены расчеты платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, сумма которой за периоды февраль, март 2019 составила 23 330 руб. 27 коп., в том числе:

- за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 11 834 руб. 20 коп.;

- за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 - 11 496 руб. 07 коп.

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, признав произведенный истцом расчет платы соответствующим вышеуказанным нормативным актам и принимая во внимание, что указанный расчет ответчиком не оспорен, тогда как доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора пробы, выразившемся в не уведомлении абонента о проведении отбора проб и проведение отбора в отсутствие уполномоченного лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 21 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Как установлено судом, факт уведомления истцом ответчика о проведении отбора проб подтвержден уведомлением N 45 от 29.01.2019, согласно которому 29.01.2019 в 10:00 час. представителю ответчика главному энергетику Нориеву С.Б. вручено уведомление о предстоящем отборе проб в 10:15 (л.д. 21).

С заявлением о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, ответчик в арбитражный суд не обращался, ходатайств о допросе в качестве свидетеля главного энергетика Нориева С.Б. не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что отбор проб сточных вод из контрольного канализационного колодца ответчика N ККК-1, расположенного по адресу: ул. Электролесовская, 5, произведен 29.01.2019 в 10:20 - 10:40 час. с участием сотрудника ответчика - главного энергетика Нориева С.Б., что подтверждается его подписью на акте от 29.01.2019 (л.д. 22-23).

При этом представитель не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Кроме того, была отобрана параллельная проба, что подтверждается актом N 50СВ/2 от 29.01.2019, акт подписан без возражений (л.д. 25-26).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что полномочия главного энергетика Нориева С.Б., подписавшего акт отбора проб, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, суд правомерно признал допустимыми доказательствами по делу.

Более того, следует отметить, что в силу пункта 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

Доводы заявителя жалобы о нарушении истцом порядка отбора проб сточных вод также подлежат отклонению как несостоятельные.

Отбор проб 29.01.2019 осуществлен в присутствии представителя ответчика из контрольного канализационного колодца ответчика N ККК-1, абонент о несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод при его подписании не заявил, что свидетельствует о добросовестности действий истца и соблюдении им порядка проведения отбора проб сточных вод.

Кроме того, при отборе проб абонентом была взята параллельная проба и резервная проба, что подтверждается актом N 35-19 от 29.01.2019 и приложением к акту отбора проб (л.д. 22-24).

Параллельная проба отобрана ОО по Волгоградской области "ЦЭК", что подтверждается актом N 50СВ/2 от 29.01.2019, акт подписан без возражений (л.д. 25-26).

По результатам проведенного анализа сопоставимые результаты испытаний, полученные в двух лабораториях, отличаются друг от друга не более чем на погрешность метода измерения, поэтому за истинное значение этих показателей можно принять среднеарифметическое значение результатов испытаний.

Данный факт подтверждается сравнительным анализом результатов испытаний параллельно отобранных проб 29.01.2019 и представленных в Протоколе испытаний N 50СВ/2 от 21.02.2019 ИЦ ОО по Волгоградской области "ЦЭК" и в Протоколе испытаний N 57-19 от 11.02.2019 химической лаборатории ИВР ООО "Концессии водоснабжения" (л.д. 30-34).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, если результаты анализов отобранных параллельных проб сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, от своевременных действий абонента зависит реализация им права на оспаривание результатов анализов проб, проведенных лабораторий организации, поскольку при несопоставимости результатов анализа отобранных проб проводится анализ резервной пробы, сроки хранения которой регламентируются ГОСТ 31861-2012. "Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб".

Между тем, ответчиком не заявлены возражения в отношении сравнительного анализа результатов испытаний параллельно отобранных проб 29.01.2019 и представленных в Протоколе испытаний N 50СВ/2 от 21.02.2019 ИЦ ОО по Волгоградской области "ЦЭК" и в Протоколе испытаний N 57-19 от 11.02.2019 химической лаборатории ИВР ООО "Концессии водоснабжения.

Доказательств нарушения истцом положений ГОСТ 31861-2012 в материалы дела не представлено.

Поскольку действия истца соответствуют вышеприведенным нормам Правил N 525, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Постановлением Губернатора Волгоградской области N 257 от 18.12.2014, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 23 330,27 руб. и при отсутствии доказательств его уплаты правомерно взыскал с ответчика денежные средства в указанной сумме.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 16.3 спорного договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинанасирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом расчет пени произведен на основании п. 6.2. ст. 13 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно расчету истца размер пени за период с 17.04.2019 по 17.07.2019 составляет 932 руб. 90 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан правильным.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунальных услуг в спорный расчетный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик с ходатайством об уменьшении неустойки не обратился и соответствующих доказательств не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6 000 руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела агентским договором N 64-19 от 29.01.2019 между истцом и ООО "Единый Центр Взыскания", реестром передаваемой задолженности N 5.1/2019 от 16.05.2019, платежным поручением об оплате агентского вознаграждения по договору в общей сумме 6 780 000 руб. (л.д. 62-76).

Согласно условиям договора N 64-19 от 29.01.2019 Агент обязуется от имени и за счет Принципала совершить юридические и иные действия, направленные на взыскание просроченной и проблемной задолженности Должников перед Принципалом на основании подписанных РПЗ и переданных Агенту Принципалом документов, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень должников, их реквизитов, персональных данных, размер, срок (дата) и основания возникновения задолженности указываются Принципалом в проекте реестра передаваемой задолженности, формирующемся ежемесячно и направляемом для подписания Агенту в электронной форме по адресу электронной почты, указанному в разделе 10 настоящего Договора, в сроки, указанные в пункте 2.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1, 4.1.1, 4.1.2 договора за исполнение поручения по настоящему договору Принципал уплачивает Агенту вознаграждение, состоящее из Фиксированной части вознаграждения, бонуса за взыскание просроченной задолженности и бонуса за взыскание проблемной задолженности.

Фиксированная часть вознаграждения устанавливается на календарный год в размере, указанном в п. 1. Приложения N 7.

Фиксированная часть вознаграждения выплачивается ежемесячными равными платежами в размере 1/12 от годовой суммы, установленной в п.1. Приложения N 7.

За неполный календарный месяц фиксированная часть вознаграждения определяется как произведение фиксированной части вознаграждения за полный календарный месяц на отношение количества календарных дней оказания услуги к общему количеству календарных дней в месяце.

Согласно Приложению N 6 к агентскому договору размер сумма издержек, связанных с рассмотрением делав порядке упрощенного производства, составляет 6 000 руб.

В соответствии с реестром передаваемой задолженности N 5.1/2019 от 16.05.2019 должником является АО "Приволжтрансстрой".

Факт оплаты юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением N 5341 от 13.06.2019 на сумму 6 780 000 рублей.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают расходы в общей сумме 6 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом реально оказанных представителем услуг, а именно: составление и подача искового заявления в суд с приложением подтверждающих документов; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложности рассматриваемого дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 3 000 руб. В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов судом оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений принципов определения разумности расходов исходя из критериев, приведенных в статье 110 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года (мотивированное решение от 31 октября 2019 года) по делу N А12-25957/2019 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Приволжтрансстрой" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Приволжтрансстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2019 года по делу N А12-25957/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова