Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22945/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-38665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-38665/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Батова Юрия Александровича: Юдкин Д.М. (по доверенности N 50 АБ 2580183 от 08.07.2019);

Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Зеночкина Е.В.(по доверенности от 07.11.2019);

Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области: Зеночкина Е.В. (по доверенности от 27.11.2019).

Индивидуальный предприниматель Батов Юрий Александрович (далее - заявитель, ИП Батов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Комитету по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - комитет, заинтересованное лицо) и Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - администрация, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. признать незаконным отказ администрации в предоставлении в собственность земельного участка площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050802:127, расположенного по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, пос. Снопок Старый (Верейское сельское поселение), с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - под размещение склада и магазина строительных материалов, оформленный уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги от 22.01.2019,

2. обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении заявителю в собственность за плату без проведения торгов указанного земельного участка,

3. обязать комитет в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес заявителя с предложением о его заключении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2019 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласилась администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого земельного участка, при этом площадь участка составляет 3000 кв. м., что в 10 раз превышает площадь застройки расположенных на нем объектов недвижимого имущества, предоставление земельных участков в собственность под вспомогательными объектами законодательством не предусмотрено, права на указанные вспомогательные объекты за ИП Батовым не зарегистрированы, при этом площадки, покрытые асфальтом и обустроенные тротуарным покрытием из бетонной брусчатки, нельзя рассматривать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050802:127, расположенный по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, пос. Снопок Старый (Верейское сельское поселение), с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - под размещение склада и магазина строительных материалов - в соответствии с условиями договора N 1724 от 05.08.2013.

На земельном участке расположен объект недвижимости - магазин строительных материалов площадью 64,2 кв. м, который принадлежит предпринимателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.06.2017.

В целях выкупа земельного участка предприниматель обратился в администрацию с соответствующим заявлением.

22 января 2019 года в предоставлении участка в собственность отказано по мотивам несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Считая отказ незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения заинтересованного лица и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Так, в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 названного Кодекса если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 названного Кодекса.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта соответствующего договора (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю. В данном решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 названного Кодекса).

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Отказывая в выкупе земельного участка, администрация сослалась на несоразмерность площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 указано, что судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В связи с изложенным определением суда первой инстанции от 08.08.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР "АРДИС" Ковалеву Дмитрию Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. какие здания и сооружения находятся на земельном участке площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 50:24:0050802:127, расположенном по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский р-н, пос. Снопок Старый (Верейское сельское поселение)? Соответствует ли их местоположение и площадь схеме планировочной организации земельного участка?

2. определить площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации ИП Батовым принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, расположенных на указанном земельном участке с учетом его целевого назначения.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что для эксплуатации предпринимателем принадлежащих ему объектов недвижимого имущества на обследуемом земельном участке с кадастровым номером 50:24:0050802:127 по установленному виду разрешенного использования "под размещение склада и магазина строительных материалов" необходима вся площадь земельного участка - 3000 кв. м.

Администрация в апелляционной жалобе ссылается на то, что предоставление земельных участков в собственность под вспомогательными объектами законодательством не предусмотрено, права на указанные вспомогательные объекты за ИП Батовым не зарегистрированы, при этом площадки, покрытые асфальтом и тротуарной плиткой, не являются объектами недвижимости.

Между тем, податель жалобы не учитывает следующее.

Системное толкование норм гражданского и земельного законодательства о предоставлении земельных участков для эксплуатации объектов недвижимости позволяет сделать вывод о том, что площадь земельного участка, занятого зданием, строением, сооружение, а также границы и размер указанного земельного участка, необходимого для их использования, устанавливаются в соответствии с нормами отвода земельных участков именно для конкретного вида деятельности с учетом их фактического использования и согласно требованиям земельного и гражданского законодательства.

Спорный земельный участок сформирован для обслуживания склада и магазина строительных материалов.

В указанном выше экспертном заключении среди прочего отмечено, что все площадки для складирования материалов на испрашиваемом земельном участке являются неотъемлемыми единого функционального процесса подготовки и продажи строительных сыпучих материалов. На площадках расположен товар. Без них невозможно функционирование принадлежащего заявителю магазина строительных материалов. Аналог значения площадок в данном случае - торговый зал в здании.

Принимая во внимание указанное, а также технологические особенности эксплуатации магазина строительных материалов, в том числе необходимость размещения на специально отведенной территории продаваемых строительных материалов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности испрашиваемой заявителем площади земельного участка.

Также, как отмечено ранее, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается именно на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В связи с изложенным именно заинтересованные лица должны доказать обоснованность указанной причины отказа в выкупе земельного участка заявителем, что сделано не было.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу N А41-38665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова