Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 07АП-11827/19

г. Томск

26 декабря 2019 г.

Дело N А03-5239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. А. Колупаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-11827/2019) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 октября 2019 года по делу N А03-5239/2019 (судья Хворов А.В.) по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о разъяснении решения суда по делу N А03-5239/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул, (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849) к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское (ОГРН 1182225021736, ИНН 2204086835), муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (ИНН 2234003346, ОГРН 1022200570853) о взыскании солидарно части суммы задолженности по договору энергоснабжения от 15.09.2018 N 22020171022688 в размере 500 000 руб., части пени в размере 5000 руб. за период с 19.02.2019 по 08.04.2019, пени с 23.03.2018 по день фактической оплаты,

от истца: Красильникова О.А. по доверенности от 31.12.2018;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с уточненным исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" Бийского района Алтайского края, с. Малоенисейское (далее - Предприятие), муниципальному образованию Бийский район Алтайского края в лице Администрации Бийского района Алтайского края, г. Бийск (далее - Администрация) о взыскании в солидарном порядке 56 244 руб. 46 коп. пени за период с 19.02.2019 по 24.06.2019, начисленной в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, постановленной в январе, феврале 2019 г.

Решением суда от 06.08.2019 взыскано солидарно с Предприятия и муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации в пользу Общества 56 244 руб. 46 коп. пени. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 17.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N N 026691343, 026691342.

23.09.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, просило указать за счет, каких средств должно быть произведено взыскание, ввиду того, что в резолютивной части отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

01.10.2019 Арбитражным судом Алтайского края вынесено определение о разъяснении судебного акта, судом разъяснено, что взыскание денежных средств должно осуществляться за счет средств местного бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение об удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отменить, разъяснив, что решение суда от 06.08.2019 о взыскании денежных средств в пользу истца подлежит исполнению за счет казны муниципального образования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что обжалуемым определением суд изменил не только содержание решения суда от 06.08.2019, но и порядок его исполнения.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Толкование положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, создаются необходимые условия для его понимания и исполнения. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Как следует из материалов дела и установил суд, решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2019 взыскано солидарно с Предприятия и муниципального образования Бийский район Алтайского края в лице Администрации в пользу Общества 56 244 руб. 46 коп. пени. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования в лице Администрации в пользу Общества взыскано 6 550 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 17.09.2019 выданы исполнительные листы серии ФС N N 026691343, 026691342.

23.09.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения, просило указать за счет, каких средств должно быть произведено взыскание, ввиду того, что в резолютивной части отсутствует указание на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Согласно части 2 статьи 179 АПК РФ разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В рассматриваемом случае, судом правомерно указано, что по искам к муниципальному образованию Администрация, являясь главным распорядителем бюджетных средств, в силу положений пункта 2 статьи 125 ГК РФ и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) выступает в суде в качестве ответчика от имени муниципального образования.

При этом судом, правомерно отмечено, что согласно пунктам 8-9 статьи 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика. Казенное учреждение обеспечивает исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с настоящим Кодексом.

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен статьей 242.5 БК РФ.

Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета (часть 1 статьи 242.5 БК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Судом обоснованно указано, что правилам статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ, при этом заявление Общества от 23.09.2019 о разъяснении решения от 01.10.2019, фактически осталось не рассмотренным, т.к. суд ограничился указанием на то, что решение подлежит исполнению за счет денежных средств местного бюджета.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Отменяя определение и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указывает в постановлении мотивы, по которым он не согласен с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции заявление о разъяснении судебного акта по существу не рассмотрел и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявления о разъяснении решения суда от 06.08.2019, определение Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 о разъяснении судебного акта по делу N А03-5239/2019 подлежит отмене, материалы дела - направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 октября 2019 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5239/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" удовлетворить.

Направить вопрос по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о разъяснении решения суда от 06.08.2019 по делу N А03-5239/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Л.А.Колупаева