Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 15АП-22306/19

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2019 г.

дело N А53-35794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Нестеренко Аллы Борисовны: представитель Кононов И.В. по доверенности от 02.10.2018;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 02.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеренко Аллы Борисовны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2019 по делу N А53-35794/2016 о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта

по заявлению арбитражного управляющего

к Нестеренко Алле Борисовне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича

(ИНН 615003428847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича (далее - должник), УФНС по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с Нестеренко А.Б. судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 08.07.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 кзыскана с Нестеренко Аллы Борисовны в конкурсную массу Нестеренко Евгения Сергеевича судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-35794/2016 в части передачи имущества в конкурсную массу должника с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании судебной неустойки и до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-35794/2016. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что судебный акт не исполнен, удерживаемое имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации, чему препятствуют действия Нестеренко А.Б.

Нестеренко Алла Борисовна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что имущество находится в собственность Нестеренко А.Б., на него не может быть обращено взыскание в рамках настоящего дела о банкротстве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Нестеренко Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна.

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

Определением суда от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2019, удовлетворено ходатайство финансового управляющего об обязании Нестеренко Аллы Борисовны передать финансовому управляющему Михальковой Светлане Анатольевне следующее имущество:

- автомобиль Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBE31V00D087588, ПТС на данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

- квартиру площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 26:34:030102:78, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Территориальная, 15, кв. 6, ключи от квартиры, правоустанавливающие документы и техническую документацию на квартиру.

В связи с неисполнением указанного судебного акта, кредитор должника -УФНС по Ростовской области обратилось с заявлением о взыскании с Нестеренко А.Б. судебной неустойки в размере 8 000 руб. за каждый календарный день неисполнения определения суда от 08.07.2019.

Частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно ч.ч.1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктами 31, 33 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В данном споре заявленное финансовым управляющим требование основано, по сути, на факте нахождения имущества должника в пользовании третьего лица в отсутствие законных оснований. На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежали применению к спорному требованию, связанному с передачей имущества должника финансовому управляющему с целью принятия мер в рамках дела о банкротстве.

Поэтому на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения бывшей супруги должника к своевременному исполнению обязанности в натуре следовало определить суммы, подлежащие взысканию в пользу конкурсной массы на случай неисполнения судебного определения об обязании передать имущество.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П и от 12.07.2007 N 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Из материалов дела следует, что определением от 08.07.2019 суд обязал передать финансовому управляющему Михальковой Светлане Анатольевне следующее имущество:

- автомобиль Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, VIN JTMBE31V00D087588, ПТС на данное транспортное средство, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля;

- квартиру площадью 168,4 кв.м., кадастровый номер: 26:34:030102:78, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Территориальная, 15, кв. 6, ключи от квартиры, правоустанавливающие документы и техническую документацию на квартиру.

По состоянию на дату судебного заседания указанное имущество финансовому управляющему не передано. Нестеренко А.Б. указывает на то, что имущество находится в ее собственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что имущество приобретено в период брака, изменение режима имущества с общего имущества супругов на раздельное не произведено, раздел имущества не произведен. Бывшей супругой должника не представлено судебных актов суда общей юрисдикции, свидетельствующих об обратном, также не указано на наличие спора о разделе общего имущества.

В свою очередь, указанное имущество (транспортное средство и квартира) включено в конкурсную массу. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и начальная продажная цена имущества, в том числе спорных автомобиля и квартиры, которые зарегистрированы за супругой должника-Нестеренко А.Б.

При этом Нестеренко А.Б. являлась участником указанных обособленных споров, следовательно, ей известно о принятых судебных актах и необходимости передачи имущества, подлежащего реализации, финансовому управляющему должника.

Доказательств исключения в судебном порядке спорных квартиры и автомобиля из состава общего имущества, нажитого должником и Нестеренко А.Б. в период брака, в материалы дела не представлено.

До настоящего времени Нестеренко Аллой Борисовной определение от 08.07.2019 не исполнено, истребуемое имущество в конкурсную массу Нестеренко Е.С. для реализации в составе конкурсной массы не передано, что препятствует проведению торгов по реализации данного имущества, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании с Нестеренко А.Б. судебной неустойки за неисполнение судебного акта подлежащим удовлетворению.

Нормативно установленных ограничений размера судебной неустойки нет, в связи с чем размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Указанный вывод также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Заявляя ко взысканию с ответчика 8 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения судебного акта, уполномоченный орган указывает, что средняя стоимость аренды транспортного средства Тойота Рав 4 составляет 4 500 руб. в день, жилое помещение, расположенное в г. Кисловодске, возможно арендовать за 3 500 руб. в день.

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 2 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в части, превышающий данный размер неустойки.

Определяя момент начала взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно определено, что начисление неустойки подлежит осуществлять с даты вступления в законную силу настоящего определения о взыскании судебной неустойки и до даты исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-35794/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2019 по делу N А53-35794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян