Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 15АП-2588/20 по делу N А53-35794/2016

город Ростов-на-Дону

10 марта 2020 г.

дело N А53-35794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от Сметанина А.: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 17.01.2020;

от финансового управляющего Михальковой С.А.: представитель Левченко С.Г. по ордеру N 104775 от 05.03.2020;

Кислицин А.Н. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сметанина Александра

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.01.2020 по делу N А53-35794/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны

к Кислицину Александру Николаевичу, Сметанину Александру, Сметаниной Александре Владимировне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича (ИНН 615003428847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича (далее - должник), финансовый управляющий Михалькова Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А: административное здание: литер "А" площадью 421,7 кв.м.; административное здание: литер "Г" площадью 198,4 кв.м.; административное здание: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м.; административное здание: литер "М" площадью 200,2 кв.м.; административное здание: литер "Л" площадью 20,7 кв.м.; административное здание: литер "Н" площадью 26,1 кв.м.; административное здание: литер "К" площадью 45,7 кв.м.; административное здание: литер "3" площадью 119,3 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м:

* соглашения об отступном N 15 от 02.08.2011, заключенного между Нестеренко Евгением Сергеевичем и Кислициным Александром Николаевичем;

* соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного между Кислициным Александром Николаевичем и Сметаниным Александром;

- брачного договора, заключенного 16.04.2019 между Сметаниным Александром и Сметаниной Александрой Владимировной в части отнесения к личной собственности Сметаниной А.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Определение мотивировано тем, что финансовым управляющим доказано наличие оснований для признания всей цепочки сделок по выводу имущества недействительной, как совершенной с единой целью.

Сметанин Александр обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик и его супруга не связаны с деятельностью должника, их взаимоотношения не свидетельствуют о злоупотреблении правом и умышленном выводе активов. Кроме того, судом не принято мер по установлению действительной рыночной стоимости спорного имущества, в то время как ответчиком подтвержден факт оплаты по договору в определенной сумме, равной рыночной.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и финансовый управляющий возражали в отношении заявленных доводов, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступили ходатайства об отложении Сметанина Александра и Кислицина Александра Николаевича, мотивированные тем, что в их адрес не поступали отзывы уполномоченного органа и финансового управляющего, что нарушает принцип состязательности сторон, а также препятствует их ознакомлению с представленными документами. Судом апелляционной инстанции заблаговременно направлены в качестве ознакомления поступившие отзывы в адрес представителя Сметанина А., что стороной не оспаривается, однако представитель пояснил, что у него отсутствовало достаточное время для составления возражений на отзывы на апелляционную жалобу, в связи с чем ранее заявленное ходатайство поддержал.

Финансовый управляющий представил суду возражения на ходатайства об отложении, указав, что заявитель в суде первой инстанции с материалами дела был ознакомлен, что подтверждается текстом апелляционной жалобы, в то же время новые доводы в отзыве на апелляционную жалобу не заявляются, в связи с чем основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что тот факт, что заявитель не знаком с отзывами на апелляционную жалобу, сам по себе не может быть расценен как основание для отложения судебного разбирательства.

Установлено, что отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, на не ознакомление с которым ссылаются ответчики, поступил в суд апелляционной инстанции 19.02.2020.

Сторонам предоставлены процессуальные права, предусмотренные статей 41 АПК РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела. В суд апелляционной инстанции отзыв поступил 19.02.2020, в связи с чем ответчики имели возможность ознакомиться с представленными документами, установив факт их поступления.

В отношении отзыва, представленного финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции учитывает, что документ поступил в суд 04.03.2020, финансовый управляющий, а также ответчики явку представителей обеспечили, что предоставило суду возможность в полном объеме заслушать позицию финансового управляющего, а также возражения ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что отзывы данных лиц не содержат новых доводов, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Суд заслушал полные пояснения финансового управляющего в судебном заседании.

Апелляционная жалоба Сметанина была направлена в адрес Кислицина, что подтверждено почтовой квитанцией РПО N 12302243063735. Принимая во внимание, что Кислицин знал о своем участии в судебном процессе, данному лицу следовало принять разумные меры к получению корреспонденции, относящейся к рассматриваемому судебному спору. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству опубликовано в сети интернет судом 09.02.2020 г. Вплоть до 05.03.2020 года в суд не поступали ходатайства сторон об ознакомлении с материалами дела.

С учетом совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает возможным в удовлетворении ходатайства об отложении отказать, оценить действия ответчиков как направленные на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы.

Также Сметаниным Александром заявлено ходатайство о назначении по обособленному спору оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. К ходатайству приложены сведения об экспертных организациях, а также доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда апелляционной инстанции (чек-ордер от 04.03.2020 на сумму 30 000 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив заявленное ходатайство о назначении экспертизы, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, судом может быть назначена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

Назначение и проведение судебной экспертизы является одним из способов проверки доводов сторон, который не является обязательным.

Суд установил, что в деле имеется достаточно доказательств, подлежащих оценке, которые позволяют проверить обоснованность заявленных требований и возражений. В рассматриваемом случае сделка оспорена не по неравноценности, а по основаниям, свидетельствующим о злоупотреблении правом всеми участниками цепочки сделок по выводу имущества.

Если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие позиции сторон, суд может принять решение, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Суд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для принятия по делу судебного акта; назначение по делу судебной экспертизы не будет способствовать достижению результата, необходимого для разрешения спора, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения дела и несению издержек, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать. Кроме того указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Нестеренко Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна (ИНН 616511012560, регистрационный номер - 16805, почтовый адрес: 34405, г. Ростов-на-Дону, ул. Каратаева, 130А) из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 25.08.2018.

16.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Михальковой Светланы Анатольевны об оспаривании сделок, заключенных в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А: административное здание: литер "А" площадью 421,7 кв.м.; административное здание: литер "Г" площадью 198,4 кв.м.; административное здание: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м.; административное здание: литер "М" площадью 200,2 кв.м.; дминистративное здание: литер "Л" площадью 20,7 кв.м.; административное здание: литер "Н" площадью 26,1 кв.м.; административное здание: литер "К" площадью 45,7 кв.м.; административное здание: литер "3" площадью 119,3 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м:

* соглашения об отступном N 15 от 02.08.2011, заключенного между Нестеренко Евгением Сергеевичем и Кислициным Александром Николаевичем;

* соглашения об отступном от 15.11.2011, заключенного между Кислициным Александром Николаевичем и Сметаниным Александром;

* брачного договора, заключенного 16.04.2019 между Сметаниным Александром и Сметаниной Александрой Владимировной в части отнесения к личной собственности Сметаниной А.В. объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что 02.08.2011 между Нестеренко Евгением Сергеевичем (должник) и Кислициным Александром Николаевичем (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 01.06.2010 в размере 12 000 000 руб. должник передает кредитору имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А.: административное здание: литер "А" площадью 421,7 кв.м.; административное здание: литер "Г" площадью 198,4 кв.м.; административное здание: литер "Ю" площадью 866,6 кв.м.; административное здание: литер "М" площадью 200,2 кв.м.; административное здание: литер "Л" площадью 20,7 кв.м.; административное здание: литер "Н" площадью 26,1 кв.м.; административное здание: литер "К" площадью 45,7 кв.м.; административное здание: литер "З" площадью 119,3 кв.м.; земельный участок кадастровый номер: 61:55:01 13 02:0012, площадью 3 678 кв.м.

15.11.2011 между Кислициным Александром Николаевичем (должник) и Сметаниным Александром (кредитор) заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности должника перед кредитором по договору займа от 06.09.2011 в размере 12 000 000 руб. должник передает кредитору недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А, право собственности на которое зарегистрировано за Кислициным А.Н. на основании соглашения об отступном от 02.08.2011.

По условиям заключенного 16.04.2019 между Сметаниным Александром и Сметаниной Александрой Владимировной брачного договора, объекты недвижимости, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А, отнесены к личной собственности Сметаниной Александры Владимировны.

Полагая, что вышеназванные сделки являются взаимосвязанными, направленными на вывод имущества должника в ущерб его кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пункте 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемые соглашения об отступном заключены 02.08.2011 и 15.11.2011, следовательно, могут быть оспорены только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая соглашение об отступном от 02.08.2011, заключенное должником с Кислициным А.Н., финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что данная сделка совершена в ущерб кредиторам должника, поскольку в результате ее совершения из собственности должника выбыл актив стоимостью 85 млн. руб.

По условиям указанного соглашения имущество должника, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А, передано Кислицину А.Н. в счет исполнения обязательств Нестеренко Е.С. по договору займа от 01.06.2010, в рамках которого должнику предоставлен займ в размере 12 000 000 руб. со сроком возврата - не позднее 01.06.2011.

В последующем спорное имущество отчуждено Кислициным А.Н. иному лицу - Сметанину А. на основании соглашения об отступном от 15.11.2011, по условиям которого имущество передано в счет исполнения обязательств Кислицина А.Н. по договору займа от 06.09.2011 на сумму 12 000 000 руб. и сроком возврата - не позднее 06.11.2011.

Проанализировав характер взаимоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что как сделки по предоставлению займа, так и заключенные в счет их исполнения соглашения об отступном, являются мнимыми.

Так, по договору займа от 01.06.2010 Кислицин А.Н. предоставил займ должнику в размере 12 000 000 руб. на срок до 01.06.2011. При этом по договору займа от 06.09.2011 Кислицин А.Н. сам выступал заемщиком аналогичной суммы со сроком возврата - до 06.11.2011.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчиками не доказан факт реальности исполнения договоров займа от 01.06.2010 и от 06.09.2011, в счет исполнения обязательств по которым происходила смена собственников спорного имущества.

По условиям договора займа от 01.06.2010 спорное имущество передано должником ответчику Кислицину А.Н. в залог в счет исполнения заемных обязательств. Однако обременение в виде залога на спорное имущество в установленном порядке не регистрировалось.

В обоснование факта наличия финансовой возможности предоставить займ должнику Кислициным А.Н. представлен договор займа от 31.05.2010, по условиям которого им получен беспроцентный займ у Доморацкого В.В. в сумме 8 000 000 руб. на срок до 31.12.2013, а также выписка по счету в ПАО КБ "Центр-Инвест", подтверждающая снятие денежных средств со счета в размере 4 355 000 руб., сведения о доходах за период 2009-2010 год.

Однако, экономическая целесообразность предоставления в займ должнику денежных средств, которые, в свою очередь, также получены ответчиком по договору займа, Кислициным А.Н. не обоснована.

Денежные средства в размере 4 355 000 руб. сняты со счета ответчика в период с 2007 по 2009 год. Доказательств того, что данные денежные средства в течение трех лет аккумулировались и не расходовались ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у Кислицина А.Н. налоговые декларации за период с 2002 по 2010 год. Однако истребуемые судом доказательства ответчиком не представлены.

Кроме того, при наличии неисполненных обязательств перед Доморацким В.В. по договору займа от 31.05.2010 в размере 8 000 000 руб., Кислициным А.Н. 06.09.2011 заключен договор займа со Сметаниным А. на сумму 12 000 000 руб. Цель получения указанных заемных средств ответчиком Кислициным А.Н. не обоснована, как и не доказан факт их расходования.

В договоре займа от 06.09.2011, как и в договоре займа от 01.06.2010, стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа Кислицин А.Н. передает в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А. При этом обременение в виде залога на спорное имущество в ЕГРН также не было зарегистрировано.

Ответчик Кислицин А.Н. не обосновал за счет какого дохода планировал погасить задолженность по договору займа от 06.09.2011 в сумме 12 000 000 руб. в срок до 06.11.2011.

Ответчиком Сметаниным А. в качестве доказательств наличия финансовой возможности предоставления займа Кислицину А.Н. представлена справка Океан Банка (ЗАО) от 23.03.2015. Между тем, согласно указанной справке 18.10.2007 со счета Сметанина А. выдана сумма в размере 1 454 545,45 руб., тогда как займ Кислицину А.Н. по условиям договора от 06.09.2011 предоставлен в размере 12 000 000 руб.

Иных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа по договору от 06.09.2011 в сумме 12 000 000 руб., Сметаниным А. не представлено.

Из пояснений должника следует, что спорное имущество не выбывало из его владения и использовалось в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Материалами дела подтверждается, что спорное недвижимое имущество сдавалось в аренду и в субаренду сыном должника - Нестеренко В.Е. и бухгалтером должника -Хелемендик Н.П. (договоры от 01.06.2016, от 02.08.2016, от 01.09.2016, от 01.10.2016, от 01.12.2016).

Согласно представленным МУП "Горводоканал г. Новочеркасска" сведениям должник - Нестеренко Е.С. в период с января 2011 года по январь 2015 года являлся плательщиком коммунальной услуги водоснабжения, поставляемой по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А; в последующем услуги оказывались и оплачивались на основании договоров, заключенных с ИП Хелемендик И.П. (в период с февраля 2015 года по январь 2017 года) и Нестеренко В.Е. (в период с февраля 2017 по октябрь 2017 года).

Из письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 03.09.2019 следует, что электроэнергия поставлялась на спорные объекты и оплачивалась на основании договоров: от 01.01.2006, заключенного с ООО "Союзстрой" (в котором должник являлся учредителем) - в период с 30.09.2010 по 30.06.2012; от 01.08.2017, заключенного с Нестеренко В.Е. - в период с 01.08.2017 по 30.11.2017.

В письме от 10.10.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" сообщило, что поставка газа по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Кривошлыкова, 4А, производилась на основании договоров, заключенных с ООО "Союзстрой" (в период с сентября 2008 года по декабрь 2012 года), ИП Немцевым А.Н. (в период с января 2013 по октябрь 2015 года), Хелемендик Н.П. (в период с ноября 2015 года по декабрь 2017 года).

По сведениям ресурсоснабжающих организаций, договор водоснабжения со Сметаниным А. был заключен только 01.11.2017, договор энергоснабжения - 01.12.2017, договор газоснабжения - 01.01.2018.

Таким образом, материалы дела свидетельствует о том, что спорные объекты недвижимости более 6 лет не выбывали из фактического владения должника после совершения оспариваемых сделок - соглашений об отступном от 02.08.2011 и от 15.11.2011.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что в результате совершения цепочки последовательных договоров между различными аффилированными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны должника.

При этом, аффилированность является фактической, что вытекает из действий участников оспариваемых сделок.

Разумная экономическая цель совершения указанных сделок ответчиками не доказана, что ставит под сомнение реальность хозяйственных операций и может свидетельствовать о наличии документооборота с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по обязательствам должника.

О недобросовестности ответчиков также свидетельствуют их действия при заключении договоров займа и соглашений об отступном, не соответствующие обычному поведению участников гражданского оборота.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что оспариваемые в рамках настоящего дела сделки являются взаимосвязанными и были совершены с заинтересованными лицами с целью вывода имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, в ущерб кредиторам должника.

При этом на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

* УФНС по Ростовской области (требования об уплате налога N 47781 от 30.09.2010, N 17368 от 21.02.2011), взысканные в судебном порядке и установленные в реестре требований кредиторов должника определением от 16.05.2018;

* АО "Фондсервисбанк" по кредитному договору от 05.05.2011 на сумму 1 500 000 руб. (платежи по договору с даты его заключения не осуществлялись); по договорам поручительства за ООО "Союзстрой": от 28.10.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 05.03.2011 на сумму 15 000 000 руб., от 30.06.2011 на сумму 2 000 000 руб., от 30.12.2010 на сумму 30 000 000 руб., от 28.01.2011 на сумму 15 000 000 руб. (в удовлетворении требований банка об установлении требований по договорам поручительства в реестре требований кредиторов должника отказано по причине пропуска срока на предъявление требования к поручителю).

В рассматриваемом случае аффилированность сторон сделки позволяет сделать вывод об осведомленности ответчиков о цели совершения сделок - отчуждение ликвидного имущества должника, и как следствие, уменьшение конкурсной массы должника и утрата кредиторами возможности удовлетворения своих требований в соответствующей части.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Действия сторон оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, направленных на вывод активов должника при наличии неисполненных обязательств и при отсутствии какой-либо разумной экономической необходимости свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделок правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для признания соглашений об отступном от 02.08.2011 и от 15.11.2011 недействительными сделками.

Доводы ответчиков о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сделки совершенны со злоупотреблением правом и носят мнимый характер, что свидетельствует об их ничтожности. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определяя момент течения срока исковой давности, необходимо исходить из даты утверждения Михальковой С.А. финансовым управляющим.

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", моментом возникновения у конкурсного управляющего (исполняющего обязанности конкурсного управляющего) полномочий на оспаривание сделок является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства.

На необходимость исчисления срока исковой давности с даты объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и введения процедуры указывает Верховный Суд РФ и в Определении от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.18 по делу А53-35794/2016 в отношении гражданина Нестеренко Евгения Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна. Резолютивная часть указанного определения объявлена 01.01.2018.

Соответственно, срок исковой давности следует исчислять не ранее 01.01.2018. Тем не менее, ключевое значение для срока исковой давности имеет момент, с которого финансовому управляющему стало известно о совершенной сделке.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при исчислении срока исковой давности необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что разумно действующий арбитражный управляющий после утверждения направляет запросы в регистрирующие органы с целью выявления зарегистрированного за должником имущества и сделок по его отчуждению.

При этом, поскольку оспариваемые соглашения об отступном были совершены за пределами трехлетнего периода до возбуждения дела о банкротстве, у регистрирующего органа информация в отношении имущества должника за пределами данного периода не запрашивалась, следовательно, финансовому управляющему не могло быть известно о совершении оспариваемых соглашений ранее получения копии соглашения об отступном от 02.08.2011, на основании которого спорное имущество было отчуждено должником.

Копия указанного соглашения получена финансовым управляющим должника от представителя бывшей супруги должника в судебном заседании 24.01.2019 в ходе рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки, совершенной в пользу супруги.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание данной сделки финансовым управляющим следует исчислять с 24.01.2019, т.е. с даты, когда финансовому управляющему стало известно о ее совершении, что свидетельствует о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что сделки по предоставлению отступного не могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника, поскольку выходят за трехлетний период подозрительности, предусмотренный Законом о банкротстве, также обоснованно отклонены судом.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2), а также сделок с предпочтением (статья 61.3). В данных правовых нормах приведены специальные (характерные для каждого из названных видов сделок) основания их оспаривания, презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора, а также ретроспективные периоды глубины их проверки, исчисляемые от даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом же случае сделки должника оспариваются по мнимости, т.е. по статьям 10, 170 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из материалов дела следует, что фактически сделки были исполнены в 2017 году, соответственно, период подозрительности следует определять с момента их фактического исполнения. Поскольку заявление подано в мае 2019 год, заявление финансового управляющего подано в пределах трехлетнего срока с момента исполнения сделок, т.е. в пределах допустимого периода оспаривания.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего в части оспаривания последующей сделки по выбытию спорного имущества из собственности ответчика Сметанина А. - брачного договора, заключенного 16.04.2019 между ответчиками Сметаниным А. и Сметаниной А.В.

Установлено, что брачный договор между ответчиками Сметаниным А. и Сметаниной А.В., по условиям которого спорное имущество отнесено к личной собственности Сметаниной А.В., заключен 16.04.2019., в непосредственной близости к дате обращения управляющего с заявлением в суд.

Принимая во внимание установленную судом недобросовестность Сметанина А. при совершении оспариваемой сделки - соглашения об отступном от 15.11.2011, и непредставление ответчиками, состоящими в браке с 01.07.2010, обоснования заключения брачного договора именно в период, предшествующий оспариванию сделки, как и обоснование отнесения только спорного имущества (9 объектов недвижимости) к личной собственности Сметаниной А.В., суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанная сделка в части отчуждения спорного имущества также преследует цель причинения вреда кредитором должника.

Таким образом, в результате заключения ряда последовательных договоров (цепочки сделок) между взаимосвязанными лицами было выведено принадлежавшее должнику недвижимое имущество. Все участники цепочки оспариваемых сделок имеют признаки заинтересованности через фактическую аффилированность. Отсутствие встречного предоставления свидетельствует о совершении сделок в ущерб кредиторам должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной всю цепочку сделок по выбытию имущества должника недействительной.

Статьей 61.8 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Из материалов дела следует, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика Сметаниной А.В., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно обязал Сметанину А.В. возвратить спорные объекты недвижимости в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу N А53-35794/2016.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2020 по делу N А53-35794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян