Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 г. N 15АП-3727/22 по делу N А53-35794/2016

город Ростов-на-Дону

30 марта 2022 г.

дело N А53-35794/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представитель Нелипович М.В. по доверенности от 01.07.2021;

от Нестеренко А.Б.: представитель Кононова И.В. по доверенности от 06.10.2021;

Нестеренко Е.С. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-35794/2016 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума по заявлению Нестеренко Евгения Сергеевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича (ИНН 615003428847),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нестеренко Евгения Сергеевича (далее - должник) должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно вопроса исключения из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка.

Также должником было заявлено требование о признании незаконными действий финансового управляющего в части отказа в исключении из конкурсной массы денежных средств, однако в последующем данные требования должником поддержаны не были.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 исключены из конкурсной массы Нестеренко Евгения Сергеевича ежемесячно, начиная с 16.08.2018, денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения и в размере по 50% величины прожиточного минимума на каждого несовершеннолетнего ребенка, действующих на территории проживания должника в соответствующие периоды. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определение мотивировано тем, что с целью обеспечения социальных гарантий должник вправе претендовать на исключение из конкурсной массы денежных средств в величине прожиточного минимума, приходящегося на него и его несовершеннолетних детей.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само по себе заявление должником ходатайства основанием для исключения из конкурсной массы денежных средств не является. Также у должника отсутствовали препятствия для своевременного заявления ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы, в связи с чем данное требование не может носить ретроспективный характер.

В отзыве на апелляционную жалобу Нестеренко Евгений Сергеевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что должник получает доход от сдачи имущества в аренду, в связи с чем препятствия для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области в своем отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда изменить, указав на то, что денежные средства исключаются из дохода должника при наличии его документального обоснования.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 (резолютивная часть от 16.08.2018) Нестеренко Евгений Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 07 февраля 2019 года, финансовым управляющим утверждена Михалькова Светлана Анатольевна.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.08.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте) направлено заявление Нестеренко Евгения Сергеевича о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно исключения из конкурсной массы денежных средств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В частности, все доходы должника после введения процедуры реализации имущества гражданина, включая пенсионные выплаты, подлежат перечислению на счет, открытый в процедуре банкротства финансовым управляющим, и расходованию под контролем финансового управляющего.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца восьмого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанных денежных средств либо о невключении в конкурсную массу названных выплат, согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 1 постановления N 48, решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера названные лица вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение.

Заявление должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд рассматривается судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

При определении размера денежных средств, необходимых для личных нужд должника, следует исходить из того, что размер данной суммы должен определяться не только размером прожиточного минимума в расчете на душу населения, но и размером фактических доходов должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления N 45, выплата денежных средств в размере не менее установленной величины прожиточного минимума обусловлена наличием у гражданина-должника дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства, тогда как при отсутствии у должника соответствующего дохода сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О и от 22.03.2011 N 350-О-О).

Таким образом, при определении размера удержания из доходов должника-гражданина, являющихся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этого дохода, с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 28 октября 2021 года между должником в лице финансового управляющего (арендодатель) и ИП Дегтярь В.Б. (арендатор) заключен договор аренды, согласно которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 1 899 кв.м. кадастровый номер 61:44:0051012:553, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату на условиях договора.

В силу п. 5.1 договора аренды размер арендной платы установлен в сумме 165 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у должника дохода в виде арендной платы, поступаемой в конкурсную массу от сдачи принадлежащего должнику имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь абзацем 8 части 1 статьи 446 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника денежных средств в размере не более величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, действующего на территории фактического проживания должника.

В ходатайстве об исключении имущества из конкурсной массы должник также просил исключить денежные средства в размере прожиточного минимума на несовершеннолетних детей Нестеренко А.Е., 17.01.2016 года рождения, и Нестеренко М.Е., 24.07.2017 года рождения.

Иждивение несовершеннолетних детей презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18 лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

Согласно положениям Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста 18 лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54 СК РФ).

Семейный кодекс Российской Федерации устанавливает обязанности родителей как по воспитанию и заботе о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, так и обязанности по их содержанию (в частности, статьи 63 и 80 СК РФ).

В силу части 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

При принятии судебного акта суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

На основании вышеизложенного, прожиточный минимум необходим при установлении гражданам государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, и подлежит отнесению на несовершеннолетнего ребенка за счет источника дохода его родителей.

Как установлено ранее судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, должник обладает ежемесячным доходом от сдачи имущества в аренду в размере 165 000 руб. Данная сумма денежных средств превышает как величину прожиточного минимума для трудоспособного населения, так и для несовершеннолетних детей.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по содержанию несовершеннолетних детей является равной для обоих родителей, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявления должника и исключении из конкурсной массы величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и денежных средств в размере 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника.

Учитывая наличие у должника дохода, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения заявления в части исключения денежных средств в размере величины прожиточного минимума на него и 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей из конкурсной массы.

Признавая указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленные подателем жалобы доводы касаются вопроса исполнения судебного акта в части исключения денежных средств и их последующей выплаты должнику.

В то же время, отсутствие у должника денежных средств, полученных в качестве дохода, исключает для финансового управляющего необходимость и/или обязанность по аккумулированию ежемесячных сумм прожиточного минимума и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника, их погашения за счет этого имущества. Соответственно, механизм обеспечения должника денежными средствами не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

По общему правилу прожиточный минимум подлежит исключению ежемесячно с момента введения процедуры реализации имущества должника. В то же время, получение должником из конкурсной массы соответствующих сумм за счет сумм его доходов от трудовой (иной) деятельности, может быть исполнено с даты, не ранее получения таких доходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы об аккумулировании денежных средств и их последующем изъятии из конкурсной массы в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют.

В настоящем случае резолютивная часть определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по настоящему делу соответствует его мотивировочной части в части исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума и ее исполнение возможно только при наличии у должника дохода от трудовой (хозяйственной) деятельности, иных доходов, на которые распространяется исполнительский иммунитет. При отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого судебного акта конкретных видов дохода должника, при поступлении которых из конкурсной массы подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, и указание на исключение прожиточного минимума из дохода, само по себе, не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции, учитывая, что подробные выводы относительно определенных источников дохода должника, учитываемых при разрешении заявленного Нестеренко Е.С., содержатся не только в мотивировочной части судебного акта, но и соответствуют положениям Закона о банкротстве, позиции вышестоящих инстанций в указанной части.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 N 08АП-3308/2020 по делу N А70-8449/2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления Нестеренко Е.С. об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве, денежных средств исключительно при их наличии в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения и 50% величины прожиточного минимума для несовершеннолетних детей ежемесячно с даты введения в отношении должника процедур реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что данное исключение возможно только из дохода должника и в его отсутствие не производится.

Денежные средства в виде прожиточного минимума из дохода от реализации имущества должник вправе получить однократно, как это предусмотрено ст.446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-35794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко