Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 04АП-7686/19

г. Чита

25 декабря 2019 г.

Дело N А19-22732/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Н. А. Корзовой, рассмотрел без проведения судебного заседания, без вызова сторон, апелляционную жалобу Викторова Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-22732/2019 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по результатам рассмотрения заявления Викторова Владислава Сергеевича (дата и место рождения: 28.04.1986 г., г. Братск Иркутской обл.; ИНН 380502423697, СНИЛС 092-231-852-52; адрес регистрации: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 33 А, 171) о признании его банкротом.

Судом установлены следующие обстоятельства.

10.09.2019 Викторов Владислав Сергеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом.

В обоснование заявления Викторов В. С. указал на наличие неоспариваемой кредиторской задолженности в размере 28 908 400 рублей, погасить которую не имеет возможности ввиду недостаточности имущества и источника дохода, просил признать его банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина, утвердить финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2019 заявление Викторова В.С. оставлено судом без движения как не соответствующее требованиям статьи 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.10.2019 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.11.2019 дело N А19-22732/2019 по заявлению Викторова Владислава Сергеевича о признании его банкротом передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Викторов В.С., не согласившись с определением суда о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несогласие с выводами суда, указывает, что фактически проживает и имеет недвижимое имущество в г. Братске Иркутской области, доказательства представлены в материалы дела. Заявитель жалобы полагает, что рассмотрение настоящего дела о признании его банкротом в Арбитражном суде Красноярского края нарушит конституционные права должника, судом не приняты во внимание его возражения, не дана оценка доказательствам, приведенным в заявителем в подтверждение доводов.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, разъяснения, приведенные в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о собственном банкротстве Викторов В.С. указал адрес: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Сосновая, 30, 37; почтовый адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, 25, офис 511.

В судебном заседании суда первой инстанции представители должника пояснили, что Викторов В.С. зарегистрирован в г. Красноярске, однако фактически проживает в г. Братске Иркутской области, поэтому настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Иркутской области. В целях подтверждения факта проживания Викторова В.С. в г. Братске Иркутской области в материалы дела представлена копия договора от 01.07.2019 безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного между Викторовым В.С. (наниматель) и Викторовой В.И. (наймодатель), копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, письмо Викторовой В.И. от 21.11.2019.

Суд первой инстанции установил, что согласно адресной справке от 01.11.2019 N 1/9209ппо, представленной Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, ранее Викторов В.С. был зарегистрирован в г. Братске Иркутской области, 15.05.2019 снят с регистрационного учета с убытием в г. Красноярск.

Викторов В.С. представил в арбитражный суд копии страниц паспорта гражданина, из содержания которых следует, что 15.05.2019 Викторов В.С. снят с регистрационного учета в г. Братске Иркутской области, при этом 21.05.2019 зарегистрирован по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 33 А, 171.

Доводы представителей должника о необходимости отложения судебного разбирательства в целях получения от регистрирующих органов сведений о фактическом проживании Викторова В.С. в г. Братске Иркутской области и представления их в арбитражный суд рассмотрены и отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановления N 45), установив, что Викторов В.С. до возбуждения производства по делу о его банкротстве изменил место жительства, зарегистрировавшись по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Республики, 33 А, 171, пришел к выводу, что заявление Викторова В.С. принято к производству Арбитражного суда Иркутской области с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, согласно части 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 5 Постановления N 45 предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

В рассматриваемом случае в обоснование фактического проживания по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Сосновая, д. 30, кв. 37, заявителем (должником) в материалы дела представлены документы: копия договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.07.2019, письмо Викторовой В.И. от 21.11.2019 с копией свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество должника Викторова В.С. находится в г. Братске Иркутской области, то есть фактически г. Братск является основным местом его деятельности и фактического проживания.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что у должника имеется недвижимое имущество: земельный участок площадью 826 кв.м., кадастровый номер 38:34:030501:49, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Байкальская, 206; жилой дом площадью 46 кв.м., кадастровый номер 38:34:030501:81, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Гидростроитель, ул. Байкальская, 206, а также движимое имущество: транспортные средства "ЗИЛ ММЗ 4505", 1991 годы выпуска, госномер Н708ЕО38, "КАМАЗ 43101", 1992 года выпуска, госномер О789ВТ38, "ТОЙОТА КАМРИ", 2015 года выпуска, госномер Н772ВВ138.

Викторов В.С. снят с регистрационного учета с убытием в г. Красноярск 15.05.2019, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом 10.09.2019.

В настоящем случае место жительства Викторова В.С. не совпадает с информацией, содержащейся в документах регистрационного учета.

В силу правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации не установлено (из материалов дела этого не следует).

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. В настоящем деле - это Иркутская область, г. Братск, о чем указано выше.

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формальныго подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, и в обжалуемом определении не дана надлежащая оценка всем доводам Викторова В.С., суд апелляционной инстанции полагает возможным в рассматриваемом конкретном случае направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче (отказе в передаче) дела на рассмотрение другого арбитражного суда законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

С учетом изложенного в случае несогласия с настоящим постановлением суда апелляционной инстанции, которое не подлежит обжалованию в кассационном порядке, лица, участвующие в деле вправе заявить свои возражения при обжаловании судебного акта по существу спора.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2019 года по делу N А19-22732/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Н.А. Корзова