Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22585/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-38415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель индивидуального предпринимателя Шульги Ольги Валерьевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-38415/2019 (судья Гречко О.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Шульги Ольги Валерьевны

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Мегаполис"

о взыскании пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шульга О.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "СК Мегаполис" о взыскании неустойки в размере 390 917 руб. 10 коп. за период с 01.08.2018 г. по 09.07.2019 г., 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 458 руб. 55 коп. (общая сумма 586 375 руб. 65 коп.) При рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 50% штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 195 458 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 производство по делу в части штрафа прекращено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскана в ответчика в пользу неустойка в размере 202198 руб. 50 коп. В остальной части в иске отказано, распределена государственная пошлина.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. При этом суд первой инстанции указал, что неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2) и подлежит применению неустойка, действующая на день исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта, в связи с чем произвел перерасчет размера неустойки, как выполненный арифметически неверно. Суд также по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд указал, что в данном случае последствия неисполнения обязательства по передаче дольщику квартиры для истца выражается в несвоевременном получении денежных средств в виде неустойки, 1/300 ставки ЦБ РФ является соразмерной платой за такое нарушение, исходя из стоимости денежных средств на рынке банковских услуг.

Индивидуальный предприниматель Шульга Ольга Валерьевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит решение суда в части уменьшения размера неустойки изменить, поскольку истец произвел расчет неустойки, исходя из 1/150 размера ставки рефинансирования, а суд необоснованно ее снизил, исходя из 1/300 размера ставки рефинансирования. Истец полагает, что перемена кредитора с физического на юридическое лицо не влияет на размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела, связанные с передачей истцу права требования по договору N 9-7-8/9-13-8/9-14-8/84 от 11.11.2015 г. участия в долевом строительстве жилого дома на основании договора цессии от 09.97.2019, неисполнения застройщиком обязательства передачи квартиры не позднее 31 июля 2018 года (п. 3.3.3 Договора) и ее фактическая передача 12.07.2019, правильно установлены судом первой инстанции, сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции также верно квалифицировал правоотношения сторон и пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки, что соответствует положениям статей 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ), поскольку истцом при расчете размера неустойки была неверно применена ставка банковского процента, то суд самостоятельно произвел перерасчет, а также в два раза снизил размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П: "Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования, позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О)".

Оценив материалы дела, характер и степень нарушения застройщиком договорных обязательств, а также то, что взыскателем по настоящему спору является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, и неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче им объекта строительства, возникли не у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы подлежащей взысканию неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Апелляционный суд не находит оснований для изменения состоявшегося судебного акта, поскольку в данном случае судом первой инстанции правомерно установлен баланс интересов сторон, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для снижения размера неустойки явился не юридический статус истца, а иные критерии и конкретные обстоятельства дела, а именно: цена договора, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, действительный размер ущерба.

При этом доказательства того, что у истца возникли необратимые негативные последствия в результате изменения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец не предоставил.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2019 по делу N А32-38415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульги Ольги Валерьевны 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов