г. Москва |
|
25 декабря 2019 г. |
Дело N А41-63047/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А.,
судей Гараевой Н.Я., Шальневой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Нигматулиной Р.Р.,
при участии в заседании:
от ООО "Парк Ногинск": Косоротов В.В., представитель по доверенности от 15.0.2019,
от конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" Пустошилова Е.Ф.: Аблова Е.Н., представитель по доверенности от 17.01.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Парк Ногинск" на определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-63047/17 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Парк Подвязново" Пустошилова Е.Ф. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Парк Подвязново",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Парк Подвязново" по заявлению самого должника.
Решением суда от 16 ноября 2018 года ООО "Парк Подвязново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Пустошилов Е.Ф
Конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником 29 марта 2017 года в адрес ООО "Парк Ногинск" денежных средств размере 1 006 460 руб. 86 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа N 23-11/16 от 23 ноября 2016 года", а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Парк Ногинск" в конкурсную массу должника 1 006 460 руб. 86 коп.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Парк Ногинск" подло апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Парк Ногинск" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору займа от 23.11.2016 N 23-11/16 ООО "Парк Ногинск" предоставило ООО "Парк Подвязново" заемные средства в сумме 1 000 000 руб. с уплатой процентов и со сроком возврата 31.01.2017, который был продлен до 30.04.2017.
29 марта 2017 года со счета ООО "Парк Подвязново" на счет ООО "Парк Ногинск" банком списаны 1 006 460 руб. 86 коп. с назначением платежа "возврат по договору займа N 23-11/16 от 23 ноября 2016 года".
Определением суда от 14 августа 2017 года возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Парк Подвязново".
Решением суда от 16 ноября 2018 года ООО "Парк Подвязново" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство
Полагая, что сделка от 29.03.2017 по перечислению в пользу ООО "Парк Ногинск" денежных средств произведена с предпочтением, конкурсный управляющий Пустошилов Е.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделкой перечисление должником 29 марта 2017 года в адрес ООО "Парк Ногинск" денежных средств размере 1 006 460 руб. 86 коп.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что перечисление денежных средств размере 1 006 460 руб. 86 коп. было произведено в качестве возврата по договору займа N 23-11/16 от 23 ноября 2016 года в срок, установленный договором.
Согласно пункту 2.3 договора займа N 23-11/16 возврат суммы займа и процентов должны были быть произведены не позднее 30 января 2017 года.
В Дополнительном соглашении от 27 января 2017 г стороны согласовали условие о том, что возврат займа и процентов должны быть произведены до 30.04.2017 (л.д. 16).
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения, заем был возвращен должником своевременно, в течение срока, предусмотренного договором.
Исследовав вопрос о том, должно ли было ООО "Парк Ногинск" знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, арбитражный апелляционный суд установил, что ООО "Парк Ногинск" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом в смысле статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не входит в одну группу лиц с должником; не является аффилированным лицом должника.
Руководитель ООО "Парк Ногинск" не является руководителем должника, а также лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, в том числе, не является освобожденным от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до цаты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицом, имеющим или имевшим в течение указанного периода возможность определять действия должника.
Ни руководитель ООО "Парк Ногинск", ни сотрудники ООО "Парк Ногинск" не состоят в какой-либо степени в родственных отношениях с должником.
Более того, согласно информации, полученной с помощью сервиса "Контур Фокус", по данным бухгалтерской отчетности ООО "Парк Подвязново" на конец 2016 года собственный капитал должника составлял - 292 028 000 рублей; на конец 2017 года собственный капитал должника составлял - 204 011 000 рублей (л.д. 42-45).
Таким образом, заемщик имел возможность исполнить свои обязательства перед займодавцем по договору займа.
Указанные доказательства конкурсным управляющим не опровергнуты.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что заем был возвращен в пределах установленного договором займа N 23-11/16 от 23 ноября 2016 года срока, отсутствие доказательств наличия у должника на момент возврата денежных средств признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, исходя из имеющейся у займодавца информации о финансовом положении заемщика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного должником платежа от 29 марта 2017 года в пользу ООО "Парк Ногинск" недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по перечислению должником 29 марта 2017 года в адрес ООО "Парк Ногинск" денежных средств размере 1 006 460 руб. 86 коп. в качестве возврата по договору займа N 23-11/16 от 23 ноября 2016 года".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ч. 4 ст. 272, п. ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года по делу N А41-63047/17 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.
Взыскать с ООО "Парк Подвязново" в пользу ООО "Парк Ногинск" 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий |
В.А. Мурина |
Судьи |
Н.Я. Гараева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-63047/2017
Должник: ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО", ООО к/у "Парк подвязново" Пустошилов Е.Ф.
Кредитор: Бабаханов Вадим Владимирович, Евсеенко Александр Алексеевич, Евсеенко Алла Константиновна, Евсеенко Лиана Олеговна, Евсеенко Татьяна Ивановна, ИФНС по г. Ногинск, ИФНС по г. Ногинску МО, ИФНС по г. Ногинску Московской обл., ООО " энерго-ресурс, ООО "БАЗА-БЕТОН", ООО "Блу Хаус", ООО "Джинжер Инвест Рус", ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" в лице ГК "АСВ", ООО "КВИО", ООО "МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ", ООО "ПАРК ПОДВЯЗНОВО", ООО "ПК СТРОЙ", ООО "СДЕЛАЙ СВОИМИ РУКАМИ", ООО "ТЕХСПЕЦСТРОЙ 3", ООО "ТСКНЕРУД", ООО "ЭСКОМПТ", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", ООО ПРОЕКТНАЯ МАСТЕРСКАЯ "КАРДО", ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "КАРДО", ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "РУБЕЖ", ПАО "МОЭСК" в интересах филиала Восточные электрические сети, Пискарев Александр Владимирович
Третье лицо: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Пустошилов Е. Ф., САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "РАЗВИТИЕ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ВОЗРОЖДЕНИЕ"
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
26.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14903/2022
21.09.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-14901/2022
20.04.2022 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-4489/2022
12.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
08.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
27.01.2021 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10991/20
18.11.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-12794/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
19.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6746/20
03.08.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3857/20
27.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
25.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-21614/19
18.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21620/19
09.10.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15766/19
27.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13383/19
16.07.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-10615/19
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
06.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17
28.03.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3283/19
16.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-63047/17