Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-33465/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-43470/2017/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33465/2019) конкурсного управляющего ООО "Юрист-Групп" В.Э. Хрычикова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.69 (судья М.В. Антипинская), принятое

по заявление ООО "Юрист-Групп"

об оспаривании сделки должника,

ответчик: ИП Гришин Г.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Групп",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 28.06.2018, ООО "Строй-Групп" (ИНН 7804466330, ОГРН 1117847317081) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Погосян Григорий Аркадьевич, член ПАУ ЦФО. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.07.2018.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ЮристГрупп" об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ИП Гришина Г.К., применении последний недействительности указанных сделок в виде взыскания с ИП Гришина Г.К. в конкурсную массу должника 40 287,63 руб.

Определением от 22.10.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий ООО "Юрист-Групп" Хрычиков В.Э. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемыми платежами ответчик получил преимущественное удовлетворение требования по погашению задолженности во внеочередном перед иными кредиторами порядке и вне рамок дела о банкротстве, что противоречит нормам Закона о банкротстве и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и ИП Гришиным Г.к. заключен договор N 18-16 от 25.05.2016, в соответствии с которым ИП Гришин Г.К., исполнитель, выполнил работы по озеленению и благоустройству территории.

Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Денежные средства были перечислены должником платежными поручениями в полном объеме.

Конкурсный кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, ссылался на недействительность платежа на сумму 35 000 руб., осуществленного должником по выставленному ответчиком счету N 6 от 21.06.2017 за услугу по надзору за работами.

Оспариваемый платеж совершен 23.06.2017 платежным поручением N 538.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Так, соотнеся даты совершения платежа (23.06.2017) с датой возбуждения настоящего дела о банкротстве должника (27.06.2017), суд апелляционной инстанции констатирует, что сделка совершена в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной при наличии совокупности предусмотренных данной нормой условий.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена за счет средств должника, у которого на момент ее совершения имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается содержанием реестра требований кредиторов должника, следовательно, в отсутствие оспариваемой сделки требование ИП Гришина Г.К. подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 137 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совершение должником спорной сделки по перечислению денежных средств в размере 35 000 руб. привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору - ИП Гришину Г.К. перед другими кредиторами третьей очереди, имеющих к должнику требования по основному долгу, в связи с чем оспариваемый платеж следует признать недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Руководствуясь положениями пунктов 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций, в качестве последствия недействительности сделки считает необходимым взыскать с ИП Гришина Г.К. в пользу ООО "Строй-Групп" денежных средств в размере 35 000 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ в размере 5 287,63 руб. за период с 24.06.2017 по 30.05.2019, расчет которых проверен судом и признан обоснованным.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-43470/2017/сд.69 отменить.

Признать недействительной сделкой перечисление ООО "Строй-Групп" в пользу ИП Гришина Г.К. денежных средств в размере 35 000 руб. по платежному поручению N 538 от 23.06.2017.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Гришина Г.К. в пользу ООО "Строй-Групп" денежных средств в размере 35 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 287,63 руб.

Взыскать с ИП Гришина Г.К. в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская