Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22973/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-105669/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-105669/2018.

В судебном заседании принял участие представитель:

Крестьянского хозяйства "Альтаип": Кусакина Т.А. (по доверенности N 50 АБ 3302132 от 03.12.2019).

Крестьянское хозяйство "Альтаип" (далее - истец, хозяйство) обратилось в суд к Администрации городского округа Истра Московской области (далее - ответчик, администрация) с исковым требованием о признании за Невзоровой Татьяной Ивановной права собственности на капитальное строение: гостевой дом, общей площадью 206,2 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:08:040426:12, общей площадью 13 700 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселение Снегири, д. Ленино, уч. 2Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области и Министерство жилищной политики Московской области (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что спорный объект построен на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленных для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, не предназначенных для индивидуальной жилой застройки. Строительство гостевого жилого дома на земельном участке, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, противоречит целевому назначению земельного участка. Спорный объект не может быть отнесен к имуществу крестьянского (фермерского) хозяйства, так как не является средством производства и не обладает признаками производственно-хозяйственного назначения. Также ссылается на то, что уполномоченным органом по выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию на земельных участках, предназначенных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, является Министерство жилищной политики Московской области, которое не привлечено к участию в деле. При этом истец в установленном законом порядке в Министерство жилищной политики Московской области по вопросу легализации постройки, в том числе по вопросу получения разрешения на строительство и/или ввода в эксплуатацию, не обращался, то есть не предпринял надлежащих мер к легализации постройки. Кроме того, податель жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, поскольку спор не связан с экономической деятельностью.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации, Управления Росреестра по Московской области, Министерства строительного комплекса Московской области, Министерства жилищной политики Московской области не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Невзорова Т.И. является индивидуальным предпринимателем и главой хозяйства.

В собственности Невзоровой Т.И. находится земельный участок с кадастровым номером 50:08:040426:12, площадью 13 700 кв. м, вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства; категория земель земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством от 05.02.2009.

На участке расположен жилой дом, гостевой дом, хозблок и гараж.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Невзоровой Т.И. на основании решения Истринского городского суда Московской области от 12.12.2005 по делу N 2-2831/05, о чем выдано свидетельство от 12.02.2009.

Как следует из технического паспорта, подготовленного ГУП МО "МОБТИ", гостевой дом относится к служебным постройкам, его площадь составляет 206,2 кв. м.

Ссылаясь на то, что во внесудебном порядке право на данный объект оформить и зарегистрировать не удалось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 названного Кодекса обстоятельств влечет за собой признание объекта самовольно возведенным.

Из анализа содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить соответствующие правоустанавливающие документы на вновь возведённый объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведённую без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим её лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьёй.

В рассматриваемом случае спорный гостевой дом расположен на земельном участке, находящемся в собственности Невзоровой Т.И.

Также из материалов дела следует, что застройщиком предпринимались попытки для оформления права собственности на спорный объект.

Так, постановлением главы Истринского района Московской области N 857/5 от 16.05.2002 (т. 1 л. д. 37) главе крестьянского (фермерского) хозяйства "Альтаип" разрешено проектирование жилого дома и административно-бытовых помещений на территории хозяйства, к которым и относится гостевой дом.

29 марта 2018 года Управление Росреестра по Московской области направило сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на здание.

Застройщик обратился в администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10 сентября 2018 года в письме N 24/3852 администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указала, что для получения разрешения необходимо обратиться в Министерство строительного комплекса Московской области.

22 октября 2018 года застройщик обратился с заявлением в Министерство строительного комплекса Московской области, однако разрешение получено не было.

Ввиду указанного не может быть принят в качестве обоснованного довод подателя жалобы о том, что застройщик не обращался за получением разрешения на ввод объекта в Министерство жилищной политики Московской области, так как застройщик обращался в Министерство строительного комплекса Московской области, как это указано в письме администрации от 10.09.2018 N 24/3852.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2019 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Ендовицкому Андрею Викторовичу. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соблюдены ли в строительстве капитального строения, гостевого дома общей площадью 206,2 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:040426:12, общей площадью 13 700 кв. м, по адресу: Московская область, Истринский район, городское поселения Снегири, дер. Ленино, уч. 2Г, строительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила и не нарушает ли указанное строение права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу для жизни и здоровья?

2. Если строение не соответствует строительным, градостроительным, санитарно-бытовым и противопожарным нормам и правилам, то являются ли имеющиеся нарушения существенными? В случае установления существенности выявленных нарушений разработать варианты их устранения.

Из представленного суду экспертного заключения следует, что при строительстве спорного капитального строения соблюдены строительные, санитарно-бытовые и противопожарные нормы и правила, строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу для жизни и здоровья.

Податель жалобы ссылается на то, что строительство гостевого жилого дома на земельном участке, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и имеет разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, противоречит целевому назначению земельного участка.

Однако, в силу пункта 2 статьи 257 Гражданского кодекса Российской Федерации в совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Аналогичная норма содержания в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве".

В пункте 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 N 1695-О применительно к характеристике объектов на землях сельскохозяйственного назначения, анализируя при этом пункт 1 статьи 78 ЗК РФ, отметил, что соответствующие нормы, "учитывающие целевой характер использования земель сельскохозяйственного назначения, предусматривают возможность строительства на них объектов недвижимости, обеспечивающих ведение фермерского хозяйства или сельскохозяйственного производства, а также достижение иных связанных с сельскохозяйственным производством целей".

Спорный объект, по пояснениям истца, предназначен для сезонного проживания работников хозяйства и хранения специальной техники, предназначенной для производства сельскохозяйственных работ. Иное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что Министерство жилищной политики Московской необоснованно не привлечено к участию в деле, является неверной, так как указанный орган является третьим лицом, участвующим в деле, на что указано в решении суда.

Податель жалобы ссылается на неподведомственность спора арбитражному суду.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод.

Так, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу положений ч. 1 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон, по общему правилу, участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В рассматриваемом случае истец просит признать право собственности на объект, предназначенный для предпринимательской деятельности в интересах Крестьянского хозяйства "Альтаип", главой которого является Невзорова Т.И. При этом в настоящее время Невзорова Т.И. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу N А41-105669/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Истра Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова