Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 18АП-18384/19

г. Челябинск

26 декабря 2019 г.

Дело N А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Акулинина Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2019 по делу N А34-6431/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уральская нефтяная компания" - Трусов А.А. (паспорт, доверенность, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.10.2015 по заявлению открытого акционерного общества "Уральская нефтяная компания" (ИНН 6658132455, ОГРН 1026602348013) возбуждено производство по делу о (несостоятельности) банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова".

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.11.2015 (резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением от 15.08.2016 (резолютивная часть) общество с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова Алексея Васильевича.

Определением суда от 26.12.2017 (резолютивная часть) конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Нерезов Виталий Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением суда от 25.02.2019 (резолютивная часть) Нерезов В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден член Саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Авангард" Акулинин Денис Юрьевич.

05.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление кредитора АО "Уральская нефтяная компания" о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 20.03.2019 ходатайство кредитора удовлетворено: приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета ООО "Нефтеперерабатывающий завод им. Г. М. Борисова" и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам на эксплуатацию имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул.Промышленная, строение 3А, кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, осуществляемыми привлеченными специалистами Леонтюком Николаем Сидоровичем и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Варриорс" (ОГРН 1026605425923).

25.03.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича о замене обеспечительных мер.

С учетом дополнений, конкурсный управляющий просил заменить обеспечительные меры, приняв следующие меры по обеспечению сохранности имущества должника, требований кредиторов должника: запретить ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять производственную деятельность с использованием имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, а именно, эксплуатацию технологической установки УГПН 50.

Определением от 18.04.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2019 заменены на обеспечительные меры в виде запрета ООО "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" и его конкурсному управляющему, а также любым третьим лицам осуществлять эксплуатацию (производственную деятельность с использованием имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395, расположенного по адресу Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, Кондинский р-н, пгт. Мортка, ул. Промышленная, строение 3А, в т.ч. эксплуатацию технологической установки УГПН 50), кроме мер по поддержанию надлежащего состояния и охране имущественного комплекса, а так же проведения ремонтно-восстановительных работ имущественного комплекса - Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода, кадастровый номер 86:01:0501001:2395.

16.10.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление конкурсного управляющего Акулина Дениса Юрьевича об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2019 (резолютивная часть от 22.10.2019) отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 29.10.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на необходимость эксплуатации завода в рамках арендных отношений в целях пополнения конкурсной массы, реализации имущества должника по наиболее выгодной цене. Относительно наличия у потенциального арендатора разрешительной документации на осуществление эксплуатации Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода конкурсный управляющий указывает, что такая документация может быть получена потенциальным арендатором только после возникновения у него права аренды этого имущества - так как за лицензией обращается правообладатель, а не любое заинтересованное лицо, не имеющее к указанному имуществу никакого отношения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.12.2019.

До начала судебного заседания от АО "Уральская нефтяная компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, так как не представлены доказательства заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх.N 61226 от 23.12.2019).

В судебном заседании 24.12.2019 представитель возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктами 10, 11 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При этом по аналогии закона применению подлежат общие нормы главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

При принятии обеспечительных мер суд руководствовался тем, что деятельность Морткинского Нефтеперерабатывающего Завода связана с взрывоопасным производством, для осуществления данной деятельности необходима специальная лицензия. Использование производственного комплекса Завода без проведения соответствующих мероприятий по его технологическому пуску, может привести к экологической и техногенной катастрофе, гибели производственного комплекса Завода - имущества должника.

Конкурсный управляющий в обоснование поданного заявления об изменении обеспечительных мер ссылался на отсутствие мероприятий по консервации объекта, в связи с чем, на Заводе необходимо организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". После длительного простоя в не законсервированном состоянии часть оборудования требует ремонта, большая часть трубопроводов и пароспутников разморожена, ряд насосов выведен из строя. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, способствуют уменьшению финансовой привлекательности оборудования должника, а также создают промышленную опасность в связи со спецификой имущества должника.

Арбитражный суд первой инстанции, изменяя принятую судом обеспечительную меру, исходил из необходимости поддержания завода (имущественного комплекса) в надлежащем состоянии, не создающем угрозу на опасных производственных объектах нефтебаз и складов нефтепродуктов.

При этом судом принималось во внимание, что Завод не был законсервирован, в связи с чем, требуется соблюдение мер промышленной безопасности и выполнения ряда ремонтно-восстановительных работ. Вместе с тем обеспечительные меры, принятые определением от 20.03.2019, устанавливали запрет на проведение такого рода работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер обусловлено особым статусом имущественного комплекса должника и его хозяйственной деятельности, связанной с переработкой нефтепродуктов, а также необходимостью сохранения финансовой привлекательности оборудования должника.

Принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, конкурсный управляющий не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих факты, на которых основывался суд при принятии обеспечительных мер. Так, конкурсный управляющий ссылается на окончание ремонтно-восстановительных работ, вместе с тем, таких доказательств не представлено. Изложенные в обоснование ходатайства обстоятельства, в том числе необходимость проверки качества выпускаемой продукции в целях привлечения потенциальных покупателей, заключения договоры аренды, также не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Как верно указано в обжалуемом судебном акте, представленные заявителем доказательства, не свидетельствуют о наличии возможности в настоящее время передать имущество Завода в аренду в целях извлечения прибыли за счет поступления в конкурсную массу арендных платежей. Представленный расчет стоимости аренды не свидетельствует о том, что какое-либо лицо готово взять Завод в аренду, вести производственную деятельность, оплачивать арендные платежи. Также учитывая возражения конкурсных кредиторов, соответствующий вопрос о сдаче имущества в аренду на решение собрания кредиторов конкурсным управляющим не выносился.

Действующие обеспечительные меры не запрещают конкурсному управляющему проводить мероприятия по поиску арендаторов. Доказательства поиска конкурсным управляющим возможных арендаторов с целью последующего заключения договора аренды не представлены. Отсутствует какая-либо преддоговорная переписка, реальные коммерческие предложения. Так же не имеется документов о возможности потенциального арендатора эксплуатации Завода: наличие у такого лица разрешительной документации.

Все доводы конкурсного управляющего строятся на предположениях. Доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет передачи имущества Завода в аренду отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае отпадения оснований, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения. В данном случае основания для отмены обеспечительных мер судами не усматриваются.

Определение принято в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что отказ в отмене обеспечительных мер не препятствует обращению с аналогичным ходатайством с предоставлением доказательств наличия оснований для этого в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.10.2019 по делу N А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова" Акулинина Дениса Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова