Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-73427/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-51804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51804/18 о признании недействительными п. п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору N 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ от 07.11.2016, применении последствия недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО)

при участии в судебном заседании:

от АО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" - Шелковкина Т.В. по дов.от 29.04.2019. Камышанова Е.В. по дов.от 27.06.2019,

от ГК АСВ АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) - Мушаев К.А. по дов.от 07.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 Акционерный Коммерческий Банк "Мастер-Капитал" (Открытое Акционерное Общество) (ОГРН 1027739338175, ИНН 7709035670) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

12.02.2019 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Акционерному обществу "Московский электромашиностроительный завод Памяти Революции 1905 года" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 года суд признал недействительными п. п. 3, 4, 5 Дополнительного соглашения от 19.02.2018 к договору N 2248к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ от 07.11.2016, применил последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего ГК "АСВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425 у кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-426 назначена временная администрация по управлению кредитной организации АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) (рег. N 3011, г. Москва).

07.11.2016 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "Московский электромашиностроительный завод (МЭМЗ) Памяти Революции 1905 года" (далее - Заемщик\Должник) был заключен договор N 224/к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ, в рамках которого заемщику была кредитная линия в размере 35 000 000,00 руб.

По состоянию на 19.02.2018 размер задолженности Заемщика составил 26 280 986,28 руб., в том числе 26 000 000,00 руб. - задолженность по основному долгу.

Между АКБ "Мастер-Капитал" и АО "Кросна-Банк" был заключен Договор об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 2/191-99 от 20.08.1999. По состоянию на 19.02.2018 у АКБ "Мастер-Капитал" имелась задолженность перед АО "Кросна-Банк" в размере 12 000 000,00 руб. на основании подтверждений основных условий сделки, переданных с использованием системы "СВИФТ", номера 1001/6/1300218 от 13.02.2018; 1302140428 от 13.02.2018; 1001/6-1/14022018 от 14.02.2018; 1402113903 от 14.02.2018; 1001/6-2/150218 от 15.02.2018; 95/180215 от 15.02.2018 года; 1001/6-3/160218 от 16.02.2018 года; 101/180216 от 16.02.2018 года.

Срок исполнения обязательств АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по возвращению межбанковских кредитов был установлен датой 19.02.2018.

19.02.2018 между АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" было заключено Дополнительное соглашение к договору N 224/к-16 о невозобновляемой кредитной линии в валюте РФ.

В соответствии с п. 2 данного соглашения задолженность Заемщика была определена в размере 26 280 986,28 руб.

Согласно п. 3 соглашения, заемщик обязуется частично погасить банку кредит по кредитному договору в размере 12 007 890,41 руб. не позднее дня подписания настоящего соглашения.

Пунктом 4 соглашения установлено, что с учетом наличия у заемщика встречного однородного требования к банку на сумму 12 007 890,41 руб., возникшего на основании Соглашения об уступке права требования (цессии) от 19.02.2018 N 3/29-18, заключенного между АО "Кросна-Банк" и Заемщиком, стороны пришли к соглашению, что обязательство заемщика перед банком по п.3 настоящего соглашения в размере 12 007 890,41 руб. прекращается полностью зачетом встречного однородного требования заемщика к банку в размере 12 007 890,41 руб., срок которого наступил 19.02.2018 по Договору об общих условиях проведения операций на внутреннем валютном и денежном рынках N 2/191-99 от 20.08.1999 и на основании подтверждений основных условий сделки, переданных с использованием системы "СВИФТ", номера 1001/6/1300218 от 13.02.2018; 1302140428 от 13.02.2018; 1001/6-1/14022018 от 14.02.2018; 1402113903 от 14.02.2018; 1001/6-2/150218 от 15.02.2018; 95/180215 от 15.02.2018 года; 1001/6-3/160218 от 16.02.2018 года; 101/180216 от 16.02.2018 года.

Согласно п. 5 соглашения, после зачета взаимных однородных требований остаток задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 14 273 095,87 руб., в том числе 13 992 109,52 руб. - основной долг.

Оспариваемые пункты соглашения заключены 19.02.2018.

Временная администрация по управлению кредитной организацией АКБ "МастерКапиатл" (ОАО) была назначена Приказом Банка России 20.02.2018 N ОД-426.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемой ситуации требования АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" фактически были удовлетворены в полном объеме путем того, что АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" получило возможность погасить задолженность по кредитному договору N 224/к-16 путем совершения зачета встречных однородных требований, при этом на счете АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" N 4072810400000363301 осталось всего 7 536,06 руб.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма - 2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма - 1 492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781 000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

В результате же совершения оспариваемой сделки АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" получило удовлетворение своих требований к Банку вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов, иначе говоря, предпочтение имеет место, если в результате сделки (операции) кредитор получил больше, чем он мог рассчитывать получить в ходе банкротства должника.

То есть для признания оспариваемой банковской операции недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется осведомленности АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" о неплатежеспособности/недостаточности имущества Банка или недостаточности его имущества на дату осуществления спорной операции.

Ввиду того, что оспариваемая операция АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данная операция выходит за пределы обычно хозяйственной деятельности АО "МЖМЗ Памяти Революции 1905 года".

Заключение дополнительного соглашения с условием о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в период неплатежеспособности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) указывает на необычность данной операции, как для банка, так и для АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года".

Отраслевая принадлежность по ОКВЭД АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не предусматривает деятельность по сбору платежей (82.91) либо денежное посредничество (64.19), что свидетельствует о выходе поведения ответчика за рамки обычной хозяйственной деятельности при приобретении заемщиком прав требований к АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Ранее в период деятельности банка АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не приобретало прав требований к АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и соглашения о зачете встречных однородных требований не заключало.

В дополнении к отзыву АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" подтвердило тот факт, что подобная сделка была разовой за всю историю взаимоотношений ответчика с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Таким образом, можно сделать вывод, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований с учетом буквального толкования п. 14 Постановления Пленума также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Более того, Агентством в целях обоснования выхода сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности были представлены доказательства заинтересованности АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" и АО "Кросна-Банк".

Романовский Александр Георгиевич, одновременно выступает:

- председатель совета директоров АО "Кросна-Банк";

- совладелец АО "Кросна-Банк" с долей владения в размере 32,15 %;

- генеральный директор АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года";

- совладелец АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" с долей в размере 50%;

Дополнительно, исходя из раскрытого АО "Кросна-банк" списка аффилированных лиц, АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" принадлежит к той группе лиц, к которой принадлежит АО "Кросна-Банк".

Таким образом, АО "Кросна-Банк" и АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу, контролируемые одним лицом Романовским А.Г., что и обусловило заключение договора о переводе долга. АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" указанное обстоятельство не оспаривается, что только подтверждает позицию Агентства.

Осознавая невозможность получения денежных средств по межбанковскому кредиту, срок исполнения которого также приходился на 19.02.2018, АО "Кросна-Банк" уступило права требования в пользу АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" в целях освобождения подконтрольной компании от кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами как со стороны АО "Кросна-Банк", так и со стороны АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года".

В противном случае при наличии устойчивого финансового положения у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) у кредитора АО "Кросна-Банк" отсутствовала бы необходимость реализовывать данное право требования, так как АО "Кросна-Банк" само бы могло получить в полном объеме причитающиеся денежные средства.

Структура отношений сторон и поведение АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года", а также АО "Кросна-Банк" как кредитора банка, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения спорных сделок, во-первых, был предотвращен риск неполучения АО "Кросна-Банк" остатка выданного межбанковского кредита с последующей необходимостью включения требований в реестр, а во-вторых, произошло списание кредитной задолженности АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" перед банком, что, по сути, указывает на существование общих экономических интересов у цедента и цессионария, а также на наличие между банком и АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" отношений, результатом которых явилось предоставление последнему необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации.

На какие-либо иные разумные экономические причины, раскрывающие избранную сторонами модель поведения и структурирования отношений, а также обусловливающие заключение банком дополнительного соглашения с условием прекращения зачетом встречных однородных требований, ответчик не ссылается.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Таким образом в силу п. 5 ст. 189.40 и п. 35.3 Постановления Пленума N 63 представленные доказательства свидетельствуют о выходе банковской операции АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" за рамки обычной хозяйственной деятельности, при этом именно на АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" в силу установленных законодательством презумпций возлагается обязанность опровергнуть доводы конкурсного управляющего.

Также суд первой инстанции учитывал представленные Агентством доказательства, свидетельствующие о применении со стороны Банка России за период 2017-2018 г. г. мер воздействия в отношении АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в виде предписаний/требований Банка России:

1. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1730 ДСП;

2. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36-7-2-1/1731 ДСП;

3. Предписание Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 13.02.2018 N 36-7-2-1/2606 ДСП;

4. Требование Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 19.02.2018 N 36-7-2-1/3687 ДСП.

Предписанием Службы текущего банковского надзора ЦБ РФ от 07.02.2018 N 36- 7-2-1/1731 ДСП сделан вывод о том, что Банком допущено нарушение требований п.3.3 Положения Банка России от 26.06.2017 N590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" в отношении заемщиков банка.

Установлена недооценка кредитного риска в отношении ссуд отдельных заемщиков и гарантий принципалов: ООО "ГлавСтройСнаб", ООО "Связь Коннект", ООО "Верхневолжский кирпичный завод", ООО "Калужский цементный завод", ООО ВО "АвтоТехноИмпорт", АО "Плутон", ЗАО НПСФ "Штурм - снаряжение и экипировка", ООО "Гранд", и др.

Банком России был сделан вывод (стр. 12 предписания), что общий объем недосозданного резерва, требуемого к доформированию по данным отчетности на 01.01.2018 составляет не менее 840 093 тыс. руб. Доформирование резервов в указанном объеме приводило к возникновению у Банка основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, предусмотренных п. 3, п. 4 и п. 6 ст. 189.10 Закона о банкротстве.

Учитывая наличие угрозы интересам кредиторов и вкладчиков кредитной организации за вышеуказанные нарушения Служба текущего банковского надзора ввела в АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) с 07.02.2018 сроком на 6 месяцев ограничения на осуществление операций, связанных с отчуждением финансовых активов, выдачу банковских гарантий (совокупным объемом не более 10 млн. рублей в месяц), выдачу/привлечение денежных средств в установленных объемах и т.д.

Дополнительно Служба текущего банковского надзора предъявила АКБ "МастерКапитал" (ОАО) требование на ближайшую отчетную дату (09.02.2018) сформировать резервы на возможные потери по ссудам в отношении ООО "Склад "Центральный", ООО "Практика", ЗО "Мценскпрокат", ООО "Орион", ООО "Секвойя-Юг", ООО ИСК "ВентоПроф" и др. Неисполнение указанного предписания Банка России привело к отзыву у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) лицензии на осуществление банковских операций на основании Приказом Банка России от 20.02.2018 N ОД-425.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал сделку недействительной, применил последствия ее недействительности.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что оспариваемая сделка не выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, ввиду того, что оспариваемая операция АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не превышает 1% балансовой стоимости активов банка, на конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) возлагается обязанность доказать, что данная операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года".

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Указанные презумпции, содержащиеся в п. 5 ст. 189.40 закона о банкротстве, не являются исчерпывающими, в соответствии с п. 35.3 Постановления Пленума N 63, выход за рамки обычной хозяйственной деятельности может быть подтвержден также иными обстоятельствами.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Заключение дополнительного соглашения с условием о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований в период неплатежеспособности АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) указывает на необычность данной операции, как для банка, так и для АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года".

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отраслевая принадлежность по ОКВЭД АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не предусматривает деятельность по сбору платежей (82.91) либо денежное посредничество (64.19), что свидетельствует о выходе поведения ответчика за рамки обычной хозяйственной деятельности при приобретении заемщиком прав требований к АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Ранее в период деятельности банка АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не приобретало прав требований к АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) и соглашения о зачете встречных однородных требований не заключало.

В суде первой инстанции в дополнении к отзыву АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" подтвердило тот факт, что подобная сделка была разовой за всю историю взаимоотношений ответчика с АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Таким образом, можно сделать вывод, что прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований с учетом буквального толкования п. 14 Постановления Пленума также выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности.

Следует учитывать, что АО "Кросна-Банк" (кредитор банка) и АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу, поэтому осознавая невозможность получения денежных средств по межбанковскому кредиту, срок исполнения которого также приходился на 19.02.2018, АО "Кросна-Банк" уступило права требования в пользу АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" в целях освобождения подконтрольной компании от кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении своими правами как со стороны АО "Кросна-Банк", так и со стороны АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года".

В противном случае при наличии устойчивого финансового положения у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) у кредитора АО "Кросна-Банк" отсутствовала бы необходимость реализовывать данное право требования, так как АО "Кросна-Банк" само бы могло получить в полном объеме причитающиеся денежные средства.

В определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 года N 305-ЭС18-5703 указано, что при анализе сделки следует смотреть, являлось ли поведение участников сделки типичным в схожих условиях, в частности, есть ли основания полагать, что кредитор совершил подобную сделку, если бы банкротства банка не было.

Структура отношений сторон и поведение АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года", а также АО "Кросна-Банк" как кредитора банка, являлись необычными для нормального гражданского оборота.

Фактически в результате совершения спорных сделок, во-первых, был предотвращен риск неполучения АО "Кросна-Банк" остатка выданного межбанковского кредита с последующей необходимостью включения требований в реестр, а во-вторых, произошло списание кредитной задолженности АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" перед банком, что, по сути, указывает на существование общих экономических интересов у цедента и цессионария, а также на наличие между банком и АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" отношений, результатом которых явилось предоставление последнему необоснованных преимуществ по сравнению с иными клиентами кредитной организации.

В любом случае, на какие-либо иные разумные экономические причины, раскрывающие избранную сторонами модель поведения и структурирования отношений, а также обусловливающие заключение банком дополнительного соглашения с условием прекращения зачетом встречных однородных требований, ответчик не ссылается.

Оспариваемая сделка, направленная на исполнение АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) своих обязательств перед выборочным кредитором привела к ущемлению прав и законных интересов иных кредиторов должника, поскольку повлекла иное перераспределение конкурсной массы должника и увеличение риска неполучения удовлетворения требований за счет конкурсной массы.

Довод заявителя о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие общего интереса у ответчика и должника, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (далее - Пленум ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организации) или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

То есть для признания оспариваемой сделки недействительной на основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется заинтересованности между Банком и Ответчиком, а также осведомленности Ответчика и АО "Кросна-Банк" о неплатежеспособности/недостаточности имущества АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) по состоянию на дату совершения спорной сделки, что опровергает довод ответчика о заинтересованности и об обязательной осведомленности кредитора, как необходимого критерия для признания сделки недействительной.

АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки доводам ответчика, связанным с его добросовестностью по погашению суммы задолженности перед должником, а также Заемщику не было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований по отношению к другим кредиторам.

Указанные доводы также судом не принимаются ввиду следующего.

Судом установлено, что абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной лишь с фактом удовлетворения существующего требования преимущественно перед другим существующим требованием приоритетной очереди, независимо от того, наступил ли срок исполнения по такому приоритетному требованию.

Вышеприведенные доводы, также подтверждаются судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012, которым дело направлено на новое рассмотрение, поскольку без должного внимания судов оставлены доводы конкурсного управляющего о том, что ответчица вследствие спорных операций получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка не получили свои вклады и их требования были включены в реестр требований кредиторов; судами не дана должная оценка позиции конкурсного управляющего о совершении по поручению ответчицы платежа, размер которого превысил один процент от стоимости активов банка.

Для определения факта оказания предпочтения необходимо сравнить, что получил кредитор от сделки, с тем, на что он мог бы рассчитывать в ходе конкурсного производства, если бы сделка не было совершена.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемой ситуации требования АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" фактически были удовлетворены в полном объеме путем того, что АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" получило возможность погасить задолженность по кредитному договору N 224/к-16 путем совершения зачета встречных однородных требований, при этом на счете АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" N 4072810400000363301 осталось всего 7 536,06 руб.

В соответствии со ст. 189.92 Закона о банкротстве, требования АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" относятся к требованиям кредиторов третьей очереди. Таким образом, АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" должно было включаться в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) на сумму полученного требования в размере 12 007 890,41 руб.

В результате же совершения оспариваемой сделки АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" получило удовлетворения своих требований вне рамок дела о банкротстве, преимущественно перед другими кредиторами Банка, включенными в настоящее время в реестр требований кредиторов.

Наличие у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) иных кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки подтверждается реестром требований кредиторов Банка, согласно которому у АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

По состоянию на 1 января 2019 года установлены и включены в реестр требований кредиторов АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) требования 447 кредиторов на общую сумму 2 250 008 тыс. руб., а именно:

- 184 кредитора первой очереди на сумму 1 446 926 тыс. руб.;

- 263 кредитора третьей очереди на сумму 803 082 тыс. руб. (в том числе ООО "ТД "СПМ", договор банковского счета N 8873 от 14.04.2017, общая сумма-2 658 669,08 руб.; ООО "МОЛИМПЕКС", договор банковского счета N 7284 от 24.09.2014, общая сумма -1492 958,12 руб. и др.)

При этом в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 года по делу N А40-51804/18-8-61 "Б" сумма активов составила 1 535 550 000,00 руб., в свою очередь сумма обязательств составила 2 542 781000,00 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества для полного удовлетворения требований кредиторов первой и третьей очереди.

Действия АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО), направленные на прекращение обязательств АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" по кредитному договору N 224/к-16 путем зачета встречных однородных требований повлекли изменение состава имущества и обязательств банка.

АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 8 Информационного письма ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 для признания сделки недействительной не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспаривания сделки.

Законодательство о банкротстве не требует для признания сделки (действий) недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов, требования которых возникли до 19.02.2018.

Поэтому довод АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" о том, что у него отсутствует предпочтение перед иными кредиторами банка по причине отсутствия неисполненных требований по состоянию на 19.02.2018, не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в Арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает конкурсный управляющий АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО).

Следует отметить, что АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" не представлено каких-либо доказательств в опровержение доводов конкурсного управляющего Банка.

В рамках данного спора за рамки обычной хозяйственной деятельности выходит не само погашение кредиторской задолженности со стороны АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года", а способ данного погашения, что с учетом фактических обстоятельств сделки указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Более того, судом отклоняется довод АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" о том, что после заключения дополнительного соглашения заемщик также продолжил осуществлять свои обязательства, так как данное обстоятельство никак не может свидетельствовать об отсутствии в сделке пороков на момент ее совершения.

Именно поэтому восстановление обязательств АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" по кредитному договору с целью пополнения конкурсной массы для последующего распределения вырученных денежных средств между всеми кредиторами на условиях пропорциональности будет являться способом защиты интересов конкурсных кредиторов при реализации принципа равенства.

Посредством получения АО "МЭМЗ Памяти Революции 1905 года" предпочтительного удовлетворения своего требования, оно оказывается в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-51804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Московский электромашиностроительный завод Памяти революции 1905 года" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик