Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 15АП-16651/23 по делу N А53-8340/2022

город Ростов-на-Дону

26 января 2024 г.

дело N А53-8340/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу N А53-8340/2022 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Луганцева Сергея Александровича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также - ФГКУ "Росвоенипотека") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 543 452,15 руб., как обеспеченного залогом.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ "Росвоенипотека" обжаловало определение суда первой инстанции от 19.09.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в связи с введением в отношении Луганцева С.А. процедуры несостоятельности (банкротстве), является несостоятельным. Ввиду увольнения Луганцева С.А. с военной службы (19.12.2019) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, по адресу жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа, должнику было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 26.05.2017, с получением которого Луганцев С.А. обязан был осуществлять возврат задолженности. Между тем, Луганцевым С.А. обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу в соответствии с пунктом 8 договора ЦЖЗ не исполнены.

В отзыве на апелляционную жалобу Луганцевым С.А. указано, что учитывая основания подачи заявления о включении в реестр кредиторов, а также тот факт, что квартира была реализована банком в порядке, определенном вступившим в силу решением Каменского районного суда Ростовской области от 27.01.2021 по делу N 2-108/2021, заложенное имущество выбыло из владения заёмщика (должника) и перестало быть предметом залога, в связи с чем, оснований для включения ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр кредиторов не имеется.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Луганцев Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2022 Луганцев Сергей Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Толстиков Валентин Дмитриевич, из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано N 152(7353) от 20.08.2022.

08 октября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФГКУ "Росвоенипотека" о включении требования в реестр требований кредиторов. Требование основано на договоре ЦЖЗ от 26.05.2017 N 1704/00261536.

Из заявления ФГКУ "Росвоенипотека" следует, что по состоянию на 10.08.2022 сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной уполномоченным органом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту составила 1 963 639,44 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, указал, что нормы законодательства о банкротстве физического лица не создают условий для изменения сроков исполнения обязательств, определяемых по специальным нормам, регулирующим жилищное обеспечение военнослужащих Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются. Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед банком по кредитному договору является именно должник.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ни по условиям договоров, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Луганцева С.А. - участника НИС, проходящего военную службу по контракту, чей статус военнослужащего не утрачивается в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина, не возникли, следовательно, оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФГКУ "Росвоенипотека" у суда не имеется.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов гражданина-должника также могут быть учтены требования о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Реальной целью заявления требования может быть искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 по делу N А32-16155/2011).

Таким образом, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N308-ЭС18-2197, от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3).

Бремя опровержения сомнений лежит на кредиторе. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Указанная правовая позиция относительно распределения бремени доказывания изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Луганцев С.А. являлся военнослужащим, участником накопительно-ипотечной системы (НИС) жилищного обеспечения военнослужащих, воспользовался предоставленным ему Федеральным законом от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" правом на заключение договора целевого жилищного займа.

26 мая 2017 года между Федеральным государственным казенным учреждением "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее также - займодавец) и Луганцевым Сергеем Александровичем (далее также - заемщик) заключен договор N 1704/00261536 целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения (жилых помещений) и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с пунктом 1 договора, предметом является предоставление займодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

В соответствии с пунктом 3 договора, целевой жилищный заем предоставляется заемщику в размере 1163485,27 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 26.05.2017, выданному публичным акционерным обществом "Сбербанк России", находящегося по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первоймайский район, ул. Вятская, д. 57/1, кв. 102, общей площадью 62,5 кв.м., состоящего из 3-х комнат, находящегося на 9 этаже, договорной стоимостью 3383485,27 руб.

В соответствии с пунктом 8 договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, заемщик возвращает в соответствии с пунктом 79 Правил займодавцу средства накоплений, предоставленные ему по договору и уплачивает проценты в порядке, установленном Правилами. Проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года, то есть на дату исключения Луганцева С.А. из реестра участников НИС (19.12.2019) составляла 6,25 % (информация Банка России 13.12.2019).

В соответствии с пунктами 2, 6 договора от 26.05.2017 N 1704/00261536 целевой жилищный заем предоставляется и погашается в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила N 370).

На основании сведений, полученных ФГКУ "Росвоенипотека" из регистрирующего органа федерального органа исполнительной власти, в котором ответчик проходил военную службу (вх. N 36 дсп от 25.02.2020), именной накопительный счет Луганцева Сергея Александровича закрыт 28.08.2020, дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списков личного состава войсковой части) - 19.12.2019 без права на использование накоплений с именного накопительного счета (копии справок от 04.10.2022, от 02.10.2023).

Ввиду досрочного увольнения Луганцева С.А. с военной службы (19.12.2019) и отсутствия у него оснований для возникновения права на использование накоплений, учтенных на его именном накопительном счете, по адресу жилого помещения, приобретенного участником с использованием целевого жилищного займа (Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, д.57/1, кв.102), должнику 15.05.2020 (исх. N НИС-3/2-07/7136) было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по ЦЖЗ, с расчетом задолженности по целевому жилищному займу и графиком возврата задолженности по договору ЦЖЗ от 26.05.2017 N1704/00261536, с получением которого Луганцев С.А. обязан был осуществлять возврат задолженности (копия уведомления от 15.05.2020).

Таким образом, ФГКУ "Росвоенипотека" были соблюдены требования досудебного порядка урегулирования данного спора.

Однако, Луганцев С.А. обязательства по погашению задолженности по целевому жилищному займу в соответствии с пунктом 8 договора ЦЖЗ, не исполнил, в связи с чем, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Из представленного кредитором заявления и приложенных к нему документов следует, что по состоянию на 10.08.2022 у Луганцева Сергея Александровича перед ФГКУ "Росвоенипотека" имеются неисполненные обязательства по возврату задолженности по договору ЦЖЗ от 26.05.2017 N 1704/00261536 в размере 2 543 452,15 руб.:

1 963 639,44 руб. - сумма задолженности, состоящая из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной уполномоченным органом, в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту;

323 991,38 руб. - сумма процентов за пользование целевым жилищным займом, начисленных на сумму остатка задолженности в размере 1 963 639, 44 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 6,25 % на дату исключения Луганцева С.А. из реестра участников НИС (19.12.2019), начиная со дня увольнения должника с военной службы - с 19.12.2019 по 10.08.2022; - 255 821 (Двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) руб. 33 коп.

пени, в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как обеспеченные залогом имущества (квартирой, расположенной по адресу: Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Вятская, д.57/1, кв.102, общей площадью 62,5 кв. метров с кадастровым (или условным) номером 61:44:0021507:1372).

Право военнослужащих на жилище установлено Федеральным законом от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 15 статьи 15 названного Федерального закона N 76-ФЗ военнослужащим-гражданам, проходящим военную службу по контракту и в соответствии с Законом N 117-ФЗ являющимся участниками НИС жилищного обеспечения военнослужащих, выделяются денежные средства на приобретение или строительство жилых помещений в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Реализация права на жилище участниками НИС осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа - денежных средств, предоставляемых участнику НИС на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 3, подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 4 Закона N 117-ФЗ (здесь и далее в редакции от 28.12.2013).

В частности, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 14 Закона N 117-ФЗ каждый участник НИС не менее чем через три года его участия в НИС имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения.

К участникам НИС отнесены военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников. При этом внесение сведений об участнике в реестр является основанием для открытия именного накопительного счета (пункт 1 статьи 13 Закона N 117-ФЗ).

Основанием для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников является, в частности, увольнение его с военной службы (подпункт 1 пункта 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ).

Также в силу пункта 2 статьи 13 Закона N 117-ФЗ после увольнения участника НИС с военной службы именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается.

При закрытии именного накопительного счета участника НИС, выбывающего из НИС без права на использование накоплений для жилищного обеспечения, накопления для жилищного обеспечения, учтенные на его именном накопительном счете, подлежат возврату в федеральный бюджет в соответствии с порядком и условиями использования накоплений для жилищного обеспечения (пункт 9 Правил формирования накоплений для жилищного обеспечения и учета их на именных накопительных счетах участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2005 N655).

Кроме того, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 11 Закона N 117-ФЗ участник НИС обязан возвратить предоставленный целевой жилищный заем в случаях и в порядке, которые определены Законом N 117-ФЗ.

Особенности погашения целевого жилищного займа предусмотрены статьей 15 Закона N 117-ФЗ, а также главой VI Правил N 370 (здесь и далее в редакции от 16.12.2010).

Так, согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника НИС оснований, указанных в статье 10 Закона N 117-ФЗ, а также в случаях, указанных в статье 12 Закона N 117-ФЗ.

Положениями статьи 10 Закона N 117-ФЗ предусматриваются основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника:

1) общая продолжительность военной службы, в том числе в льготном исчислении, двадцать лет и более;

2) увольнение военнослужащего, общая продолжительность военной службы которого составляет десять лет и более:

а) по достижении предельного возраста пребывания на военной службе;

б) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе;

в) в связи с организационно-штатными мероприятиями;

г) по семейным обстоятельствам, предусмотренным законодательством Российской Федерации о воинской обязанности и военной службе;

3) исключение участника накопительно-ипотечной системы из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим;

4) увольнение военнослужащего по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе.

Наличие обстоятельств, указанных в статье 10 Закона N 117-ФЗ, является основанием для возникновения у участника НИС права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, за счет которых осуществляет погашение целевого жилищного займа.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указанных в статье 10 Закона N 117-ФЗ, целевой жилищный заем предполагается предоставленным на безвозвратной и безвозмездной основе.

В ситуации же, когда обстоятельства, указанные в статье 10 Закона N 117-ФЗ, отсутствуют, исходя из смысла пункта 1 статьи 15 Закона N 117-ФЗ, возврат целевого жилищного займа осуществляется военнослужащим за счет собственных средств.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участника НИС с военной службы, если у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, начиная со дня увольнения по целевому жилищному займу начисляются проценты по ставке, установленной договором о предоставлении целевого жилищного займа. При этом уволившийся участник НИС обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа, а также уплатить проценты по этому займу ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Как указано в пункте 60 Правил N 370, в случае если участник досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, участник возвращает уполномоченному органу:

а) средства целевого жилищного займа;

б) средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра.

Уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 60 Правил N 370, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения участника с военной службы и заканчивая днем окончательного возврата включительно (пункт 61 Правил N 370).

Из приведенных правовых норм следует, что участник НИС обязан возвратить сумму целевого жилищного займа и денежные средства, перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра, с уплатой процентов по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, только при его досрочном увольнении с военной службы.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 2 Закона N 53-ФЗ военная служба - особый вид федеральной государственной службы, прохождение которой осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту).

Основанием прохождения военной службы по контракту является в соответствии со статьей 32 Закона N 53-ФЗ заключение между гражданином и от имени Российской Федерации - Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, письменного соглашения, закрепляющего добровольность поступления на военную службу, срок, в течение которого гражданин обязуется проходить военную службу, и условия контракта, включающие обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях или органах в течение установленного контрактом срока и добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункты 1 - 3).

Одной из существенных специфик прохождения военной службы по контракту является ее срочный характер, при котором прекращение военно-служебных отношений обусловлено истечением установленного контрактом срока, о чем заранее известно сторонам такого контракта.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 51 Закона N 53-ФЗ по истечении срока контракта военнослужащий подлежит увольнению с военной службы.

Наряду с этим иными подпунктами пункта 1 и пунктом 2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ законодательно закреплены основания для досрочного увольнения с военной службы военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в большинстве случаев связывающие возможность досрочного увольнения с военной службы с совершением военнослужащим деяния, свидетельствующего о нарушении им обязанностей военной службы.

Следовательно, решение о досрочном увольнении с военной службы не связано с истечением срока контракта, а обусловлено наступлением предусмотренных законом фактических обстоятельств, подтверждающих невозможность продолжения военно-служебных отношений с военнослужащим.

Таким образом, с учетом системного толкования приведенных норм части 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ, статей 32, 51 Закона N 53-ФЗ следует вывод о том, что целевой жилищный заем, предоставленный военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, предполагается предоставленным на возвратной возмездной основе (с уплатой процентов за пользование таким займом по ставке, установленной договором) только при досрочном увольнении данного военнослужащего по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 51 Закона N 53-ФЗ.

Такое понимание пункта 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ следует, в том числе, из решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 24.06.2014 N1429-О, 27.05.2021 N 1066-О).

В частности, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, реализуя право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа (пункт 1 статьи 14 Закона N 117-ФЗ), военнослужащий добровольно принимает на себя риск возможного досрочного увольнения, в случае которого ему будет необходимо возвратить полученные бюджетные средства, а при увольнении по определенным основаниям - также и проценты по ставке, установленной договором.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии/отсутствии финансовых обязательств военнослужащего по возврату полученных бюджетных средств с начислением на них процентов необходимо учитывать особенности прохождения военной службы и основания для увольнения с нее.

Судом апелляционной инстанции, с целью установления существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 08.11.2023 обязал Военный комиссариат Ростовской области предоставить сведения в отношении Луганцева Сергея Александровича, а именно: точную дату принятия на службу, занимаемую должность, точную дату увольнения, занимаемую должность на дату увольнения, основания увольнения военнослужащего, общую продолжительность военной службы (с учетом положений статей 9, 10, 12, 15 Федерального закона N 117-ФЗ от 20.08.2004 и Федерального закона N 53-ФЗ от 28.03.1998).

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 07.12.2023 от Военного комиссариата Ростовской области поступили сведения в Луганцева Сергея Александровича. Так, согласно справке, в соответствии с приказом от 23.09.2019 Луганцев С.А. уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (подпункт "е.2" пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") в запас Вооруженных Сил Российской Федерации. Исключен из списков личного состава и со всех видов обеспечения - 19.12.2019.

Общая продолжительность военной службы на 19.12.2019 составляет: календарная - 10 лет 7 месяцев 27 дней, льготная - 4 года 9 месяцев 29 дней, всего - 15 лет 5 месяцев 26 дней.

С учетом вышеизложенного, следует, что у Луганцева С.А. не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, следовательно, в силу указанных выше норм закона и пункта 60 Правил N 370 он обязан возвратить уполномоченному органу средства целевого жилищного займа, проценты в установленном порядке и размере.

В связи с изложенным, вопреки выводам суда первой инстанции, требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Как указано выше, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 08.10.2022, то есть до закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и признает его арифметически верным. расчет произведен до даты введения процедуры банкротства.

Проценты начислены на основании пункта 8 договора ЦЖЗ, согласно которому проценты на сумму остатка задолженности начисляются по ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения основания для исключения должника из реестра участников НИС. Ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации с 16 декабря 2019 года по 9 февраля 2020 года, то есть на дату исключения Луганцева С.А. из реестра участников НИС (19.12.2019) составляла 6,25 % (информация Банка России 13.12.2019).

Неустойка в сумме 255 821 рубль 33 копейки начислена в соответствии с подпунктом "в" пункта 85 Правил, согласно которому предоставления целевых жилищных займов при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

О чрезмерности или снижении начисленной неустойки должником не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее снижения.

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общей сумме 2 543 452,15 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 255 821 рубль 33 копейки неустойки надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2023 по делу N А57-19866/2021.

В отношении требования о признании ФГКУ "Росвоенипотека" залоговым кредитором, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

При этом, бремя доказывания обстоятельств выбытия объекта залога из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, гибели предмета залога и т.д. возлагается на должника.

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо установить, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно выписке из ЕГРН от 28.09.2022 года N КУВИ-001/2022-170179313 за должником было зарегистрировано жилое помещение КН:61:44:0021507:1372, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 57/1, кв. 102 до 30.11.2021, данное жилое помещение имело ограничение права и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в силу закона.

Согласно представленному ответу финансовым управляющим из Каменского районного суда Ростовской области от 25.08.2022 года N 40155, в производстве суда находились дела с участием должника.

Согласно Решению суда Каменского районного суда по делу N 2-109/2021 от 27.01.2021 требование ПАО "Сбербанк России" удовлетворено, а также обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вятская, д. 57/1, кв. 102, с кадастровым номером 61:44:0021507:1372, общей площадью 62,5 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 327 200 рублей.

Со слов должника, имущество, в виде жилого помещения было реализовано, а требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены, в результате чего Луганцев С.А. перестал быть собственником жилого помещения, что подтверждает выпиской из ЕГРН.

Таким образом, фактически в собственности должника отсутствует предмет залога, а также имеется решение о взыскании данного имущества в пользу ПАО "Сбербанк" путём продажи на торгах.

Указанные обстоятельства кредитором или иными лицами не опровергнуты, доказательства обратного в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Принимая во внимание изложенное, в признании за кредитором статуса залогового надлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельств, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2023 по делу N А53-8340/2022 отменить.

Включить требование Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", ИНН 7704602614, в третью очередь реестра требований кредиторов Луганцева Сергея Александровича в сумме 2 543 452 рубля 15 копеек, из них: 1 963 639 рублей 44 копейки основного долга; 323 991 рубль 38 копеек процентов за пользование целевым жилищным займом; 255 821 рубль 33 копейки неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование в сумме 255 821 рубль 33 копейки неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова