Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-68341/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-61770/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Толстых Федора Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-61770/18 по заявлению индивидуального предпринимателя Толстых Федора Вячеславовича о взыскании с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп. по делу по иску индивидуального предпринимателя Толстых Федора Вячеславовича к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности в размере 1 062 520 руб. 00 коп., пени в размере 10 359 руб. 57 коп., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., признания решения незаконным и обязании принять услуги,

при участии в судебном заседании:

от истца: Богатырев Ф.О. по доверенности от 21.05.2018,

от ответчика: Конорев М.М. по доверенности от 20.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

ИП Толстых Ф.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" о взыскании задолженности в размере 1 062 520 руб. 00 коп., пени в размере 10 359 руб. 57 коп., стоимости экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., признания решения незаконным и обязании принять услуги.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2018 исковые требования ИП Толстых Ф.В. удовлетворены частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 решение от 07.08.2018 изменено, с ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" в пользу ИП Толстых Ф.В. взыскана задолженность в размере 1 062 520 руб. 00 коп., пени в размере 10 359 руб. 57 коп., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 оставлено без изменения.

ИП Толстых Ф.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 заявление ИП Толстых Ф.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Толстых Ф.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованное уменьшение судом суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная позиция содержится и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах", в пункте 3 которого отмечено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование требований ИП Толстых Ф.В. представлены договор об оказании услуг от 14.03.2018, акт сдачи-приемки услуг от 12.03.2019 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесённых издержек подтверждается представленными в материалы дела финансовыми документами.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые понес истец.

Суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по возмещению судебных расходов на оплату услуг адвоката в Московском регионе, с учетом количества судебных заседаний, сложность дела, признал обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконном снижении размера оплаты на услуги представителя являются необоснованными, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 по делу N А40-61770/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.В. Юркова