Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 21АП-797/18

25 декабря 2019 г.

Дело N А83-2844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Лесик А.В., Гусевой Е.Г.,

с участием в судебном заседании:

представителя Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" - Фотеева К.С.,

представителя Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю - Голдиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-2844/2018 о возмещении судебных расходов

по заявлению саморегулируемой организации - Ассоциация Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" (295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 41д, пом. 105; 295013, г. Симферополь, ул. Севастопольская, д. 45, оф. 607),

заинтересованное лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (295022, г. Симферополь, ул. Кечкеметская, д. 198)

о признании недействительными предписаний,

установил:

27.05.2019 саморегулируемая организация - Ассоциация Регионального отраслевого объединения работодателей "Проектировщики Крыма" (ОГРН 1149102020550, далее - СРО АРООР "Проектировщики Крыма" или заявитель) подала в Арбитражный суд Республики Крым заявление о возмещении за счет Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН 1147746380760, далее - Крымское управление Ростехнадзора) судебных расходов на оказание правовой помощи адвокатом и представителем по доверенности, и на проезд и проживание представителей заявителя для участия в судебных заседаниях в общей сумме 2.039.388,32 руб. (л.д. 3 т. 8).

Заявление обосновано тем, что вступившим в законную силу решением суда требования заявителя о признании недействительными выданных Крымским управлением Ростехнадзора предписаний удовлетворены; в связи с рассмотрением этого дела заявитель понес судебные издержки - расходы на оплату услуг адвоката Молохова А.В. в сумме 1.500.000 руб., представителя по доверенности Мичковой Ю.Н. - 220.000 руб., а также расходы на проезд и проживание представителей заявителя для участия в судебных заседаниях и на совершение нотариальных действий.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично, с Крымского управления Ростехнадзора в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 254.476,46 руб., в том числе за услуги адвоката Молохова А.В. - 64.000 руб. и представителя по доверенности Мичковой Ю.Н. - 71.000 руб. (л.д. 113-122 т. 9).

Определение мотивировано тем, что заявитель понес связанные с рассмотрением дела судебные расходы, но размер судебных расходов на услуги адвоката и представителя по доверенности чрезмерный.

СРО АРООР "Проектировщики Крыма" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение о возмещении судебных расходов отменить в части отказа в возмещении судебных расходов на услуги адвоката и представителя по доверенности, взыскав полный размер оплаченных услуг, так как судебный акт в этой части принят с нарушением норм материального права и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела, заявленный размер расходов не чрезмерный (л.д. 140-148 т. 9).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что Крымское управление Ростехнадзора не согласно с её доводами, так как размер судебных расходов на услуги адвоката и представителя по доверенности чрезмерный (л.д. 5-12 т. 10).

В судебном заседании (с перерывом с 12 по 19 декабря 2019 года) представитель заявителя просил отменить определение суда в части отказа в возмещении судебных расходов на услуги адвоката и представителя по доверенности; представитель Крымского управления Ростехнадзора просил оставить определение о возмещении судебных расходов без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции) проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (возмещение судебных расходов на услуги адвоката и представителя по доверенности), поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки в апелляционном порядке только части судебного акта.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал касающиеся судебных расходов доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

По данному делу приняты судебные акты:

- 21.05.2018 судом первой инстанции решение об удовлетворении требований СРО АРООР "Проектировщики Крыма" и о признании недействительными выданных Крымским управлением Ростехнадзора предписаний N 4-11/09-261/СРО-П от 24.11.2017 и N 22-01/09-325/СРО-П от 22.01.2018 (л.д. 76-94 т. 6),

- 07.08.2018 постановлением суда апелляционной инстанции названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 134-148 т. 6);

- 28.11.2018 постановлением Арбитражного суда Центрального округа названные судебные акты оставлены без изменений (л.д. 73-80 т. 7).

10.01.2018 (до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписаний) заявитель заключил с Мичковой Юлией Николаевной (в договоре не указан её статус как адвоката или индивидуального предпринимателя, оказывающего правовые услуги) договор об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов заявителя в судебных и несудебных органах по оспариванию названных выше предписаний, за что заявитель обязался уплатить 220.000 руб. (л.д. 6-7 т. 8).

20.05.2019 стороны этого договора подписали акт выполненных работ, согласно которого исполнитель оказал заказчику услуги по юридической помощи на общую сумму 220.000 руб., включая составление и направление процессуальных документов в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, ознакомления с делом, участия в судебных заседаниях 14.05.2018 и 31.07.2018 (л.д. 8-9 т. 8).

Действительно, 14.05.2018 Мичкова Ю.Н. участвовала как представитель заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, по итогам которого принято решение (л.д. 71-75 т. 6), 31.07.2018 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по итогам которого вынесено постановление (л.д. 130-131 т. 6).

Процессуальные документы от своего имени Мичкова Ю.В. не подписывала.

20.05.2019 заявитель налично выплатил Мичковой Ю.Н. за оказание по названному договору услуг 220.000 руб., о чем выдал расходный кассовый ордер (л.д. 10 т. 8).

Кроме того, 06.04.2018 между заявителем и адвокатом Московской коллегии адвокатов "Последний дозор" Молоховым Александром Владимировичем подписано соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов заявителя по делу N А83-2844/2018 в суде первой инстанции, по этому соглашению адвокат вправе привлекать к участию в деле иных лиц (л.д. 4 т. 8).

По названному соглашению заявитель обязался оплатить адвокату авансом вознаграждение (гонорар успеха) в сумме 1.500.000 руб., из которых 500.000 руб. подлежат возврату в случае не достижения положительного для заявителя результата по обеспечительным мерам, 1.000.000 руб. - по сути заявленных требований.

06.04.2018 заявитель налично уплатил Молохову А.В. по названному соглашению 1.500.000 руб., о чем выдал расходный кассовый ордер (л.д. 5 т. 8).

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство заявителя и приняты обеспечительные меры (л.д. 104-108 т. 5), требования о признании предписаний недействительными удовлетворены (л.д. 76-94 т.6)

Адвокат Молохов А.В. принимал участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции - 23.04.2018 (л.д. 102-103 т. 5).

Процессуальные документы от своего имени адвокат Молохов А.В. не подписывал.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ к судебным расходам относятся судебные издержки (в том числе) расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из материалов дела следует, что понесенные заявителем издержки на оплату услуг адвоката и представителя по доверенности связаны с рассмотрением дела; факт несения таких расходов подтвержден надлежащими доказательствами (платежными документами о выдаче из кассы наличных денежных средств).

При определении размера подлежащих возмещению расходов суд первой инстанции в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон обоснованно с учетом характера рассматриваемого дела, процессуальных действий адвоката и представителя по доверенности, возражений Крымского управления Ростехнадзора против размера понесенных расходов, минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных 20.06.2014 протоколом N 2 (с изменениями от 13.05.2016, протокол N 6) Совета ассоциации "Адвокатская палата Республики Крым", объема трудозатрат адвоката и представителя по доверенности, уменьшил размер судебных издержек на уплату услуг адвоката и представителя по доверенности.

При этом, расходы на уплату услуг представителя по доверенности Мичковой Ю.Н. взысканы исходя из названных минимальных размеров услуг адвокатов, тогда как Мичкова Ю.Н. не заключала договор с заявителем как адвокат, документов о наличии такого статуса при рассмотрении этого дела не представляла. Выданное 03.03.2017 Мичковой Ю.Н. удостоверение адвоката не подтверждает исполнение заключенного договора Мичковой Ю.Н. как адвокатом и действительность этого статуса на момент оказания услуг.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о взыскании расходов на услуги адвоката и представителя Мичковой Ю.Н. в общей сумме 135.000 руб., такой размер соответствует характеру рассматриваемого дела и совершенным действиям по оказанию юридических услуг, а также обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей участников и соответствует справедливому публичному судебному разбирательству.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений норм материального права и процессуального права; изложенные в нем выводы соответствуют обстоятельствам дела; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены определения суда не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.10.2019 по делу N А83-2844/2018 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Саморегулируемой организации - Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей "Проектировщики Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Судья

О.Г. Градова