Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 10АП-22884/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-50752/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Вегапак" - Малков М.В., представитель по доверенности от 22.08.2019;

от конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Вегапак Плюс" Рыбина Александра Павловича - Эскендерова К.Н., представитель по доверенности от 21.03.2019, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вегапак Плюс" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года по делу N А41-50752/18, по заявлению конкурсного управляющего Рыбина Александра Павловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Вегапак" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегапак Плюс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании перечисления денежных средств за период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2017 года в размере 99 213 863 руб. в пользу ООО "МПК "Звездочка" недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 99 213 863 руб. в пользу должника (т. 1 л.д. 2-12).

До рассмотрения заявления по существу, конкурсный управляющий заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований, в котором просил признать перечисления денежных средств за период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2017 года в размере 29 751 683 руб. 63 коп. в пользу ООО "Вегапак" недействительными. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 29 751 683 руб. 63 коп. в пользу должника (т. 2 л.д. 123-125). Данные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 года заявленные требования удовлетворены. Причисления денежных средств за период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2017 года в размере 29 751 683,63 руб. в пользу ООО "Вегапак" признаны недействительными. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 29 751 683,63 руб. с ООО "Вегапак" в пользу ООО "Вегапак Плюс". С ООО "Вегапак" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т. 4 л.д. 99-101).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Вегапак" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу (т. 4 л.д. 103-107).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Вегапак" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из представленных материалов дела следует, что в период с 11 ноября 2015 года по 14 декабря 2017 года ООО "Вегапак Плюс" совершило в пользу ООО "Вегапак" платежи на общую сумму 29 751 683 руб. 63 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что сделка по перечислению денежных средств была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также имеются признаки мнимости спорной сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя определение суда первой инстанции, ООО "Вегапак" ссылалось на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку спорные денежные средства не должны были поступать на расчетный счет должника от ООО "Вегапак", поскольку перечислялись должником в качестве возврата займа и в качестве оплаты за товар. Конкурсным управляющим не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми платежами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы ООО "Вегапак" подлежащими отклонению, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (27 июля 2018 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Как следует из выписок по расчетным счетам, представленными банками, денежные средства в оплату спорных сделок на счета не поступали.

Каких-либо иных доказательств о произведенной оплате по спорных сделкам в суд не представлено.

Согласно анализу финансового состояния должника установлено, что по состоянию на 01.01.2016 г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" находилось под угрозой неплатежеспособности.

По состоянию на 01.01.2017 г. показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" был неплатежеспособным.

Исходя из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника признаки неплатежеспособности ООО "Вегапак Плюс" возникли в 2016 году.

При этом должником, согласно выписке по счету N 40702810940000005385 осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО "Вегапак" за период с 11.11.2015 по 14.12.2017 г.

Также имелась задолженность перед ООО "Кубанская картонажная фабрика" в размере 12 262 339,36 руб., подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2017 года.

В назначениях платежа банковских операций по переводу денежных средств в адрес ООО "Вегапак" значится: "оплата по договору", "оплата по договору 11/1 от 01.08.2011", "оплата за услуги по договору от 13.11.2015".

Конкурсному управляющему до настоящего времени не переданы документы, подтверждающие исполнение договора ООО "Вегапак".

Информации об исполнении договора конкурсного управляющего не имеется. Денежные средства от ООО "Вегапак" на расчетный счет должника не поступали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате совершенных должником сделок в пользу ООО "Вегапак" из владения выбыли денежные средства без соразмерного встречного предоставления. При этом на даты заключения оспариваемых договоров у ООО "Вегапак Плюс" имелись признаки неплатежеспособности.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что Хейнман Ф.Б. является руководителем и единственным учредителем должника.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, с 24.12.2015 г. по 20.07.2017 г. генеральным директором ООО "Вегапак" являлся Антонюк Дмитрий Николаевич, который, в свою очередь, с 24.12.2015 г. является генеральным директором ООО "Вегапак Плюс".

Хоменко А.Ф. являлся руководителем ООО "Вегапак Плюс" в период с 2007 по 2015 годы. Он же являлся руководителем ООО "Вегапак" в 2007 по 2015 гг.

В момент совершения сделок между ООО "Вегапак" и ООО "Вегапак Плюс", в период с 14.09.2016 г. по 20.07.2016 г., полномочиями единоличного руководящего органа - генерального директора и единственного участника общества, как в ООО "Вегапак", так и в ООО "Вегапак Плюс", в силу закона, а также Устава общества, обладал Антонюк Дмитрий Николаевич.

Также, как усматривается из выписок ЕГРЮЛ, должник и контрагент зарегистрированы по одному юридическому адресу: 140003, Московская область, г. Люберцы, ул. 3-е Почтовое отделение, д. 49, корп. 2, оф. XXXIII. У должника и контрагента имелись общие участники - Хоменко А.Ф. являлся участником ООО "Вегапак Плюс" в период с 2007 по 2011 годы с долей в уставном капитале общества в размере 50% (5 000 рублей).

Он же являлся участником ООО "Вегапак" в 2007 г. с долей в уставном капитале общества в размере 50% (5 000 рублей).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что ООО "Вегапак" является аффилированным, а значит заинтересованным лицом по отношению к должнику и, соответственно знало или могло знать о возникновении признаков неплатежеспособности должника ООО "Вегапак Плюс". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания недействительной оспариваемой сделки, как совершенной в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что перечисление денежных средств в пользу ООО "Вегапак Плюс" не должно доказываться, поскольку сам должник, являясь заемщиком по договору займа б/н от 13 ноября 2015 года, перечислял денежные средства в качестве возврата заемных денежных средств по договору займа, отклоняются апелляционным судом, поскольку не доказан факт наличия реальных правоотношений между должником и ответчиком.

В материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены договоры займа, заверенная кредитной организацией выписка из банка о движении денежных средств в отношении Ответчика, платежных поручений, которые могли бы подтвердить факт перечисления денежных средств от ответчика в пользу должника.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1, 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Вегапак" в размере 29 751 683 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должны доказываться недействительность каждой сделки (каждое перечисление денежных средств) отклоняется апелляционным судом, поскольку такое требование не предусмотрено нормами законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2019 г. по делу N А41-50752/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин