Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22149/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-18281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-18281/2019

по иску индивидуального предпринимателя Барабанова Владимира Константиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Семененко Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Барабанов Владимир Константинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангелинский сад" (далее - общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб. (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец как участник общества направил обществу уведомление о выходе из состава общества и требование о выплате действительной стоимости доли, которое ответчиком проигнорировано. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу N А32-22374/2016 по исковому заявлению Барабанова Владимира Константиновича к ООО "Ангелинский сад" о взыскании с общества действительной стоимости доли уставного капитала, было установлено, что данная задолженность составляет 61 411 000 руб., которая и была взыскана. Несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб. Суд также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 106 058 руб. государственной пошлины.

Суд установил, что истец являлся участником общества, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу N А32-22374/2016 по исковому заявлению Барабанова Владимира Константиновича к ООО "Ангелинский сад" о взыскании с общества действительной стоимости доли уставного капитала, было установлено, что таковая составляет 61 411 000 руб., соответствующая сумма и была взыскана в пользу истца. Суд счел указанный судебный акт преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Довод ответчика о том, что заключение между Барабановым В.К. и его супругой соглашения о разделе имущества, препятствовало выплате действительной стоимости доли период с 31.07.2014 г. по 29.10.2015 г. по причине отсутствия ясности в вопросе о том, кому надлежит выплачивать действительную стоимость доли, судом отклонен. Довод ответчика о том, что наличие процедуры наблюдения в отношении ответчика в период с 11.02.2015 года по 28.04.2016 года исключает возможность выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале истцу, и что в этот период действовал мораторий на начисление процентов по данной задолженности, судом также отклонен. Заявления общества о пропуске срока исковой давности и о снижении размеров ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ также отклонены.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции изменить в части, снизив взысканную сумму до 50 000 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисленные истцом проценты являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, подлежат снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Барабанов Владимир Константинович являлся участником ООО "Ангелинский сад", с размером доли в уставном капитале 33,33% номинальной стоимостью 3 300 руб.

24.05.2014 года Баранов В.К. направил в ООО "Ангелинский сад" заявление о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли с учетом рыночной стоимости основных средств. Заявление получено обществом 28.05.2014.

Однако в нарушение указанной нормы, ответчиком не была выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Ангелинский сад" Барабанову В.К., в связи с чем истец обратился с соответствующими исковыми требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 года по делу N А32-22374/2016 по исковому заявлению Барабанова Владимира Константиновича к ООО "Ангелинский сад" о взыскании с Общества действительной стоимости доли уставного капитала, было установлено, что данная задолженность составляет 61 411 000 руб.

Истец полагает, что несвоевременный возврат денежных средств дает истцу право на взыскание с ответчика процентов за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб., начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

Как установлено статьей 2 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственно общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 26 закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Порядок определения действительной стоимости доли, подлежащей выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, установлен пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу названной нормы права общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из состава участников общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью (постановлении Президиума ВАС РФ N 13295/12 от 26.02.2013).

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Решением от 03.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением кассационного суда от 01.10.2019 по делу N А32-22374/2016, исковые требования участника удовлетворены. С общества в пользу Барабанова В.К. взыскано 61 411 тыс. рублей действительной стоимости доли, 200 тыс. рублей расходов на уплату госпошлины, 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 273 тыс. рублей расходов на оплату стоимости экспертизы.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды указали на то, что истец вышел из состава участников общества, однако общество не выплатило ему действительную стоимости доли в сумме 61 411 тыс. рублей; стоимость доли определена по результатам судебной экспертизы с учетом рыночной стоимости имущества общества и данных его бухгалтерского учета и отчетности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к правильному выводу, что обстоятельства, что установленные судебными актами по делу N А32-22374/2016 обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 22.04.2016 по 16.07.2019 в размере 16 611 616,89 руб.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Редакция приведенной нормы права изменялась в заявленный истцом период начисления.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, а в соответствующих случаях - между обществом и третьими лицами, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по возврату участникам и третьим лицам внесенных ими денежных вкладов при фактически несостоявшемся увеличении размера уставного капитала (ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по выплате части прибыли общества, распределенной между его участниками (ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"); по внесению вклада в имущество общества, предусмотренного уставом и решением общего собрания участников общества, участником, заявившим о своем выходе из общества (п. 4 ст. 26, 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и т.д.), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2016 N Ф04-2266/2016 по делу N А70-7000/2015, Определение ВАС РФ от 05.02.2014 N ВАС-829/14 по делу N А56-12276/2012, Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10655/12 по делу N А53-26550/2010, Определение ВАС РФ от 14.06.2012 N ВАС-6940/12 по делу N А55-22557/2010).

Таким образом, в случае, если общество ненадлежащим образом исполнило обязанность по выплате действительной стоимости доли, участник общества вправе обратиться в арбитражный суд с требованиями о взыскании суммы долга и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного следует, что вышедший участник общества вправе потребовать в судебном порядке уплаты процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, если общества несвоевременно выплатило ему действительную стоимость доли.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на действительную стоимость доли с момента, когда у общества возникла обязанность ее выплатить. При этом, как показывает судебная практика, принятие судебных актов, подтверждающих наличие у общества обязанности по выплате действительной стоимости доли, вышедшему участнику, не изменяет срока ее исполнения (Определение ВАС РФ от 14.12.2012 N ВАС-16784/12 по делу N А73-387/2012, Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 по делу N А40-127734/11-137-455, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 N Ф07-2835/2015 по делу N А56-61007/2014).

Доводы ответчика о том, что заключение между Барабановым В.К. и его супругой соглашения о разделе имущества, препятствовало выплате действительной стоимости доли период с 31.07.2014 г. по 29.10.2015 г. по причине отсутствия ясности в вопросе о том, кому надлежит выплачивать действительную стоимость доли, а также довод ответчика о том, что наличие процедуры наблюдения в отношении ответчика в период с 11.02.2015 года по 28.04.2016 года исключает возможность выплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции отклонил.

Каких либо доводов о несогласии с соответствующим выводом суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком было сделано заявление о применении срока исковой давности, также отклоненное судом, с чем апеллянт в настоящий момент не спорит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к необходимости снижения присужденной суммы по правилам статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует пункту 5.2 заключенного сторонами договора.

В силу пункта 6 приведенной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Как видно, истец начислил проценты по ключевой ставке ЦБ РФ, основания для уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Проверив расчет истца, апелляционный суд признает его выполненным верно.

Ответчиком расчет по методике, либо арифметике не оспорен, контрррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании процентов удовлетворено правомерно.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по делу N А32-18281/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов