Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-16948/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А60-39905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Беляева К.П., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Степанова А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 сентября 2019 года

по делу N А60-39905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9" (ОГРН 1036604011840, ИНН 6671136113)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (далее - ООО Компания "Проф-Аналитика", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9" (далее - ООО "ТК "Сфера-9", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2016 в размере 725 785 руб. 96 коп. и неустойки за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 3 709 руб. 68 коп. (с учетом неоднократного уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ). Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд решил:

"1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА-9" (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840) в пользу общества с ограниченной ответственностью КОМПАНИЯ "ПРОФ-АНАЛИТИКА" (ИНН 6606037680, ОГРН 1116606002150):

- 725 785 руб. 56 коп. основного долга;

- 3 709 руб. 68 коп. неустойку за период с 06.06.19 г. по 16.08.2019 г.;

- 17 401 руб. 00 коп. в возмещение государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "СФЕРА-9" (ИНН 6671136113, ОГРН 1036604011840) в доход федерального бюджета 189 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ТК "Сфера-9" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2019 по делу N А60-39905/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что после пожара помещения пришли в непригодное состояние, но истцом не было совершено действий по восстановительному ремонту; что ответчик предлагал истцу самостоятельно произвести ремонт помещений с зачетом стоимости ремонта в счет арендной платы; что истец создавал препятствия в любом использовании помещений в виде отключения подачи электроэнергии и недопуска автотранспорта ответчика к арендуемым помещениям; что в связи с ненадлежащим состоянием помещений и невозможностью их использования по назначению у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик представил возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором указал, что обязанность по восстановлению арендованного имущества лежит на истце - собственнике имущества; что ответчик не пользовался помещениями в спорный период вследствие недостатков помещений.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Компания "Проф-Аналитика" (арендодатель) и ООО "ТК "Сфера-9" (арендатор) заключен договор аренды от 19.12.2016 (далее - договор, договор аренды).

В соответствии с условиями договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании литер В по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новостроя, 19-а: литер В, общей площадью 1 362, 3 кв.м, литер А, N N 21,.22, 23 общей площадью 51,8 кв.м (далее по тексту - помещения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы аренды доставляет 367 821 руб. 00 коп. и 18 130 руб. 00 коп. соответственно.

Согласно пункту 3.2.3 договора ответчик обязался вносить арендную плату в установленный договором аренды срок. Пунктом 4.2 договора установлен срок внесения арендной платы в полном объеме - не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды возмещение затрат на электроэнергию является частью ежемесячной арендной платы, помимо платы за временное владение и пользование объектом аренды. Размер платы определяется ежемесячно, исходя из показаний приборов учета электроэнергии.

В подтверждение задолженности за электроэнергию в период июнь 2019 год в сумме 300 руб. 56 коп. истцом представлены счет-фактура от 30.06.2019, счет на оплату N 172 от 30.06.2019 и акт выполненных работ N 79 от 23.07.2019.

Общая сумма задолженности (с учетом уточнения исковых требований) составила 725 785 руб. 68 коп.

14.04.2019 в арендованных помещениях произошел пожар, что подтверждается копией справки о пожаре N 1419-4-34, согласно которой в результате пожара складское помещение имеет повреждения во внутреннем пространстве, частично уничтожена и повреждена продукция, документация и системный блок с программным обеспечением 1С.

Ответчик 17.04.2019 направил в адрес истца уведомление о том, что 24.04.2019 состоится осмотр повреждений, причиненных имуществу в результате пожара.

Представителями истца, ответчика и экспертной организации 24.04.2019 осуществлен осмотр помещения после пожара. По итогам совместного осмотра составлен акт обследования N 05-04/2019, в котором зафиксированы повреждения помещения в результате пожара и установлена необходимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения и уничтоженного имущества административных помещений. Данные обстоятельства также подтверждаются протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2019, рапортом старшего дознавателя ОАПиД ОНД МО г. Екатеринбург Белоковаленко Д.А. об обнаружении признаков преступления от 14.04.2019.

В адрес ответчика была направлена претензия 06.06.2019 от необходимости погашения образовавшейся задолженности и уведомление о прекращении договора аренды от 19.12.2016 с 04.09.2019.

Ответчик 28.06.2019 направил в адрес истца предложение о проведении ремонта помещения с зачетом стоимости указанного ремонта в счет арендной платы.

В адрес ответчика 06.08.2019 истец направил требование о погашении задолженности по арендной плате в срок до 10.08.2019 с указанием на то, что в случае неисполнения обязательства в указанный срок, договор аренды будет считаться расторгнутым с 16.08.2019.

Истцом и ответчиком 16.08.2019 подписан акт приема-передачи нежилых помещений из аренды к договору аренды от 19.12.2016, которым установлено следующее:

- объект находится в состоянии непригодном для использования его по назначению после пожара, произошедшего 14.04.2019, объект не восстановлен;

- на момент фактического осмотра помещения выявлены следы пожара: на стенах, потолке, полу (закопчены, задымлены): частично выгорели и были подвержены тепловому воздействию от пожара: электропроводка, электроосвещение, межкомнатные двери, датчики пожарной сигнализации - признаки восстановительного ремонта отсутствуют, за исключением частичной замены светильников освещения.

В указанном акте стороны также согласовали, что в течение 16.08.2019 арендодатель предоставит арендатору доступ к помещениям для вывоза мусора из помещения.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно акту приема-передачи от 19.12.2016 в аренду сданы помещения, находившиеся в удовлетворительном техническом, санитарном и противопожарном состоянии; что норма пункта 1 статьи 612 ГК РФ не предусматривает право арендатора не вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом в случае недостатков арендованного имущества; что доказательства полной утраты арендованных помещений, невозможности арендатора возвратить арендованные помещения отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно положениям статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из материалов дела следует, что арендованные помещения повреждены в результате пожара, произошедшего вследствие поджога, что подтверждается заключением комиссии экспертов N 176.

При этом из акта обследования от 24.04.2019 N 05-04/2019, акта возврата помещений от 16.08.2019, в составлении которых участвовали и истец, и ответчик, следует, что весь период с момента пожара до возврата помещений объект находился в состоянии непригодном для использования его по назначению. Вопреки выводу суда первой инстанции невозможность использования не обязательно возникает исключительно при полной гибели объекта.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором аренды иное не предусмотрено. Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность арендодателя (истца) по капитальному ремонту помещений. Доказательства того, что ответчик несет риск случайного повреждения арендованных помещений в результате поджога, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом в период с 14.04.2019 по 16.08.2019 не была выполнена обязанность по представлению арендованных помещений в состоянии, соответствующем условиям договора аренды, и в силу того, что риск случайного повреждения несет собственник, в указанный период у ответчика отсутствовала встречная обязанность по внесению арендной платы за пользования помещениями литер В. Ранее внесенная арендная плата заведомо превышает арендную плату за помещения литер А, что следует из представленного акта сверки. Пользование помещениями в целях осмотра и вывоза поврежденного товара, а не в коммерческих целях в данном случае не означает возникновение обязанности по компенсации расходов на энергоснабжение в июне 2019 года.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания арендной платы и соответствующей неустойки в спорный период отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 1 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2019 года по делу N А60-39905/2019 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680) в доход федерального бюджета 189 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9" (ОГРН 1036604011840, ИНН 6671136113) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

К.П. Беляев М.А. Полякова