Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 17АП-16948/19 по делу N А60-39905/2019

г. Пермь

26 октября 2020 г.

Дело N А60-39905/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о взыскании судебных расходов

от 19 августа 2020 года

по делу N А60-39905/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (ОГРН 1116606002150, ИНН 6606037680)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9" (ОГРН 1036604011840, ИНН 6671136113)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Проф-Аналитика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Сфера-9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.12.2016 в размере 725 785 руб. 96 коп. и неустойки за период с 06.06.2019 по 16.08.2019 в сумме 3709 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

11.06.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С истца в пользу ответчика взыскано 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в связи с подачей такого заявления с пропуском трехмесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с истца судебных издержек в сумме 120 000 руб., ответчик представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019, заключенный с ООО "Юридическая фирма "Магистр", дополнительное соглашение от 26.09.2019 N 1, дополнительное соглашение от 27.01.2020 N 2, акт приемки оказанных услуг от 27.05.2020, платежное поручение N 1229 от 11.06.2020 на 120 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и представлению в суд отзыва на исковое заявление, отзыва на увеличение исковых требований, по участию представителя ответчика в трех заседаниях суда первой инстанции, по подготовке и направлению апелляционной жалобы, по участию представителя ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, по подготовке и направлению отзыва на кассационную жалобу, участию представителя ответчика в заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт оказания юридических услуг стоимостью 120 000 руб. в связи с представлением интересов в рамках настоящего дела является доказанным.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, с учетом сложности спора, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объема представленных исполнителем в материалы дела документов, количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб. не являются чрезмерными.

Доводов для переоценки вывода суда первой инстанции истец в апелляционной жалобе не привел.

Довод истца о пропуске ответчиком срока подачи заявления о возмещении судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления вышеуказанного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

При этом, как отмечено в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом реализовано право на обжалование судебного акта путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации, в удовлетворении которой определением от 07.08.2020 отказано заявителю.

Ответчик обратился за взысканием судебных издержек в суд первой инстанции 11.06.2020, то есть до истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ).

В настоящем случае трехмесячный срок не пропущен, даже если считать его с постановления суда кассационной инстанции (вынесено 12.03.2020, следовательно, с учетом выходных и праздничных дней три месяца истекают 15.06.2020).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-39905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева