Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 17АП-15867/19

г. Пермь

26 декабря 2019 г.

Дело N А50-37027/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т. В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года о распределении судебных расходов,

принятое судьей Хохловой Ю. А. по делу N А50-37027/2018

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (ОГРН 308590826700088, ИНН 590810649394)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп"

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Сергею Павловичу (далее - ИП Орлов С. П., ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с октября 2016 года по август 2018 года, в сумме 213 936 руб. 42 коп.; неустойки, начисленной на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период за период с 20.12.2016 по 09.11.2018, в сумме 65 713 руб. 83 коп. с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, судебных расходов на получение выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. 00 коп.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралкомп" (далее - ООО "Уралкомп", третье лицо).

В судебном заседании 11.06.2019 судом принято заявленное истцом ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО "ПСК" просило взыскать с ИП Орлова С.П. неустойку, начисленную на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период за период с 20.10.2017 по 02.11.2018 за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с августа 2017 года по август 2018 года, в сумме 7 188 руб. 78 коп.; судебные расходы на получение выписки из ЕГРИП, в сумме 200 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2019 исковые требования удовлетворены. С ИП Орлова С.П. в пользу ООО "ПСК" взыскано 7 188 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 200 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек. ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета возвращено 6 593 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

22.07.2019 ИП Орлов С. П. обратился в Арбитражный суд Пермского края заявлением о взыскании с ПАО "Т Плюс" судебных расходов на оплату услуг представителя, в сумме 112 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года заявление индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Т Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Сергея Павловича взыскано 109 121 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции, считает, что было допущено несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле документам, неправильное применение норм материального права. Указал, что индивидуальным предпринимателем не обоснована необходимость участия в деле двух представителей. Для целей обоснования необходимости заключении договора с двумя исполнителями, предприниматель должен был исходить, в том числе из большого объема доказательственной базы (первичных документов, счетов-фактур), необходимости подготовки для приобщения к материалам дела большого количества документов в относительно сжатые сроки, обеспечения взаимозаменяемости специалистов. Однако, таких доказательства ИП Орлов в материалы дела не представил. Представленные пояснения и ходатайства представителя - Масалевой Н. Е. и Шариповой Л. Р. идентичны и дублируют друг друга. Кроме того, по мнению апеллянта, со ссылкой на положения п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Ссылается заявитель жалобы и на то, что настоящее дело не является сложным, вытекает из ненадлежащего исполнения стороной договорных отношений. По утверждению истца, заявленные судебные расходы в сумме 112000 руб. - 53000 руб. за одного представителя и 59000 руб. за второго, а также, учитывая представленные доказательства с учетом обстоятельств данного спора и уровня его сложности (не является сложным), а также цены иска - сумма судебных расходов составляет 50% заявленных первоначально исковых требований, являются неразумными и необоснованными. Кроме того, с учетом п. 15 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 услуга "подготовка документов, материалов и иных доказательств для представления их в суд" не является самостоятельной правовой услугой, входит в подготовку искового заявления, поскольку "подготовка заявления" - это не изготовление его машинописного текста, а юридическая работа по его составлению с учетом всех документов и обстоятельств, то есть не подлежат взысканию затраты из п.1 акта сдачи - приемки юридических услуг от 14.06.2019 между ответчиком и Шариповой Л. Р. (2000 руб.), из п. 2 указанного акта (также 2000 руб.), поскольку данные виды работ уже входят в стоимость составления отзыва на исковое заявление (составляет 15000 руб.). На указанном основании не подлежат взысканию расходы, обозначенные в п. 1 акта от 12.07.2019 между ИП Орловым С.П. и Масалевой Н.Е. Как полагает автор жалобы, с учетом категории, обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, заявленные индивидуальным предпринимателем Орловым С. П. расходы являются чрезмерными, и не могут превышать 45000 руб.: 30000 руб. за представительство в суде и 15000 руб. за составление отзыва с приложениями.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с истца 112 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Между ИП Орловым С. П. (Доверитель) и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов Масалевой Наталией Евгеньевной (Адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2019 (договор поручения), в соответствии с условиями которого, Адвокат обязался за плату оказать Доверителю юридическую помощь, а именно: представлять интересы Доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по делу N А50-37027/2018.

Согласно пункту 1.2 соглашения от 28.01.2019 в рамках оказания юридической помощи по настоящему соглашению Адвокат обязался выполнять следующие процессуально значимые действия: 1.2.1 участвовать в судебных заседаниях по делу, указанному в пункте 1.1 настоящего соглашения, за исключением случаев, когда Адвокат не имеет возможности принять участие в таких заседаниях (в том числе по причине болезни, нахождения в командировке, занятости в другом процессе и т.п.); 1.2.2 по мере необходимости ознакамливаться с материалами дела, указанного в п. 1.1 настоящего соглашения; 1.2.3 после согласования позиции по делу с Доверителем подготавливать и представлять в суд необходимые процессуальные документы (заявления, письменные объяснения, ходатайства, заявления и т.п.); 1.2.4 консультировать Доверителя по юридическим вопросам, связанным с предметом спора, рассматриваемого в деле, указанном в п. 1.1 настоящего соглашения, и порядком рассмотрения данного дела.

11.06.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи (договор поручения) от 28.01.2019, которым стороны предусмотрели, что за оказание юридической помощи Доверитель обязуется уплатить Адвокату вознаграждение в размере 53000 руб.

Доверитель уплачивает Адвокату вознаграждение в следующем порядке: первый платеж в сумме 35 000 руб. - в срок до 31.03.2019; второй платеж в сумме 18 000 руб. - в срок до 12.06.2019.

12.07.2019 сторонами подписан акт приемки оказанных услуг к соглашению (договору поручения) от 28.01.2019, согласно которому Адвокатом оказана юридическая помощь на общую сумму 53 000 руб. Факт перечисления Доверителем Адвокату денежных средств на общую сумму 53 000 руб. подтвержден квитанциями Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов от 30.03.2019 серии КА 063793 на сумму 35 000 руб., от 11.06.2019 серии КА 063794 на сумму 18 000 руб.

Также между ИП Орловым С. П. (Заказчик) и Шариповой Ларисой Рустамовной (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 21.01.2019.

Согласно пункту 1.1 договора от 21.01.2019 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги при рассмотрении гражданского дела N А50-37027/2018 в Арбитражном суде Пермского края по иску ПАО "Т Плюс" к ИП Орлову С.П. о взыскании 213 936 руб. 42 коп. задолженности за тепловую энергию, 65 713 руб. 83 коп. неустойки в первой инстанции, в том числе выполнять следующие процессуальные действия: давать Заказчику устные и письменные консультации по предмету спора, анализировать представленные Заказчиком документы, участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с материалами дела, составлять и представлять в суд необходимые процессуальные документы (отзыв, заявления, объяснения, ходатайства и т.д.).

В силу пункта 4.1 договора от 21.01.2019 оплате подлежит фактический объем услуг, оказанный Исполнителем. Полная стоимость услуг Исполнителя отражается в акте сдачи-приемки юридических услуг. Оплата услуг Исполнителя производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 25 000 руб. оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; окончательный платеж оплачивается в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки юридических услуг.

14.06.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки юридических услуг на общую сумму 59 000 руб. Факт перечисления Исполнителем Заказчику денежных средств на общую сумму 59000 руб. подтвержден расходными кассовыми ордерами N 001 от 21.01.2019 на сумму 25000 руб., N 004 от 17.06.2019 на сумму 34000 руб. Желая возместить судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ИП Орлов С. П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств рассмотренного иска, приняв во внимание позицию, изложенную в статье 111 АПК РФ, абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, признал обоснованным требование ИП Орлова С. П. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и, установив, что факт оказания адвокатом Масалевой Н. Е., представителем Шариповой Л. Р. юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителям стоимости услуг в общем размере 112 000 руб. подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично (2,57 % от первоначально заявленной суммы иска), пропорциональная сумма судебных расходов подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика составляет 109 121 руб. 60 коп. (112 000 руб. х 97,43% = 109 121 руб. 60 коп.).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 12 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленными в материалы дела документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Обоснованность заявленного ответчиком требования о взыскании судебных расходов истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции истцом о чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявлено не было. Апелляционным судом также отмечается, что при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции истец занял пассивную правовую позицию, не представив своих возражений и не приняв участие в судебном заседании.

Не представлено истцом надлежащих доказательств чрезмерности и неразумности взысканных судебных издержек и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что характер спора не требовал участия двух представителей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности компенсации расходов на двух представителей. Само по себе участие в процессе двух представителей нельзя квалифицировать как неразумное и нецелесообразное, с учетом того, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время; законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях; вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными, учитывая, что возражения ответчика о наличии прямых отношений между собственником нежилого помещения в доме и управляющей организацией в период с октября 2016 года по июль 2017 года признаны истцом обоснованными лишь в четвертом по счету судебном заседании; работа адвокатов включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, что явилось основанием для привлечения двух представителей.

Апелляционный суд также отмечает, что истец, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, допустил возникновение настоящего спора, сам являясь его инициатором, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение истца о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Принимая во внимание объем фактически оказанных представителями истца услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судебных расходов определен судом первой инстанции верно, и с учетом пропорционально удовлетворенных требований правомерно взыскан в сумме 109 121 руб. 60 коп.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной и обоснованной.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам настоящего спора с учетом приведенных выше критериев соразмерности.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2019 года по делу N А50-37027/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю. Назарова