Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 11АП-18288/19

гор. Самара

26 декабря 2019 г.

Дело N А65-9449/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-9449/2018 (судья Юшков А.Ю.),

по иску Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны (ОГРН 308167726000022, ИНН 165205973593), гор. Чистополь

к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1031652400482, ИНН 1652005733), гор. Чистополь,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Республике Татарстан, гор. Казань,

о взыскании 642 109 руб. суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Гагаркина Александра Васильевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года суд заявление удовлетворил частично. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу Индивидуального предпринимателя Гагаркиной Александры Васильевны 65 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Феникс", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда в части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25 октября 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 21 ноября 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 19 декабря 2019 года на 09 час. 55 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Индивидуальный предприниматель Гагаркина Александра Васильевна обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о взыскании 642 109 руб. суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года оставлены без изменения.

Заявитель (истец) просит отнести на ответчика судебные издержки, понесенные им в связи с рассмотрением искового заявления в арбитражном суде.

Поскольку при вынесении судебного акта по делу, вопрос о возмещении судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта понесения заявителем судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, при этом суд исходил из принципа разумности несения таких расходов.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что договор об оказании услуг заключен с ООО "Ажур", при этом доказательств того, что представитель Тишин Д.А. имеет отношение к ООО "Ажур" и состоит с ним в каких-либо правоотношениях, не представлено. Также заявитель полагает, что расценки, примененные судом для расчета услуг, завышены, поскольку дело не относится к категории сложных, доводы изготовленных представителем документов, дублируют друг друга, а в суде кассационной инстанции представитель Тишин Д.А. не участвовал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Гагаркина Александра Васильевна (доверитель) и ООО "Ажур" (поверенный) заключили договор N 8С возмездного оказания услуг от 12 марта 2018 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления к ответчику ООО "Феникс" на предмет взыскания неосновательного обогащения в виде расходов на неотделимые улучшения объектов недвижимости по адресу: гор. Чистополь, Свердлова, д. 5 "а".

Согласно п. 3.1. договора цена услуг, оказываемых поверенным, ориентировочно составляет 20 000 руб.

Также, между ИП Гагаркиной А.В. (доверитель) и ООО "Ажур" (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 1 от 01 октября 2018 года к договору возмездного оказания услуг N 8С от 12 марта 2018 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в апелляционной инстанции по делу N А65-9449/2018.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения цена услуг, оказываемых поверенным по соглашению, ориентировочно составляет 15 000 руб.

Также, между ИП Гагаркиной А.В. (доверитель) и ООО "Ажур" (поверенный) заключено дополнительное соглашение N 2 от 04 февраля 2019 года к договору возмездного оказания услуг N 8С от 12 марта 2018 года, согласно которому поверенный принимает на себя обязательства по предоставлению интересов доверителя в кассационной инстанции по делу N А65-9449/2018.

Согласно п. 3.1. дополнительного соглашения цена услуг, оказываемых поверенным по соглашению, ориентировочно составляет 10 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 01 марта 2019 года по договору N 8С от 12 марта 2018 года размер вознаграждения поверенного составляет в размере 60 000 руб.

Истец оплатил ООО "Ажур" 60 000 руб. платежным поручением N 1 от 13 августа 2019 года.

ООО "Ажур" письмом исх. N 07 от 12 марта 2018 года сообщило Индивидуальному предпринимателю Гагаркиной Александре Васильевне в соответствии с п. 2.2.3 договора N 8С возмездного оказания услуг от 12 марта 2018 года, что ее интересы как доверителя будет предоставлять гражданин Тишин Дмитрий Александрович, 04 апреля 1975 года рождения, просило выдать доверенность указанному лицу.

Истцом приложена доверенность от 01 июня 2018 года на представление ее интересов Тишиным Д.А.

Вышеизложенное опровергает доводы жалобы относительно того, что в деле отсутствуют доказательства того, что Тишин Дмитрий Александрович оказывал услуги ИП Гагаркиной А.В. именно по договору, заключенному между ИП Гагаркиной А.В. и ООО "Ажур".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при рассмотрении дела участвовал представитель Тишин Д.А. по доверенности от 01 июня 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом исходя их правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, указанные положения процессуального закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе фактического характера расходов; возмещения расходов за фактически оказанные услуги (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 февраля 2014 года N 16291/10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2012 года N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представитель истца составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика; 04 июня 2018 года, 25 июня 2018 года, 13 июля 2018 года, 23 июля 2018 года представитель Тишин Д.А. принимал участие на судебных заседаниях в первой инстанции.

В соответствии с п. 3.1. договора возмездного оказания услуг N 8С от 12 марта 2018 года под участием в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, оговоренных в п. 1.2.5. договора, стороны понимают участие доверителя в двух судебных заседаниях.

Участие в последующих судебных заседаниях оценивается сторонами в размере 5 тыс. руб. за одно заседания.

Таким образом, общая сумма за участие представителя в первой инстанции составляет 30 000 руб.

Также судом установлено, что представитель истца - Тишин Д.А. составил отзыв на апелляционную жалобу, принял участие на судебном заседании в апелляционной инстанции 25 октября 2018 года.

Следовательно, сумма за составление отзыва на апелляционную жалобу и принятия участия на судебном заседании в апелляционной инстанции составляет 15 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что представитель истца - Тишин Д.А. составил отзыв на кассационную жалобу.

Таким образом, сумма за составление отзыва на кассационную жалобу составляет 10 000 руб.

При этом, суд первой инстанции указал, что представитель истца составил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал на четырех судебных заседания первой инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу и принял участие на судебном заседании в апелляционной инстанции, составил отзыв на кассационную жалобу.

Ссылка жалобы на то, что доводы составленных представителем документов дублируют друг друга, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, как несостоятельная.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 гор. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 392 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 гор. Москва "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб.

Также заявитель просит отнести на ответчика расходы в размере 10 000 руб., понесенные за проведение экспертизы по оценке полов здания по адресу: гор. Чистополь, ул. Свердлова, д. 5а.

Факт оплаты экспертизы подтвержден договором N 20 на оказание оценочных услуг от 21 июля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 597 от 26 июля 2017 года на сумму 10 000 руб.

Таким образом, взыскатель доказал факт и размер расходов по оплате услуг представителя и по оплате судебной экспертизы.

Из указанного следует, что иные расходы подлежат взысканию в случае их фактического подтверждения и соответствия требованиям ст. 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно счел разумной сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 55 000 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в размере 65 000 руб., в том числе: 55 000 руб. расходов на представителя и 10 000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятого по делу N А65-9449/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов, принятое по делу N А65-9449/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева