Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-8799/17

город Омск

09 августа 2017 г.

Дело N А46-18384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2017) акционерного общества "ЮниКредитБанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 5503236668, ОГРН 11255430425) о включении требования в размере 23 839 517 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "ЮниКредитБанк" - представитель Эннс О.А. по доверенности N 1107/641 от 06.04.2017, сроком действия 6 месяцев;

от общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" - директор Черепанов А.А., предъявлен паспорт;

от индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны - представитель не явился, извещена;

финансовый управляющий Калашников Андрей Анатольевич - лично, предъявлен паспорт,

установил:

индивидуальный предприниматель Субач Жанна Алексеевна (далее - Субач Ж.А., заявитель, должник) 26.12.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2017 (резолютивная часть оглашена 06.02.2017) ИП Субач Ж.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 06.06.2017), финансовым управляющим должника утвержден Калашников Андрей Анатольевич.

16.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (далее - ООО "Т-Строй", заявитель, кредитор) обратилось в суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ИП Субач Ж.А. в размере 23 524 377 руб. 12 коп., из которых 9 000 000 руб. - основной долг, 14 524 377 руб. - договорная неустойка,

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2017 требование ООО "Т-Строй" принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Субач Ж.А. без обеспечения залогом имущества должника, требование ООО "Т-Строй" в размере 23 524 377 руб. 12 коп. из которых: 9 000 000 руб.- основной долг, 14 524 377 руб. 12 коп. - неустойка.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор - акционерное общество "ЮниКредитБанк" (далее - АО "ЮниКредитБанк") обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Т-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что представленные в материалы дела документы не доказывают фактическое выполнение подрядных работ, при этом согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности, указанным в ЕГРЮЛ, ООО "Омский причал" строительной либо подрядной деятельностью не занималось. По мнению Банка, требование предъявлено с целью формирования несуществующей кредиторской задолженности и установления определяющего количества голосов на собрании кредиторов должника.

В судебном заседании представитель АО "ЮниКредитБанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Финансовый управляющий должника возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Т-Строй" также возражал против доводов жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Субач Ж.А., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилась. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Субач Ж.А.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в процессе лиц, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования ООО "Т-Строй" указало, что между Субач Ж.А. (заказчик) и ООО "Омский причал" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.05.2012.

По условиям подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика благоустройство территории Гостиничного комплекса на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Дата начала работ 01.05.2012, дата окончания 31.08.2012 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 9 045 130 руб. 16 коп., в том числе НДС 1 379 765 руб. 62 коп., и определяется Локальным сметным расчетом (приложение 2), являющийся неотъемлемой частью договора.

Оплата работ по договору производится в следующем порядке единовременно в полном объеме в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.2 договора).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда, ООО "Т-Строй" представлены локальный сметный расчет на сумму 9 045 130 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 на сумму 9 045 130 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012 на сумму 9 045 130 руб. 16 коп.

Далее ООО "Омский причал" (новое наименование ООО "Парус" согласно изменениям в учредительные документы ООО "Омский причал" в силу решения N 01/12 от 17.09.2012 Единственного участника ООО "Омский причал") по договору уступки права требования от 01.03.2013 уступило право требование к Субач Ж.А. по договору строительного подряда от 01.05.2012 ООО "Т-Строй" в полном объеме. При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Парус" в отношении данного общества 15.11.2012 принято решение о ликвидации общества, 21.03.2013 общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 договора уступки права требования от 01.03.2013 в качестве оплаты за уступаемое право требование ООО "Т-Строй" обязуется выплатить денежные средства в размере 90 451 руб. 30 коп., в том числе НДС - 13 797 руб. 65 коп.

В подтверждение факта оплаты по договору уступки права требования от 01.03.2013 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 01.03.2013 в сумме 90 451 руб. 30 коп.

Субач Ж.А. 03.03.2013 вручено уведомление о заключении договора уступки права требования, о чем свидетельствует подпись на данном уведомлении.

11.09.2013 ИП Субач Ж.А. внесла в кассу ООО "Т-Строй" 45 130 руб. 16 коп. в счет исполнения обязательств по оплате по договору подряда от 01.05.2012.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Субач Ж.А. принятых на себя обязательств по договору и на введение в отношении должника процедуры банкротства, ООО "Т-Строй" обратилось в суд с настоящим требованием.

Обжалуемым определением суда заявленные требований установлены в полном объеме.

Повторно исследовав материалы обособленного спора по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает, что принятое определение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Т-Строй" следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

Как указано выше, ООО "Т-Строй" в обоснование заявленного требования ссылается на наличие неисполненного со стороны должника обязательства по договору строительного подряда от 01.05.2012, по условиям которого ООО "Омский причал" обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика - ИП Субач Ж.А. благоустройство территории Гостиничного комплекса на 943 км. автодороги Челябинск-Новосибирск (далее - объект), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В подтверждение наличия задолженности заявителем представлены договор строительного подряда от 01.05.2012, локальный сметный расчет на сумму 9 045 130 руб. 16 коп., акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2012 на сумму 9 045 130 руб. 16 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2012 на сумму 9 045 130 руб. 16 коп.

Конкурсный кредитор АО "ЮниКредитБанк", возражая против установления заявленного требования, указал на отсутствие доказательств действительного выполнения подрядных работ.

При вынесении настоящего судебного акт суд апелляционной инстанции исходит из следующих фактических обстоятельств.

Должник и финансовый управляющий должника в суде первой инстанции подтвердили факт выполнения работ по договору подряда, а также не отрицали наличие со стороны должника неисполненных обязательств по оплате данных работ на сумму 9 000 000 руб.

Между тем, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего требования предлагалось представить доказательства реальности выполнения работ.

Между тем, ни ООО "Т-Строй", ни финансовым управляющим, ни должником каких либо доказательств фактического выполнения ООО "Омский причал" работ по договору подряда, сведений об их оплате (кассовых книг ИП Субач Ж.А., выписок о движении денежных средств по счетам, бухгалтерской отчетности) в материалы дела не представлено.

ООО "Омский причал", являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли, выполняя работы на сумму 9 045 130 руб. 16 коп., неся при этом определенные затраты, в том числе на материалы (щебень из природного камня, песок природный, плиты тротуарные бетонные гладкие, камни бортовые), не получив оплату за данные работы ни в срок, согласованный условиями договора ни позднее, не предприняв никаких мер по взысканию задолженности, уступает право требования к должнику всего за один процент от суммы этого требования. При этом участники ООО "Омский причал" (ООО "Парус") допускают ликвидацию общества, утрачивая право на получение денежных средств в существенном размере более 9 млн руб. Указанные обстоятельства не могли не быть очевидны ООО "Т-Строй" при приобретении прав требования к должнику. При осуществлении добросовестной хозяйственной деятельности ООО "Т-Строй" надлежало проверить реальность приобретаемого права требования как в части выполнения работ, так и в части их оплаты. Доказательств выполнения указанных действий кредитором в материалы дела не представлено. Более того, руководитель ООО "Т-Строй" в суде апелляционной инстанции пояснил, что находился в дружеских отношениях с супругом должника, сделку счел крайне выгодной, реальность уступленного права и оплаты по нему дополнительно не проверял.

При принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции учитывает указанные обстоятельства, а также принимает во внимание отсутствие в бухгалтерском балансе кредитора (ООО "Т-Строй") за 2013 год, представленном в материалы дела, сведений о дебиторской задолженности в указываемом кредитором размере, отсутствие в материалах дела документов, составленных иными лицами (помимо цедента, цессионария и должника), прямо или косвенно подтверждающими реальность обязательств должника и отсутствие их исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной целью коммерческих организаций является извлечение прибыли от своей деятельности, между тем поведение ООО "Т-Строй" стандартам добросовестности не соответствует, при рассмотрении требования данное общество не раскрыло мотивов своего поведения при приобретении права требования к должнику, последующего его длительного невзыскания (требование заявлено только в рамках дела о банкротстве) и непринятия мер по защите экономического интереса кредитора.

ООО "Т-Строй", получив по договору уступки права требования от 01.03.2013 право требования к ИП Субач Ж.А. в размере 9 045 130 руб., более трех лет не предпринимало попыток ко взысканию данной задолженности.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

С учетом того, что имеются возражения в части действительности выполнения работ, отсутствия оплаты по ним, именно на заявителе лежит бремя доказывания обратного.

В данном случае заявитель не подтвердил суду соответствующими доказательствами того, что работы, указанные в договоре подряда и актах выполненных работ действительно выполнялись и не были оплачены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя - ООО "Т-Строй".

Предъявление заявителем настоящего требования только в делах о банкротстве ИП Субач Ж.А. с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции критически отнестись к факту наличия задолженности и сделать вывод о предъявлении заявленных требований исключительно в целях участия в процедуре банкротства и оказания влияния на нее.

С учетом изложенного оснований для признания требований ООО "Т-Строй" к ИП Субач Ж.А. обоснованными у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, требование ООО "Т-Строй" в размере 23 524 377 руб. 12 коп. не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ООО "Т-Строй".

Апелляционная жалоба АО "ЮниКредитБанк" подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8799/2017) акционерного общества "ЮниКредитБанк" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 05 июня 2017 года по делу N А46-18384/2016 (судья Е.С. Звягольская) отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Т-Строй" (ИНН 5503236668, ОГРН 11255430425) о включении требования в размере 23 839 517 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Субач Жанны Алексеевны (ИНН 550725169024; ОГРНИП 308554319700012) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова