Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 13АП-31418/19

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2019 г.

Дело N А56-83572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прониным А.Л.

при участии:

от к/у должника: представитель Тишков Д.Ю. по доверенности от 25.09.2019

от ПАО "Сбербанк России": представитель Петров В.Ю. по доверенности от 14.04.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31418/2019) конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-83572/2015(судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М.

о разрешении разногласий с ПАО Сбербанк по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "АГРОТЕХНИКА"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 в отношении акционерного общества "АГРОТЕХНИКА" (далее - АО "Агротехника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении АО "АГРОТЕХНИКА".

АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Колин А.М.

26.03.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "АГРОТЕХНИКА" Колина А.М., уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ПАО Сбербанк, позволив конкурсному управляющему в целях обеспечения сохранности имущества должника, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк, заключить договор охраны (хранения) имущества должника с ООО "Технократ" (ИНН 7811547430) на условиях проектов договоров, приобщенных в материалы настоящего обособленного спора от 13.08.2019.

Определением от 30.08.2019 суд разрешил оставшиеся разногласия между конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" м ПАО Сбербанк, оставив за конкурсным управляющим АО "АГРОТЕХНИКА" обязанность по обеспечению сохранности находящегося в залоге у ПАО Сбербанк имущества.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: разрешить конкурсному управляющему АО "Агротехника" заключить договоры охраны (хранения) имущества должника с ООО "Технократ" (ИНН 7811547430) на условиях проектов договоров приобщенных в судебном заседании, состоявшемся 20 августа 2019 г.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда, возможность уничтожения, повреждения земельных участков подтверждается прежде всего самой непосредственной природой земельных участков как вещи с юридической точки зрения. При этом, в настоящее время имеет место быть угроза уничтожения, повреждения земельных участков, в отношении которых арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением, что подтверждается протокол по делу об административном правонарушении N 03-01/19-289 от 12 июля 2019, Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 10.09.2019 мировым судей судебного участка N 70 Тосненского района Ленинградской области, претензией Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Санкт-Петербургу, Ленинградской и Псковской областям N 1361-12 от 13 августа 2019 г. о возмещении вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, постановлением о назначении административного наказания от 08.08.2019 г. N ОЗН-01/19-402 по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Кроме того, данные земельные участки обладают высокой рыночной стоимостью.

При этом, конкурсный управляющий указал, что заключение договора хранения имущества должника на предложенных арбитражным управляющим условиях не повлечет за собой необоснованное расходование конкурсной массы должника

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник является сельскохозяйственным предприятием и его имущество, в том числе для целей Закона о банкротстве (ст. 179 Закона) составляет единый комплекс зданий, сооружений, оборудования, техники, земельных участков и т.д., в совокупности предназначенных для ведения сельского хозяйства, площадью 3,5 тыс. Га.

Часть имущества должника находилась в аренде у ООО "Альма" сроком до 20.01.2019.

В действовавших до 20.01.2019 года договорах аренды, одной из обязанностей Арендатора, была обязанность обеспечить сохранность переданного имущества за свой счет.

После окончания срока действия договоров Аренды с ООО "Альма", конкурсный управляющий принимал неоднократные попытки по согласованию условий договора аренды и охраны имущества должника с кредиторами должника, включенными в реестр требований как обеспеченными залогом: ПАО "Сбербанк России", АО "Россельхозбанк", поскольку заключение таких сделок без согласия кредиторов Законом не допускается.

Однако такие действия конкурсного управляющего успеха не имели: фактически, "залоговые кредиторы" не предложили какого-либо Арендатора, с которым по их мнению можно было заключить такой договор аренды и охраны имущества и/или отказались в согласовании условий договора аренды и имущества должника на предложенных конкурсным управляющим условиях

В связи с чем конкурсный управляющий АО "Агротехника" обратился в суд с указанным выше заявлением.

Применив нормы гражданского, земельного и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции разрешил разногласия, оставив за конкурсным управляющим обязанность по обеспечению сохранности находящегося в залоге у Банка имущества.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Пунктом 3 статьи 18.1 Закона о банкротстве установлено, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае на основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия, возникшие между кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и арбитражным управляющим по порядку и условиям обеспечения сохранности имущества должника были переданы на рассмотрение арбитражного суда.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об определении порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога только по результатам рассмотрения заявлений лиц, участвующих в деле, при наличии соответствующих разногласий.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в спорной ситуации отсутствие согласия залогового кредитора на заключение конкурсным управляющим договора безвозмездного ответственного хранения имущества должника само по себе не должно препятствовать осуществлению судебного контроля за конкурсной массой должника и реализации прав заявителей на судебную защиту, в данном случае посредством подачи заявления конкурсным управляющим, действующим в целях добросовестного и разумного исполнения своих обязанностей, о разрешении разногласий относительно порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и обеспечить его сохранность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Закон не устанавливает особых условий для хранения залогового имущества.

Как следует из материалов дела, находящееся у ПАО Сбербанк в залоге имущество должника представляет из себя земельные участки и сельхоз техника.

Принимая во внимание характеристики этого имущества (невозможность его уничтожения, повреждения или похищения), суд обоснованно признал предложение конкурсного управляющего о передаче земельных участков на ответственное хранение нецелесообразным.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств необходимости охраны имущества, тогда как услуга по сохранности имущества является платной, что влечет уменьшение конкурсной массы на стоимость услуг по хранению.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на привлечение должника к административной ответственности за ненадлежащее содержание плодородного слоя почвы на иных участках не может свидетельствовать о существовании рисков повторения подобного правонарушения и применительно к находящимся у кредитора в залоге участкам.

Апелляционная коллегия при этом отмечает, что поскольку за счет предмета залога согласно статье 138 Закона о банкротстве преимущественно удовлетворяются требования залогового кредитора, прежде всего именно он, заинтересован в сохранности заложенного имущества должника, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, не давая своего согласия на передачу залогового имущества на ответственное хранение за плату, кредитор осознает и принимает на себя риски, связанные с возможной утратой, уничтожением и(или) повреждением этого имущества в случае, если усилий самого управляющего для обеспечения его сохранности окажется недостаточно по объективным причинам.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего должником о разногласиях в порядке статьи 60 Закона о банкротстве рассмотрено судом с учетом существа фактических обстоятельств в целях обеспечения интересов должника, кредиторов и общества.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу N А56-83572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская