Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 14АП-11560/19

г. Вологда

26 декабря 2019 г.

Дело N А05-10218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Продукты" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10218/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северные Продукты" (ОГРН 1142901007732, ИНН 2901249822; адрес: 163057, Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 59, помещение 8-Н; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) о признании незаконным и отмене определения от 01.08.2019 по административному делу N 13ж/2019. В качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя общество просило восстановить срок на подачу жалобы на постановление от 30.04.2019 N 20/2019.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10218/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") порядка вручения письма с постановлением по делу об административном правонарушении, однако общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не повлияло на возможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка справки по требованию от 23.09.2019.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя управления вынесено постановление от 30.04.2019 N 20/2019 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, общество 01.07.2019 обратилось с жалобой в управление, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Руководитель ответчика, рассмотрев указанное ходатайство, вынес определение от 01.08.2019 по делу N 13ж/2019, которым отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, мотивировав его отсутствием у общества обстоятельств, препятствующих (исключающих) возможность подачи жалобы в установленный срок.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 4 названной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

В абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что несмотря на то что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 39 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, утвержденного постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2003 и 24.12.2003, порядок обжалования определения об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении КоАП РФ не оговаривает. Однако, исходя из принципов осуществления правосудия, следует прийти к выводу о том, что определение, исключающее возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, может быть обжаловано. Невозможность обжалования определения об отказе в восстановлении пропущенного срока в данном случае преграждает дальнейшее производство по делу об административном правонарушении, что влечет нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту, поскольку причины пропуска срока могли быть уважительными (болезнь этого лица и т. п.).

В данном случае общество не согласно с определением об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Общество полагает, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, нарушение его обусловлено несвоевременным получением постановления по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В абзаце первом пункта 29.1 Постановления N 5 разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В абзаце третьем названного выше пункта указанно, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановление от 30.04.2019 N 20/2019 по делу об административном правонарушении направлено обществу по почте заказным письмом с уведомлением 15.05.2019 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (лист дела 20).

Соответствующее почтовое отправление обществом не получено, 23.05.2019 конверт направлен обратно в адрес управления в связи с истечением срока хранения и 30.05.2019 получен управлением, что подтверждается копией конверта с почтовым идентификатором N 16399235826921, распечаткой с сайта ФГУП "Почта России".

С учетом указанных разъяснений и результатов направления постановления суд первой инстанции указал, что постановление от 30.04.2019 N 20/2019 по делу об административном правонарушении вступило в законную силу по истечении десяти суток с 30.05.2019 (даты поступления (возвращения) в управление копии названного постановления), то есть 10.06.2019.

Общество направило в управление жалобу на указанное постановление по почте 01.07.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ. В жалобе общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, мотивировав его тем, что копия обжалуемого постановления получена обществом простым письмом только 19.06.2019.

Как указывалось ранее, в случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О).

По смыслу приведенных положений, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, на основании следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом первой инстанции, обществом представлен акт, из содержания которого следует, что бухгалтер общества Шелашская В.В. прибыла в отделение ФГУП "Почта России" 23.05.2019 в 19 час 15 мин с целью получения почтового отправления с почтовым идентификатором N 16399235826921, но получение почтового отправления невозможно в связи с направлением его обратно отправителю.

Из содержания жалобы, поданной обществом в управление, следует, что общество просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что почтовое отправление направлено обратно отправителю с нарушением срока, установленного пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234). При этом заявитель не указывал на то, что 23.05.2019 представитель общества обращался в почтовое отделение за получением корреспонденции и не представлял акт от 23.05.2019, в связи с чем управление, рассматривая ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, не оценивало названный документ.

Суд первой инстанции критически отнесся к названному акту от 23.05.2019, поскольку он составлен работником самого общества без участия представителей органа почтовой связи. Имеющийся на акте штемпель органа почтовой связи не доказывает то обстоятельство, что в его составлении участвовал представитель ФГУП "Почта России". В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что акт составлен в одностороннем порядке, поэтому не является допустимым и достоверным доказательством. Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что общество, получая извещение о необходимости получения почтового отправления и зная номер почтового идентификатора, будучи осведомленным о ведении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, имело возможность обратиться за получением копии постановления по делу об административном правонарушении.

При этом коллегия судей учитывает, что указанный акт свидетельствует о том, что представитель общества явился в отделение почтовой связи 23.05.2019 в 19 час 15 мин. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16399235826921 следует, что корреспонденция покинула отделение в 23.05.2019 в 19 час 47 мин. Следовательно, не подтверждается невозможность получения представителем общества корреспонденции до времени ее фактического возврата.

Довод общества о нарушении органом почтовой связи сроков хранения почтовых отправлений правомерно не принят судом первой инстанции в обоснование уважительности пропуска срока на основании следующего.

Согласно пункту 34 Правил N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 16399235826921, почтовое отправление, содержащее постановление по делу об административном правонарушении, принято в отделение связи 15.05.2019, 16.05.2019 прибыло в место вручения, а 23.05.2019 в 19 час 47 мин возвращено отправителю.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что отделением связи почтовое отправление возвращено отправителю ранее срока, установленного пунктом 34 Правил N 234, однако пришел к выводу о том, что нарушение органом почтовой связи правил возврата отправителю почтовой корреспонденции при отсутствии надлежащих доказательств не свидетельствует о том, что процессуальный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине.

Вместе с тем согласно штемпелю, содержащемся на конверте, возврат почтовой корреспонденции осуществлен 24.10.2019 (лист дела 20).

Поскольку первичным документом является конверт с направленным постановлением, коллегия судей, учитывая указанное, полагает, что нарушение срока возврата отсутствует.

Довод апеллянта об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не повлияло на возможность подачи жалобы на постановление в установленный законом срок, не принимается коллегией судей на основании следующего.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено определением от 05.03.2019 об отложении рассмотрения дела N 20/2019 об административном правонарушении (лист дела 79), направленном в адрес общества по почте заказным письмом с идентификатором N 16399333896826 и 13.03.2019 полученным им (лист дела 80).

Кроме того, в объяснительной записке от 15.10.2019 бухгалтером общества пояснено, что извещение о поступлении письма с идентификатором N 16399235826921, содержащем копию постановления от 30.04.2019 N 20/2019 по делу об административном правонарушении, 20.05.2019 получено из почтового ящика общества.

Таким образом, общество надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и имело информацию о вынесении управлением в отношении него постановления от 30.04.2019 N 20/2019, однако не представило доказательств принятия обществом достаточных мер по получению копии указанного постановления.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, у общества не имелось.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое определение законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2019 года по делу N А05-10218/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северные Продукты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина