Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 15АП-22441/19

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2019 г.

дело N А32-29665/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Зеленая Крона"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-29665/2019 (судья Левченко О.С.) об отмене обеспечительных мер

по иску товарищества собственников жилья "Зеленая Крона"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК"

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "Сбербанк России", публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", публичного акционерного общества "ВТБ Банк", Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования г. Краснодар

об установлении сервитута,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Зеленая Крона" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй Групп" об утверждении схемы размещения сервитута в целях организации беспрепятственного проезда через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131 автотранспортных средств и беспрепятственного прохода к территории многоквартирного жилого дома по ул. Московская, д. 59 на весь период эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул. Московской, д. 61.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "Лидер-Строй Групп" на надлежащего ответчика - ООО "ТЭК".

Также судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Сбербанк России", публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", публичное акционерное общество "ВТБ Банк", Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодара, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрация муниципального образования г. Краснодар.

Определением суда первой инстанции от 21.10.2019 по заявлению истца по делу приняты следующие обеспечительные меры:

- запрет обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК", а также любым иным лицам чинить любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта и пешеходного прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, адрес: г. Краснодар, ул. московская, 61 и существующий на нем автомобильный въезд до окончания производства по делу N А32-29665/2019;

- на общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" возложена обязанность, пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59, для чего данное лицо обязано снять ворота (шлагбаум) существующий на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, адрес: г. Краснодар, ул. московская, 61 и существующий на нем автомобильный въезд до окончания производства по делу N А32-29665/2019.

Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер принятых по делу N А32-29665/2019 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019.

Заявление мотивировано тем, что принимая меры суд первой инстанции не учел то, что к подъездным путям к участку истца находится оборудованная детская площадка и демонтаж шлагбаума привел к тому, что проезжающий мимо детской площадки транспорт не соблюдая скоростной режим создает опасность для жильцов ответчика и их детей. После демонтажа шлагбаума в адрес ответчика стали поступать многочисленные обращения жильцов о таких обстоятельствах.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-29665/2019 заявление ответчика удовлетворено частично, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу NА32-29665/2019, в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" обязанности снять ворота (шлагбаум) существующие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 61.

Истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в полном объеме.

Жалоба мотивирована доводами о том, что наличие детской площадки предусматривает ее ограждение, согласно существующим нормам и отсутствие такого ограждения вина ответчика, также площадка находится вдоль забора и проезжающий транспорт должен притормозить до подъезда к площадке, наличие шлагбаума не исключает, что заехавшая за него машина не превысит скорость по ходу движения, кроме этого, оставление шлагбаума нивелирует смысл принятых обеспечительных мер в целом, кроме того, шлагбаум установлен не законно.

Отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Из анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суд первой инстанции при повторной проверке обоснованности принятия обеспечительных мер пришел к правильному выводу о том, что в части обязанности ответчика снять шлагбаум, существующий на его участке, обеспечительные меры наложенные ранее судом могут быть отменены.

Данные выводы суда первой инстанции правомерно основаны на том, что при первоначальном рассмотрении заявления истца о принятии обеспечительных мер не было учтено то обстоятельство, что в границах спорных земельных участков оборудована детская игровой площадка в непосредственной близости от проездных путей доступ, к которым открывается в следствии демонтажа спорного шлагбаума.

Из материалов дела усматривается, что после демонтажа шлагбаума поступают жалобы жильцов многоквартирного дома N 61, расположенного по ул. Московская о несоблюдении скоростного режима транзитным автотранспортом, а именно автотранспортом направляющимся из / на территорию земельного участка с кадастровым номером 23:43:0301002:3 (территория многоквартирного дома N 59 по ул. Московской).

Суд первой инстанции, надлежаще исследовав и оценив все обстоятельства спорного вопроса, учитывая доводы и возражения сторон, преследуя цель соблюдения баланса интересов сторон, пришел к верному выводу о том, что обеспечительные меры подлежат отмене только в части возложения на ООО "ТЭК" обязанности снять ворота (шлагбаум) существующие на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 61.

Доводы истца, изложенные в жалобе в данном случае не свидетельствуют о необходимости на настоящий момент в сохранении ранее принятой обеспечительной меры в указанной части, при том, что фактически судом первой инстанции сохранены основные обеспечительные меры на запрет обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК", а также любым иным лицам чинить любого рода препятствия в доступе автомобильного транспорта и пешеходного прохода к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59, через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131, адрес: г. Краснодар, ул. московская, 61 и существующий на нем автомобильный въезд до окончания производства по делу N А32-29665/2019 и обязанности ответчика пропускать автомобильный транспорт, направляющийся в (из) объект(а) недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:3, адрес: г. Краснодар, ул. Московская, 59.

Именно при таких действующих обеспечительных мерах может сохранится баланс интересов сторон до рассмотрения спора по существу.

Истец ошибочно полагает, что отсутствие у ответчика обязанности устранить спорный шлагбаум означает невозможность исполнения оставшихся обеспечительных мер.

В данном случае принятые судом обеспечительные меры, в той части, в которой они сохранены, являются обязательными для ответчика.

Согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение, в том числе ответчиком.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и их отмене суд не может разрешать вопрос законности, либо не законности установки тех или иных элементов придомовой территории истца и ответчика, в виду чего довод истца о незаконности установки спорного шлагбаума и отсутствии ограждений детской площадки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отказывая в отмене мер в оставшееся части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, ограничение проезда к зданию ТСЖ "Зеленая Крона" препятствует проезду автотранспорта скорой медицинской помощи, жильцов МКДМосковская, 59, мусороуборочной машины.

Данные факты зафиксированы соответствующими актами, камерами видеонаблюдения, то есть, доказаны имеющимися в деле материалами.

Отмена обеспечительных мер в полном объеме может привести к нарушению права жильцов истца и иных лиц, на доступ к объекту недвижимости, находящемуся в управлении истца.

В данном случае принятый ранее судом в качестве обеспечительной меры запрет ООО "ТЭК" совершать действия, препятствующие истцу, осуществлять доступ к объекту недвижимости с кадастровым номером 23:43:0301002:3, находящемуся в собственности истца, автомобильного транспорта через земельный участок с кадастровым номером 23:43:0301002:2131 и существующий на нем автомобильный въезд, служит гарантией осуществления лицами, интересы которых представляет истец, прав в части пользования принадлежащего им объекта недвижимости в период рассмотрения спора и направлен на предотвращение причинения указанным лицам ущерба.

Данный вывод суда первой инстанции поддерживается апелляционным судом.

Доводы жалобы о причинах нарушения скоростного режима на придомовой территории были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно им отклонены, как обстоятельства не входящие в компетенцию арбитражного суда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-29665/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова