Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 07АП-13310/19

город Томск

25 декабря 2019 г.

Дело N А03-15817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Попова Всеволода Валерьевича (N 07АП-13310/19) на определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А03-15817/2019 (судья Сосин Е.А.) по иску Попова Всеволода Валерьевича, г. Екатеринбург к администрации Каменского района (Алтайский край, г. Камень-на-Оби, ул. Пушкина, 5, ОГРН 1022200754575, ИНН 2247001530) о взыскании 11 243,65 руб. процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 081 802 руб., за период с 19.09.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Попов Всеволод Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации Каменского района Алтайского края о взыскании 211 243 руб. 65 коп. процентов, начисленных на сумму долга в размере 3 081 802 руб., за период с 19.09.2018 по 12.08.2019, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор уступки права требования (цессии) от 05.06.2019, по условиям которого Попов В.В. приобрел право требования к администрации Каменского района Алтайского края на основании исполнительного листа серии АС N 006043217, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-10104/2014.

Определением от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) Арбитражного суда Алтайского края дело N А03-15817/2019 передано в Алтайский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Попов В.В., не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о подсудности дела N А03-15817/2019 суду общей юрисдикции противоречит судебному акту, ранее принятому по аналогичным требованиям, приложенному к исковому заявлению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности меду судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению Поповым В.В. приложена копия вступившего в законную силу определения от 28.08.2019 Каменского городского суда Алтайского края, которым отказано в принятии искового заявления Попова В.В. к администрации Каменского района Алтайского края о взыскании денежных средств ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, с учетом установленной законом недопустимости споров между судами о подсудности дел определение суда первой инстанции от 16.12.2019 подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края по N А03-15817/2019 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Н.В. Марченко