Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-56103/19

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-286827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Е.А. Птанской, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 г. по делу N А40-286827/2018, принятое судьей Крикуновой В.И.

по иску Общероссийской общественной организации "Российский Союз Правообладателей" (ОГРН 1097799044287, юр.адрес: 123022, г. Москва, Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1) к ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630, юр.адрес: 123060, г. Москва, ул. Берзарина, д. 36, стр. 1) о взыскании денежных средств

третье лицо: Федеральная Таможенная Служба

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаров А.М. по доверенности от 10.01.2019, Черняева В.В. по доверенности от 06.02.2019,Савин А.В. по доверенности от 11.09.2018

от ответчика: Колбун А.А. по доверенности от 26.08.2019, Рубанов А.С. по доверенности от 26.08.2019, генеральный директор Чумадин А.В. по выписке из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799044287) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630) о взыскании денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 4 988 408, 41 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная Таможенная Служба.

Решением суда от 30 августа 2019 г.:

принят отказ от исковых требований в части 716 759 руб. 83 коп. сбора, 19 710 руб. 90 коп. процентов, прекращено производство по делу по иску в этой части;

взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства в уплату сбора в размере 4 271 648 руб. 57 коп., проценты в размере 117 470 руб. 34 коп. и проценты, начисленные на сумму сбора по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за последующий период по дату фактической оплаты сбора.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом того, что ответчик является импортером и ввозил на таможенную территорию РФ конкретное оборудование, поскольку не представлены грузовые таможенные декларации, а представленные сведения ФТС России в электронном виде не являются относимыми и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции, приняв досудебное заключение экспертов, представленное истцом, не дал оценки соответствующему заключению экспертов, представленному ответчиком, поэтому суду следовало назначить экспертизу, однако судом ходатайства ответчика о назначении экспертизы и о вызове в суд специалистов не рассмотрены. Судом неправильно истолкована статья 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу представленных истцом и ФТС России Таблиц об оборудовании и материальных носителях, помещенных ответчиком под таможенную процедура выпуска для внутреннего потребления в период с 01.07.2014 г. по 30.04.2018 г. (т.1 л.д.41-44, 48-49, 67-71, т.3 л.д.3-4, т.5 л.д.53-57).

Суд апелляционной инстанции признает данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции не заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сторонами представлены письменные пояснения по делу.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с принятием судом частичного отказа от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истцу 24.09.2010 в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 167 предоставлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав авторов, исполнителей, изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения за воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях (свидетельство о государственной аккредитации от 26.10.2010 N РОК-06/10), как это предусмотрено п.п. 4 п. 1 ст. 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации авторам, исполнителям, изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений принадлежит право на вознаграждение за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений исключительно в личных целях. Такое вознаграждение имеет компенсационный характер и выплачивается правообладателям за счет средств, которые подлежат уплате изготовителями и импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения. Перечень оборудования и материальных носителей, а также размер и порядок сбора соответствующих средств утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1245 Кодекса сбор средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях осуществляется аккредитованной организацией (статья 1244).

Пунктом 4 статьи 1245 Кодекса предусмотрено, что средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях не взимаются с изготовителей того оборудования и тех материальных носителей, которые являются предметом экспорта, а также с изготовителей и импортеров профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях.

Статьи 1245, 1273 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указаний на добровольный (договорной) порядок возникновения обязанности уплачивать средства для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а устанавливают императивную обязанность уплачивать соответствующий сбор.

Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в соответствии со статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации утверждены:

Перечень оборудования и материальных носителей, используемых для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, с указанием размера средств, подлежащих уплате импортерами таких оборудования и материальных носителей (далее - Перечень);

Положение о сборе средств для выплаты вознаграждения за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, подлежащих уплате импортерами оборудования и материальных носителей, используемых для такого воспроизведения (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения, средства для выплаты вознаграждения не уплачиваются импортерами профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях. Под профессиональным оборудованием для воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений понимается такое оборудование, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

"использование оборудования и материальных носителей в личных целях" - предусмотренная конструктивными особенностями и потребительскими свойствами оборудования и материальных носителей практика их применения индивидуально, то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 Положения).

Размер средств для выплаты вознаграждения устанавливается в процентном отношении к таможенной стоимости единицы соответствующих оборудования и материальных носителей, которые ввозятся импортером (декларантом (пункт 4 Положения)).

Уплата средств для выплаты вознаграждения производится на основе договора, заключаемого импортером (декларантом) с аккредитованной организацией (пункт 5 Положения).

В срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня помещения оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, импортер (декларант) обязан представить в аккредитованную организацию письменное сообщение о выпущенных для внутреннего потребления оборудовании и материальных носителях (далее - сообщение о ввозе). Сообщение о ввозе должно содержать информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования и материальных носителей, а также о соответствующих им кодах единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Одновременно с сообщением о ввозе должны быть представлены документы, подтверждающие помещение оборудования и материальных носителей под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (пункт 8 Положения).

Таким образом, ответчик, осуществивший ввоз оборудования, включенных в Перечень, обязан направить истцу сообщение о таком ввозе, содержащее информацию о наименовании, количестве, таможенной стоимости оборудования, а также о соответствующих им кодах ТН ВЭД ЕАС (пункт 8 Положения о сборе средств).

Истец, установив на основании предоставленных Федеральной таможенной службы России по заключенному с истцом соглашению об информационном взаимодействии от 27.12.2010 г. сведений о ввозе на территорию Российской Федерации оборудования нарушение ответчиком указанных требований Положения и условий договора, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом представленных ФТС России по запросу суда первой инстанции сведений о совершении таможенных операций ответчиком за период с 01.07.2014 г. по 30.04.2018 г., содержащихся в Единой автоматизированной информационной системе таможенных органов (т.3 л.д.3-4), принимая возражения ответчика по расхождению таможенной стоимости по ГТД N N 10005022/190716/0044888/2, 10005022/190716/0044888/3, 10005022/190716/0044888/1, 10005022/220816/0053753/2, 10005022/220816/0053753/1, 10005022/191016/0069802/1, 10005023/091116/0081942/1, и по неотносимости ГТД N 10005022/061116/0074808, истец отказался от иска в соответствующей части в суде первой инстанции (т.3 л.д.17, т.7 л.д.51) на сумму 716 759, 83 рублей и в суде апелляционной инстанции на сумму 62 780, 18 рублей.

Отказ от иска судом первой инстанции принят и прекращено производство по делу по иску о взыскании сбора 716 759, 83 рублей и процентов - 19 710, 90 рублей на основании статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска о взыскании 62 780 руб. 18 коп. сбора и 1 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой отказ заявлен полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем производство по делу по иску о взыскании 62 780 руб. 18 коп. сбора и 1 726 руб. 46 коп. процентов подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иск предъявлен правомерно, а доводы заявителя подлежат отклонению, на основании следующего.

В предмет доказывания по настоящему спору входит возможность отнесения спорного оборудования к категории профессионального оборудования, не предназначенного для использования в домашних условиях, то есть к такому оборудованию, которое в силу своих конструктивных особенностей и потребительских свойств не используется для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же возможность использования этого оборудования для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений, как это определено статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 г. N 829 "О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях" в их совокупном толковании и применении.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В качестве доказательств отнесения спорного оборудования к той или иной категории сторонами представлены в материалы дела противоречивые заключения специалистов (т.2 л.д.50 - представлено истцом; т.2 л.д.8, 32 -ответчиком).

Определением от 27 ноября 2019 года суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство, предложил сторонам по каждой спорной категории оборудования обосновать конструктивные особенности и потребительские свойства продукции применительно относимости к профессиональному оборудованию, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; представить сведения по категориям оборудования на предмет того, используется ли это оборудование для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений, то есть для изготовления одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи.

Во исполнение определения суда сторонами представлены письменные пояснения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные пояснения и документы, которые раскрывают характеристики оборудования, их конструктивные особенности и потребительские свойства, приходит к выводу о том, что относимость ввезенного ответчиком оборудования к профессиональному, не предназначенному для использования в домашних условиях и не используемого для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же возможность использования данного оборудования для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений является вопросом факта и не требует для его разрешения специальных познаний.

Поэтому протокольным определением от 17 декабря 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, посчитав возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательств без привлечения к участию в деле специалистов и проведения технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства (отражающие характеристики оборудования, их конструктивные особенности и потребительские свойства), приходит к выводам о том, что спорное оборудование возможно использовать для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому оно не может быть признано профессиональным, а так же данное оборудование возможно использовать для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений.

Возражения ответчика в этой части подлежат отклонению.

Ответчик свою правовую позицию основывает на доказывании отнесения спорного оборудования к категории профессионального, в то время как установлению в рамках настоящего дела с целью освобождения его от выплаты соответствующего сбора подлежит невозможность использования такого оборудования в личных целях. При этом судебная коллегия не может не принимать во внимание то, что различные виды оборудования, относимого производителем к профессиональному, может использоваться и фактически используется потребителями, не ограниченными в выборе ценовой категории, в личных целях вследствие его повышенных ресурса, надежности и функциональности.

И мобильные телефоны (смартфоны) и планшетные компьютеры для автонавигации являются оборудованием, предназначенным для личного пользования и используются в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, на практике.

У обоих категорий оборудования отсутствуют какие-либо технические характеристики, не позволяющие (делающими невозможным) их использование в личных целях, что следует из описания оборудования, взятого с сайта Ответчика www. lexand.ru и представленного в виде распечаток в материалы настоящего дела. Описание мобильных телефонов и смартфонов содержится в материалах дела (т.3 л.д.18-т.5), планшетных компьютеров для автонавигации (т.6, т.7 л.д. 1-50). Для их установки, ввода в эксплуатацию и эксплуатации не требуется специальных навыков, что характерно для профессионального оборудования.

Наличие в комплекте поставки планшетных компьютеров дополнительного автомобильного зарядного устройства и держателя для стекла, а также предустановленного программного обеспечения для автонавигации не являются факторами, влияющими на классификацию данного оборудования как профессионального. Планшетные компьютеры для навигации могут быть использованы любым рядовым потребителем, в том числе и водителем для удовлетворения личных нужд без каких-либо ограничений.

Планшетные компьютеры многофункциональные импортированы Ответчиком с присвоением кода ТН ВЭД 8471300000, относящегося к категории "Вычислительные машины и их блоки, содержащие устройства ввода или вывода информации" Перечня оборудования.

Декларация о соответствии, подготовленная Ответчиком (не является таможенной декларацией), представленная Ответчиком с кодом ТН ВЭД 8526912000 к спорному оборудованию отношения не имеет. Коды ТН ВЭД, указанные в Перечне оборудования указываются в декларациях на товар. Для разрешения настоящего спора имеют значение только коды ТН ВЭД, указанные в Перечне оборудования.

Защита от пыли и воды не является фактором мобильных телефонов марки Lexand R2 Stone, Lexand Rl Rock, не являются факторами, в силу которых данные модели телефонов относятся к профессиональным. В их описании, представленном в материалы дела, отсутствуют какие -либо характеристики, исключающие их использование в личных целях.

Вопреки доводам письменных пояснений Ответчика ряд телефонов обладают встроенной памятью, а ряд телефонов являются смартфонами и также обладают встроенной памятью.

Истец подробно описывает технические характеристики и свойства оборудования в письменных пояснениях, представленных в судебное заседание 11.12.2019, согласно которым все оборудование является воспроизводящим (копирующим).

Воспроизведение (копирование) фонограмм и аудиовизуальных произведений в вышеуказанных мобильных телефонах может быть осуществлено также посредством копирования переданных по кабелю, Bluetooth, Wi-Fi (при наличии), эл.почты (при наличии), MMS- сообщения (при наличии) на встроенную память телефона (при ее наличии в ряде моделей) либо на карту памяти (независимо от того входит ли карта памяти в комплект поставки мобильного телефона). Кроме того, на мобильные телефоны могут быть воспроизведены (записаны) фонограммы посредством диктофонной записи.

В смартфонах, а также в планшетных компьютерах, имеющих внутреннюю (встроенную) память, функция воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений реализована посредством возможности записи либо копирования соответствующих файлов в память смартфона, планшетного компьютера.

Дополнительным подтверждением того, что данные устройства предназначены для воспроизведения (копирования) также является наличие в устройствах аудио-либо видеоплеера, посредством которых могут быть проиграны записанные (скопированные) в память устройства либо на карту памяти фонограммы и/или аудиовизуальные произведения.

Довод ответчика о том, что если функция воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений не является ее единственной и исключительной, то импортер не обязан перечислять за него вознаграждение, противоречит действующему законодательству и ст. 1245 ГК РФ.

Как отметил Верховный суд по делу N АПЛ 12-539 от 04.10.2012 "В действующем законодательстве отсутствуют положения, которые обязывали бы Правительство Российской Федерации при принятии Перечня учитывать фактическое использование (количество использования) пользователями оборудования для свободного воспроизведения фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях, а также то, являются ли эти функции основными или вспомогательными.".

Факт ввоза спорного оборудования подтвержден представленными сведениями, пояснениями ФТС России.

Определением от 27 ноября 2019 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции предложил ответчику сообщить номера ГТД, на которые ссылается истец (ответ ФТС России от 11.06.2019 г. N 15-41/34304дсп на запрос суда) по которым ответчиком не осуществлялся ввоз товара на таможенную территорию РФ.

Во исполнение определения суда ответчик представил пояснения, согласно которым неотносимой является ГТД N 10005022/061116/0074808, по которой заявлен отказ от иска.

Следовательно, в отношении оставшихся ГТД, указанных истцом на основании предоставленных ФТС России сведений, следует признать ответчика импортером спорного оборудования.

Ответчик доказательств обратного не представил.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска о взыскании 4 208 868 руб. 39 коп. денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же суд апелляционной инстанции признает обоснованным требование истца о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет которых представлен, проверен судом, является правильным, что ответчиком не оспорено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска о взыскании 62 780 руб. 18 коп. денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2019 года по делу N А40-286827/2018 об удовлетворении иска в указанной части отменить.

Прекратить производство по делу по иску о взыскании 62 780 руб. 18 коп. денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации и 1 726 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630) в пользу ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799044287) 4 208 868 руб. 39 коп. денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630) в пользу ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799044287) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2018 года по 26 ноября 2018 года в размере 115 743 руб. 88 коп., а так же проценты, начисленные на сумму сбора за последующий период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Взыскать с ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630) в пользу ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799044287) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 44 623 рублей.

Возвратить ООО "РОССИЙСКИЙ СОЮЗ ПРАВООБЛАДАТЕЛЕЙ" (ОГРН 1097799044287) из федерального бюджета 2 002 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 22.11.2018 г. N 4061.

Взыскать с ООО "Лаборатория информационных технологий "ЛЕКСАНД" (ОГРН 1037700160630) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Е.А. Птанская Н.И. Левченко