Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 г. N 09АП-71120/19

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-37032/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019

по делу N А40-37032/19, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску ИП Суханова Сергея Валентиновича (ИНН 431600035222)

к ООО "НИКО" (ИНН 6321239120, ОГРН 1106320000335)

третьи лица: АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138), ООО "РЕНБИЗНЕСАВТО"

(ИНН: 1839003290), ООО "ТД "Авто" (ИНН 1627008988)

о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Суханов С.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НИКО" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи N Р17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО "НИКО" и АО "ВЭБ-лизинг", взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп.

Истец заявил письменное ходатайство об изменении предмета иска в части обязания заменить товар ненадлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5 2016 года изготовления VIN XK 76898D5G000015) на аналогичный товар надлежащего качества (транспортное средство автомобиль-тягач седельный 6898D5), соответствующее обязательным требованиям Госстандарта РФ, по договору купли-продажи N Р17-00726-ДКП для целей лизинга по договору N Р17-00726-ДЛ от 25.01.2017, об отказе от иска в части расторжения договора купли-продажи NР17-00726-ДКП от 25.01.2017, заключенного между ООО "НИКО" и АО "ВЭБ-лизинг", взыскании убытков в размере 2 252 178 руб. 30 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 января 2017 года между ООО "НИКО" (продавцом) и АО "ВЭБ-Лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства 6898D5 (автомобиль-тягач седельный, 2016 года изготовления, V1N XK76898D5G000015) N Р17-00726-ДКП.

В соответствии с п. 1.1 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с согласованной с лизингополучателем спецификацией к договору.

Товар приобретается у продавца для передачи в лизинг истцу в соответствии с договором лизинга N Р17-00726-ДЛ от 25 января 2017 года (п. 1.2 договора).

Разделом 4 договора установлены обязанности продавца, в том числе, обязанность передать товар в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора и назначению товара вместе со всеми его принадлежностями (комплектностью) и относящимися к нему документами (п. 4.1.1 договора).

25.01.2017 года транспортное средство 6898D5 (автомобиль-тягач седельный), V1N XK76898D5G000015 передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи.

28.05.2018 в адрес истца поступило уведомление из МВД России по Азнакаевскому району республики Татарстан, из которого следует, что регистрация принадлежащего ему транспортного средства 6898D5, 2016 года выпуска, VIN XK76898D5G000015, государственный регистрационный знак X 859 ТЕ 116 прекращена. Аннулирование регистрации проведено с признанием паспорта ТС N 180Р 258690 недействительным в связи с тем, что при их регистрации представлены документы и сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию.

По результатам проверки транспортного средства и документов установлено, что в ходе сборки использовались иные шасси, нежели предусмотрено одобрением типа E-RU, МР03.00192 от 31.10.2016.

В соответствии с п. 5.13 договора купли-продажи, при выявлении заводского неустранимого брака - по выбору покупателя производится либо одностороннее расторжение настоящего договора, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца, с предоставлением покупателю либо лизингополучателю на период замены аналогичного товара.

Истцом в порядке ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес ответчика 12.09.2018 года была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи N Р17-00726-ДКП и произвести возврат уплаченных лизинговых платежей по договору в общем размере 2 045 178 руб. 30 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ч. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1-2 ст. 476 ГК РФ, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю.

Согласно п. 1 ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации - арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Заключая договор купли-продажи Р17-00726-ДКП, ответчик, как продавец гарантировал, что передаваемый по договору автомобиль соответствует установленным норам и правилам.

Как следует из материалов дела, группой инспекционного контроля ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" установлено, что вся продукция, производимая третьим лицом (ООО "РенБизнесАвто") на основании выданных

ОТТС, в том числе ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192, изготавливается в отсутствие обеспечения постоянного соответствия продукции требованиям технического регламента и проведения контрольных испытаний, что согласно ст. 54 технического регламента является основанием для отмены ОТТС.

В связи с отрицательными результатами инспекционного контроля и непредставлением ООО "РенБизнесАвто" программы корректирующих действий ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 отменено. Данное уведомление в установленном порядке зарегистрировано Росстандартом и направлено в адрес ООО "РенБизнесАвто".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2018 по заявлению ООО "РенБизнесАвто" к ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" об отмене с 16 февраля 2018 года и 06 марта 2018 года ранее выданных одобрений типа транспортного средства, включая ТС RU E-RU.MP03.00192, в удовлетворении заявления ООО "РенБизнесАвто" отказано, действия ННО "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "Тест-СДМ" признаны соответствующими законодательству.

При этом судом установлено, что у первоначального производителя спорного автомобиля - ООО "РенБизнесАвто", отсутствовало право производить технику, используя ТС RU E-RU.MP03.00192, что также свидетельствует об изначальном несоответствии спорного автомобиля требованиям Федерального законодательства, не позволяющим его эксплуатацию.

В обоснование заявленных требований истец указал, что право расторжения договора купли-продажи ТС принадлежит АО "ВЭБ-Лизинг". Истец, как лизингополучатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи ТС только при наличии согласия лизингодателя. Из письменного отзыва лизингодателя следует, что АО "ВЭБ-Лизинг" возражает против расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, указывая на возможность лизингополучателя требовать замены товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, отвечающего обязательным признакам безопасности.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12,1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно пункту 2 Правил N 1002 Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами. Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Следовательно, обстоятельства, повлекшие аннулирование регистрации автомобиля, являются существенным нарушением договора купли-продажи, поскольку приобретенный истцом автомобиль не пригоден для использования по своему прямому назначению.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие у истца оснований требовать замены товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик передало товар надлежащего качества; отмена одобрения типа транспортного средства ТС RU E-RU.MP03.00192 не свидетельствует, по мнению ответчика, о некачественности товара и невозможности его эксплуатировать по назначению; ответчик также указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обосновано сослался на результаты рассмотрения дела N А40- 150535/2018-146-1256, решением по которому установлено, в частности что в результате проверки транспортных средств, изготавливаемых ООО "РенБизнесАвто" выявлено, что в их конструкцию внесены изменения в части используемого базового транспортного средства/шасси.

Негосударственной некоммерческой организацией "Ассоциация по безопасности машин и оборудования "ТЕСТСДМ" 21.02.2018 направлено уведомление о прекращении одобрений типа транспортного средства, в том числе и ТС RU E-RU.MP03.00192 с 16 февраля 2018 года.

Таким образом, при рассмотрении спора установлено, что спорные транспортные средства изготовлены не на сертифицированных шасси или сертифицированных базовых транспортных средствах КАМАЗ. Во все проверенные транспортные средства внесены не согласованные с органом по сертификации изменения, что приводит к нарушению требований безопасности. Данное нарушение свидетельствует о том, что транспортные средства не являются безопасными, их реализация и эксплуатация могла причинить вред жизни и здоровью людей, имущественным интересам потребителей.

ОТТС выдается не на конкретное транспортное средство, а на тип, то есть в отношении совокупности конструктивных признаков транспортного средства, которыми конкретное транспортное средство должно обладать. Если автомобиль имеет характеристики, которые не соответствуют ОТТС, то ОТТС в отношении данного транспортного средства не действует. Такое транспортное средство не соответствует требованиям Технического регламента и не может эксплуатироваться в Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что покупатель приобрел автомобили, в отношении которых выдано ОТТС N ТС RU E-RU.MP03.00192 сроком действия с 31.12.2016 по 31.12.2018. В ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 указано, что автомобили должны изготавливаться на сертифицированном шасси: КАМАЗ 65117-42, -46, А4, L4.

Общие характеристики транспортного средства ОТТС содержат информацию о марке, типе двигателя для автомобиля бортового 689940 - двигатель КАМАЗ 740.622-280. Однако из представленных ПТС не следует, что на спорных транспортных средствах установлен именно такой двигатель. Из анализа ПТС также следует, что комплектация конечных транспортных средств, изготовленных ООО "РенБизнесАвто", не соответствует одобренному типу. На основании изложенного, одобрение типа ТС RU E-RU.MP03.00192 неприменимо к спорным автомобилям и не должно было быть использовано для их регистрации.

Данные обстоятельства существовали на момент приобретения автомобиля, следовательно, доводы ответчика о том, что покупателю реализован товар надлежащего качества, несостоятельны.

При рассмотрении спора установлено, что сертификат соответствия ОТТС ТС RU E-RU.MP03.00192 транспортного средства, выданный в отношении спорных транспортных средств, аннулирован; регистрирующий орган (ГИБДД) правомерно в соответствии с действующим законодательством аннулировал регистрацию транспортного средства и снял его с регистрационного учета.

Следовательно, в отсутствие государственной регистрации транспортного средства на законных основаниях не представляется возможным использовать спорные транспортные средства, в связи с чем довод ответчика о том, что истец не доказал невозможность использования транспортных средств, опровергается фактическими обстоятельствами.

Аналогичная правовая позиция по рассмотренному судом первой инстанции спору выражена при рассмотрении споров по заявлениям собственников транспортных средств, произведенных ООО "Ренбизнесавто", регистрация которых была аннулирована вследствие отмены документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту Таможенного Союза "О безопасности колесных транспортных средств". Правовая позиция по данным спорам изложена Верховным Судом РФ в определении от 25.04.2017 N 309-КП6-17404.

Истцом на основании ст. 670 ГК РФ, а также ст. 475 ГК РФ вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.10.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-37032/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко